Eine CO2-Steuer auf Kapitalerträge könnte gerechter sein und die Umweltverschmutzung weniger rentabel machen – eine neue Analyse zeigt, warum

Vor etwa 10 Jahren wurde ein sehr dickes Buch eines französischen Ökonomen zu einem überraschenden Bestseller.Es hieß „Kapital im 21. Jahrhundert.“ Darin zeichnet Thomas Piketty die Geschichte der Einkommens- und Vermögensungleichheit der letzten paar hundert Jahre nach.

Die Erkenntnisse des Buches fanden großen Anklang bei Menschen, die ein wachsendes Gefühl der wirtschaftlichen Ungleichheit verspürten, aber nicht über die Daten verfügten, um dies zu untermauern.Ich war einer von ihnen.Ich habe mich gefragt, wie viel Kohlenstoffverschmutzung erzeugt wird, um Wohlstand für eine kleine Gruppe extrem reicher Haushalte zu schaffen.Zwei Kinder, 10 Jahre und ein Doktortitel.Später habe ich endlich einige Antworten.

In einem neue Studie, Kollegen und ich untersuchten die USA.Die persönliche Verantwortung der Haushalte für Treibhausgasemissionen von 1990 bis 2019.Wir haben zuvor die mit dem Verbrauch verbundenen Emissionen untersucht – die Sachen, die die Leute kaufen.Dieses Mal haben wir uns die Emissionen angesehen, die zur Erzielung von Einkommen der Menschen, einschließlich Kapitalerträgen, verwendet werden.

Wenn Sie jemals darüber nachgedacht haben, wie CEOs und Aktionäre von Ölkonzernen auf Kosten des Klimas reich werden, dann haben Sie im Sinne der „Einkommensverantwortung“ gedacht.

Auch wenn es intuitiv erscheinen mag, dass diejenigen, die durch fossile Brennstoffe reich werden, für die Emissionen verantwortlich sind, gibt es bisher nur sehr wenige Untersuchungen, um dies zu quantifizieren.In jüngster Zeit wurde damit begonnen, die Emissionen im Zusammenhang mit Haushalten zu untersuchen Löhne in Frankreich, globaler Konsum und Investitionen verschiedener Einkommensgruppen Und Investitionen von Milliardären.Bisher hat jedoch noch niemand Haushalte in einem ganzen Land auf der Grundlage der Emissionen analysiert, die zur Erzielung ihres gesamten Einkommensspektrums, einschließlich Löhnen, Investitionen und Ruhestandseinkommen, verwendet wurden.

Wir haben a verlinkt globaler Datensatz von Finanztransaktionen und Emissionen zu Mikrodaten aus den USADie monatliche Arbeitskräfteerhebung des Census Bureau und des Bureau of Labor Statistics umfasst den Beruf, die Demografie und das Einkommen der Befragten aus 35 Kategorien, einschließlich Löhnen und Investitionen.Die Löhne der Menschen haben wir mit der Emissionsintensität der Branchen verknüpft, in denen sie beschäftigt sind, und wir haben die Emissionsintensität der Kapitalerträge auf ein Portfolio gestützt, das die Gesamtwirtschaft widerspiegelt.

Die Ergebnisse unserer Analyse waren aufschlussreich und könnten tiefgreifende Auswirkungen auf die Entwicklung einer wirksameren und gerechteren Klimapolitik in der Zukunft haben.

Ein Blick von den oberen 1 %

Sowohl unsere konsum- als auch einkommensbasierten Ansätze zeigen, dass die Haushalte mit dem höchsten Einkommen für viel mehr als einen angemessenen Anteil der CO2-Emissionen verantwortlich sind.Überraschender ist, wie unterschiedlich der Grad der Verantwortung ist, je nachdem, ob man den Konsum oder das Einkommen betrachtet.

Beim einkommensbasierten Ansatz beträgt der Anteil der nationalen Emissionen, der vom obersten 1 % der Haushalte stammt, 15 % bis 17 % der nationalen Emissionen.Das ist etwa das 2,5-fache ihrer verbraucherbedingten Emissionen, die bei etwa 6 % liegen.

In den unteren 50 % der Haushalte ist der Trend jedoch genau umgekehrt:Ihr Anteil an den konsumbasierten nationalen Emissionen beträgt 31 % und ist damit etwa doppelt so hoch wie ihre einkommensbasierten Emissionen von 14 %.

Warum ist das so?

Hier passieren ein paar Dinge.Erstens: Die 50 % der US-Bevölkerung mit dem niedrigsten Einkommen.Haushalte geben alles aus, was sie verdienen, und oft mehr über Sozialhilfe oder Schulden.Die oberen Einkommensgruppen hingegen können einen größeren Teil ihres Einkommens sparen und reinvestieren.

Zweitens: Während Haushalte mit hohem Einkommen insgesamt sehr hohe Ausgaben und Emissionen haben, ist die CO2-Intensität – pro Dollar emittierte Tonnen Kohlendioxid – ihrer Einkäufe tatsächlich geringer als die von Haushalten mit niedrigem Einkommen.Dies liegt daran, dass Haushalte mit niedrigem Einkommen einen großen Teil ihres Einkommens für kohlenstoffintensive Grundbedürfnisse wie Heizung und Transport ausgeben.Haushalte mit hohem Einkommen geben einen größeren Teil ihres Einkommens für weniger CO2-intensive Dienstleistungen wie Finanzdienstleistungen oder Hochschulbildung aus.

Implikationen für eine CO2-Steuer

Unser detaillierter Vergleich könnte dazu beitragen, die Einstellung der Regierungen zu CO2-Steuern zu ändern.

Typischerweise wird auf fossile Brennstoffe eine Kohlenstoffsteuer erhoben, wenn sie in die Wirtschaft gelangen.Kohle-, Öl- und Gasproduzenten geben diese Steuer dann an die Verbraucher weiter. Mehr als zwei Dutzend Länder haben eine CO2-Steuer, und die USApolitische Entscheidungsträger haben schlug vor, in den letzten Jahren eine hinzuzufügen.Die Idee dahinter ist, dass eine Erhöhung der Preise dieser Produkte durch eine Besteuerung dazu führen wird, dass die Verbraucher auf günstigere und vermutlich weniger kohlenstoffintensive Alternativen umsteigen.

Unsere Studien zeigen jedoch, dass diese Art von Steuer die ärmeren Amerikaner unverhältnismäßig stark belasten würde.Auch wenn a Universeller Dividendenscheck Nachdem das Gesetz verabschiedet wurde, haben verbraucherorientierte CO2-Steuern keinen Einfluss auf das eingesparte Einkommen.Die Erwirtschaftung dieses Einkommens trug wahrscheinlich zu den Treibhausgasemissionen bei, aber solange das Geld für den Kauf von Vorräten und nicht für Verbrauchsgüter verwendet wird, ist es von der CO2-Steuer ausgeschlossen.Diese Art der CO2-Steuer wirkt sich also unverhältnismäßig stark auf Menschen aus, deren Einkommen hauptsächlich für den Konsum verwendet wird.

Eine gewinnorientierte Kohlenstoffsteuer

Was wäre, wenn CO2-Steuern, anstatt sich auf den Konsum zu konzentrieren, Treibhausgase als Ergebnis der Gewinngenerierung berücksichtigen würden?

Die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Unternehmen arbeitet nach dem Prinzip „Vorrang der Aktionäre„, wo sie eine treuhänderische Pflicht zur Gewinnmaximierung sehen ihre Investoren.Produkte – und die zu ihrer Herstellung verwendeten Treibhausgase – werden nicht zum Nutzen des Verbrauchers geschaffen, sondern weil der Verkauf dieser Produkte den Aktionären zugute kommt.

Wenn sich die CO2-Steuern auf das Einkommen der Aktionäre konzentrieren würden, das mit Treibhausgasemissionen verbunden ist, und nicht auf den Konsum, könnten sie auf diejenigen abzielen, die aus diesen Emissionen den größten wirtschaftlichen Nutzen ziehen.

Die Wirkung

Es könnten sich einige interessante Dinge ergeben, insbesondere wenn die Steuer auf der Grundlage der CO2-Intensität des Unternehmens festgelegt würde.

Führungskräfte und Vorstände von Unternehmen hätten einen Anreiz, die Emissionen zu reduzieren, um die Steuern für die Aktionäre zu senken.Aktionäre hätten aus Eigeninteresse einen Anreiz, Druck auf Unternehmen auszuüben, dies zu tun.

Anleger hätten außerdem einen Anreiz, ihre Portfolios auf weniger umweltschädliche Unternehmen umzuschichten, um der Steuer zu entgehen.Pensions- und private Vermögensfondsverwalter hätten aus treuhänderischer Pflicht gegenüber ihren Kunden einen Anreiz, sich von kohlenstoffverschmutzenden Anlagen zu trennen.Um die Steuer auf Großaktionäre zu konzentrieren, könnte ich mir vorstellen, Rentenkonten von der Steuer auszunehmen oder eine Mindestvermögensschwelle festzulegen, bevor die Steuer in Kraft tritt.

Einnahmen aus der CO2-Steuer könnten zur Finanzierung beitragen Anpassung und der Übergang zu sauberer Energie.

Anstatt die Verantwortung für die Reduzierung der Emissionen den Verbrauchern zuzuschieben, sollte die Politik diese Verantwortung vielleicht direkter an Unternehmensleiter, Vorstandsmitglieder und Investoren binden, die über das meiste Wissen und die meiste Macht über ihre Branchen verfügen.Basierend auf unserer Analyse der Konsum- und Einkommensvorteile, die durch Treibhausgasemissionen entstehen, bin ich der Meinung, dass eine aktionärsbasierte CO2-Steuer eine Prüfung wert ist.