对投资收入征收碳税可能会更加公平，并降低污染的利润——一项新的分析揭示了原因

大约十年前，一位法国经济学家写的一本厚厚的书令人惊讶地成为畅销书。它被称为 “21世纪的资本”。托马斯·皮凯蒂在书中追溯了过去数百年收入和财富不平等的历史。

这本书的见解引起了人们的共鸣，他们对经济不平等的感觉日益增强，但没有数据支持。我就是其中之一。这让我想知道，到底要产生多少碳污染才能为一小部分极其富有的家庭创造财富？两个孩子，一个 10 岁，一个博士学位。后来，我终于有了一些答案。

在一个 新研究, ，我和同事调查了美国1990年至2019年家庭对温室气体排放的个人责任。我们之前研究了与消费相关的排放—— 人们买的东西. 。这一次，我们研究了用于创造人们收入（包括投资收入）的排放量。

如果您曾经想过石油公司的首席执行官和股东如何以牺牲气候为代价来致富，那么您一直在以“收入责任”的方式思考。

虽然凭直觉认为那些靠化石燃料致富的人应对排放负责，但很少有研究来量化这一点。最近的努力已经开始关注与家庭相关的排放 法国的工资, 不同收入群体的全球消费和投资 和 亿万富翁的投资. 。但到目前为止，还没有人根据用于产生各种收入（包括工资、投资和退休收入）的排放量来分析整个国家的家庭。

我们链接了一个 全球数据集 金融交易和排放 到微观数据 来自美国人口普查局和劳工统计局的每月劳动力调查，包括受访者的工作、人口统计数据和 35 个类别的收入，包括工资和投资。我们将人们的工资与雇用他们的行业的排放强度联系起来，并将投资收入的排放强度建立在反映整体经济的投资组合的基础上。

我们的分析结果令人大开眼界，它们可能对未来制定更有效、更公平的气候政策产生深远影响。

来自顶层 1% 的观点

我们基于消费和收入的方法都表明，收入最高的家庭对碳排放的贡献远远超出了公平份额。更令人惊讶的是，根据你考虑的是消费还是收入，责任的程度有多大不同。

在基于收入的方法中，来自收入最高的 1% 家庭的全国排放量占全国排放量的 15% 至 17%。这比与消费者相关的排放量（约 6%）高出约 2.5 倍。

然而，在底层 50% 的家庭中，趋势恰恰相反：他们基于消费的国家排放量占 31%，大约是基于收入的排放量 14% 的两倍。

这是为什么？

这里发生了一些事情。首先，美国收入最低的50%家庭花光了他们赚到的所有钱，而且往往更多的是通过社会援助或债务。另一方面，最高收入群体能够将更多收入进行储蓄和再投资。

其次，虽然高收入家庭的总体支出和排放量非常高，但其购买的碳强度（每美元排放的二氧化碳吨数）实际上低于低收入家庭。这是因为低收入家庭将其收入的很大一部分用于购买碳密集型基本必需品，例如家庭供暖和交通。高收入家庭将更多收入花在碳强度较低的服务上，例如金融服务或高等教育。

碳税的影响

我们的详细比较可能有助于改变政府对碳税的看法。

通常，当化石燃料进入经济时，就会对其征收碳税。然后煤炭、石油和天然气生产商将这笔税转嫁给消费者。 二十多个国家 征收碳税，美国政策制定者有 近年来建议增设一项. 。这个想法是，通过对这些产品征税来提高其价格，将使消费者转向更便宜且碳强度较低的替代品。

但我们的研究表明，这种税收将不成比例地落在较贫穷的美国人身上。即使一个 通用股息支票 如果采用的话，面向消费者的碳税对节省的收入没有影响。产生这些收入可能会导致温室气体排放，但只要这笔钱用于购买股票而不是消费品，就可以免征碳税。因此，这种碳税对那些收入主要用于消费的人影响尤为严重。

以利润为中心的碳税

如果碳税不关注消费，而是将温室气体作为利润产生的结果，会怎样？

绝大多数美国公司的经营原则是“股东至上”，他们认为信托义务是为了实现利润最大化 他们的投资者. 。产品以及用于制造产品的温室气体并不是为了消费者的利益而创造的，而是因为这些产品的销售将使股东受益。

如果碳税的重点是与温室气体排放相关的股东收入而不是消费，那么它们可以针对那些从这些排放中获得最大经济利益的人。

影响

可能会产生一些有趣的事情，特别是如果税收是根据公司的碳强度设定的。

公司高管和董事会将有动力减少排放，以降低股东的税收。出于自身利益，股东有动力向公司施压，要求其这样做。

投资者也有动力将投资组合转向污染较少的公司以避免税收。出于对客户的信托责任，养老金和私人财富基金经理将有动力从碳污染投资中撤资。为了让税收集中在大股东身上，我可以看到退休账户被排除在税收之外，或者在税收适用之前设定最低资产门槛。

碳税产生的收入可以帮助资助 适应 以及向清洁能源的过渡。

也许政策不应该将减排责任推给消费者，而应该更直接地将这种责任与对行业最了解和最有影响力的企业高管、董事会成员和投资者联系起来。根据我们对温室气体排放带来的消费和收入效益的分析，我认为基于股东的碳税值得探索。