Um imposto sobre o carbono sobre os rendimentos de investimentos poderia ser mais justo e tornar menos lucrativo poluir – uma nova análise mostra por que

Há cerca de 10 anos, um livro muito grosso escrito por um economista francês tornou-se um best-seller surpreendente.Foi chamado “O capital no século XXI.” Nele, Thomas Piketty traça a história da desigualdade de renda e riqueza ao longo dos últimos duzentos anos.

Os insights do livro tocaram as pessoas que sentiam uma sensação crescente de desigualdade económica, mas não tinham dados para apoiá-la.Eu era um deles.Isso fez-me pensar: quanta poluição de carbono está a ser gerada para criar riqueza para um pequeno grupo de famílias extremamente ricas?Dois filhos, 10 anos e doutorado.mais tarde, finalmente tenho algumas respostas.

Em um novo estudo, colegas e eu investigamos os EUAresponsabilidade pessoal das famílias pelas emissões de gases com efeito de estufa de 1990 a 2019.Anteriormente estudamos as emissões vinculadas ao consumo – as coisas que as pessoas compram.Desta vez, analisámos as emissões utilizadas na geração de rendimentos das pessoas, incluindo rendimentos de investimento.

Se alguma vez já pensou na forma como os CEO e os accionistas das empresas petrolíferas enriquecem à custa do clima, então tem pensado numa perspectiva de “responsabilidade em termos de rendimento”.

Embora possa parecer intuitivo que aqueles que enriquecem com os combustíveis fósseis sejam responsáveis ​​pelas emissões, muito pouca investigação foi feita para quantificar isto.Esforços recentes começaram a analisar as emissões relacionadas com as famílias salários na França, consumo global e investimentos de diferentes grupos de renda e investimentos de bilionários.Mas ninguém analisou os agregados familiares de um país inteiro com base nas emissões utilizadas para gerar toda a sua gama de rendimentos, incluindo salários, investimentos e rendimentos de reforma, até agora.

Nós vinculamos um conjunto de dados globais de transações financeiras e emissões para microdados dos EUAPesquisa mensal sobre a força de trabalho do Census Bureau e do Bureau of Labor Statistics, que inclui o emprego, a demografia e a renda dos entrevistados em 35 categorias, incluindo salários e investimentos.Ligamos os salários das pessoas à intensidade das emissões das indústrias que as empregam e baseámos a intensidade das emissões dos rendimentos do investimento numa carteira que espelha a economia global.

Os resultados da nossa análise foram reveladores e poderão ter implicações profundas na produção de políticas climáticas mais eficazes e justas no futuro.

Uma visão do 1% mais rico

Ambas as nossas abordagens baseadas no consumo e no rendimento revelam que as famílias com rendimentos mais elevados são responsáveis ​​por muito mais do que uma parte equitativa das emissões de carbono.O que é mais surpreendente é quão diferente é o nível de responsabilidade dependendo se olhamos para o consumo ou para o rendimento.

Na abordagem baseada no rendimento, a percentagem de emissões nacionais provenientes do 1% dos agregados familiares mais ricos é de 15% a 17% das emissões nacionais.Isso é cerca de 2,5 vezes maior do que as emissões relacionadas ao consumidor, que é cerca de 6%.

Contudo, nos 50% de agregados familiares mais pobres, a tendência é exactamente oposta:A sua quota de emissões nacionais baseadas no consumo é de 31%, cerca de duas vezes maior do que as suas emissões baseadas no rendimento de 14%.

Por que é que?

Algumas coisas estão acontecendo aqui.Primeiro, os que ganham menos, 50% dos EUA.as famílias gastam tudo o que ganham, e muitas vezes mais através de assistência social ou dívida.Os grupos de rendimentos mais elevados, por outro lado, conseguem poupar e reinvestir uma maior parte dos seus rendimentos.

Em segundo lugar, embora as famílias com rendimentos elevados tenham despesas e emissões globais muito elevadas, a intensidade de carbono – toneladas de dióxido de carbono emitidas por dólar – das suas compras é, na verdade, inferior à das famílias com baixos rendimentos.Isto acontece porque as famílias de baixos rendimentos gastam uma grande parte do seu rendimento em necessidades básicas com utilização intensiva de carbono, como aquecimento doméstico e transporte.As famílias com rendimentos elevados gastam uma parte maior do seu rendimento em serviços menos intensivos em carbono, como serviços financeiros ou ensino superior.

Implicações para um imposto sobre carbono

A nossa comparação detalhada poderá ajudar a mudar a forma como os governos pensam sobre os impostos sobre o carbono.

Normalmente, um imposto sobre o carbono é aplicado aos combustíveis fósseis quando estes entram na economia.Os produtores de carvão, petróleo e gás repassam então esse imposto aos consumidores. Mais de duas dezenas de países têm um imposto sobre carbono e os EUAos decisores políticos têm propôs adicionar um nos últimos anos.A ideia é que o aumento do preço destes produtos através da tributação fará com que os consumidores mudem para alternativas mais baratas e presumivelmente menos intensivas em carbono.

Mas os nossos estudos mostram que este tipo de imposto recairia desproporcionalmente sobre os americanos mais pobres.Mesmo que um verificação de dividendo universal foi adoptada, os impostos sobre o carbono voltados para o consumidor não têm impacto nos rendimentos poupados.A geração desse rendimento provavelmente contribuiu para as emissões de gases com efeito de estufa, mas desde que o dinheiro seja usado para comprar ações em vez de bens de consumo, fica excluído dos impostos sobre o carbono.Portanto, este tipo de imposto sobre o carbono afecta desproporcionalmente as pessoas cujo rendimento se destina principalmente ao consumo.

Um imposto sobre carbono com foco no lucro

E se, em vez de se concentrarem no consumo, os impostos sobre o carbono abordassem os gases com efeito de estufa como resultado da geração de lucros?

A grande maioria das empresas americanas opera sob o princípio de “primazia do acionista”, onde eles veem um dever fiduciário de maximizar o lucro para seus investidores.Os produtos – e os gases com efeito de estufa utilizados na sua produção – não são criados para benefício do consumidor, mas porque a venda desses produtos beneficiará os accionistas.

Se os impostos sobre o carbono se concentrassem nos rendimentos dos acionistas ligados às emissões de gases com efeito de estufa e não no consumo, poderiam visar aqueles que recebem os maiores benefícios económicos resultantes dessas emissões.

O impacto

Algumas coisas interessantes poderiam resultar, especialmente se o imposto fosse definido com base na intensidade de carbono da empresa.

Os executivos e conselhos de administração teriam incentivos para reduzir as emissões para reduzir os impostos para os acionistas.Os accionistas teriam incentivos, por interesse próprio, para pressionar as empresas a fazê-lo.

Os investidores também teriam incentivos para transferir as suas carteiras para empresas menos poluentes para evitar o imposto.Os gestores de fundos de pensões e de fundos privados teriam incentivos para desinvestir em investimentos poluentes de carbono devido a um dever fiduciário para com os seus clientes.Para manter o imposto centrado nos grandes accionistas, poderia ver as contas de reforma serem excluídas do imposto, ou um limite mínimo de activos antes da aplicação do imposto.

A receita gerada pelo imposto sobre carbono poderia ajudar a financiar adaptação e a transição para energia limpa.

Em vez de atribuir a responsabilidade pela redução das emissões aos consumidores, talvez as políticas devessem vincular mais directamente essa responsabilidade aos executivos empresariais, membros dos conselhos de administração e investidores que têm mais conhecimento e poder sobre as suas indústrias.Com base na nossa análise dos benefícios de consumo e rendimento produzidos pelas emissões de gases com efeito de estufa, acredito que vale a pena explorar um imposto sobre o carbono baseado nos accionistas.