Une taxe carbone sur les revenus d’investissement pourrait être plus juste et rendre la pollution moins rentable – une nouvelle analyse montre pourquoi

Il y a une dizaine d’années, un livre très épais écrit par un économiste français est devenu un surprenant best-seller.On l'appelait « Le capital au 21ème siècle.» Thomas Piketty y retrace l’histoire des inégalités de revenus et de richesse au cours des deux cents dernières années.

Les idées du livre ont touché une corde sensible auprès des personnes qui ressentaient un sentiment croissant d’inégalité économique mais qui ne disposaient pas de données pour étayer ce sentiment.J'étais l'un d'entre eux.Je me suis demandé quelle quantité de pollution carbonée était générée pour créer de la richesse pour un petit groupe de ménages extrêmement riches ?Deux enfants, 10 ans et un doctorat.plus tard, j'ai enfin quelques réponses.

Dans un nouvelle étude, mes collègues et moi avons enquêté sur les États-Unis.responsabilité personnelle des ménages dans les émissions de gaz à effet de serre de 1990 à 2019.Nous avons précédemment étudié les émissions liées à la consommation – les trucs que les gens achètent.Cette fois, nous avons examiné les émissions utilisées pour générer des revenus, y compris les revenus d’investissement.

Si vous avez déjà réfléchi à la façon dont les PDG et les actionnaires des compagnies pétrolières s’enrichissent au détriment du climat, alors vous avez réfléchi dans une optique de « responsabilité en termes de revenus ».

Bien qu’il puisse sembler intuitif que ceux qui s’enrichissent grâce aux combustibles fossiles soient responsables des émissions, très peu de recherches ont été menées pour quantifier cela.Des efforts récents ont commencé à examiner les émissions liées aux ménages les salaires en France, consommation mondiale et investissements des différents groupes de revenus et les investissements des milliardaires.Mais jusqu’à présent, personne n’avait analysé les ménages d’un pays entier sur la base des émissions utilisées pour générer l’ensemble de leurs revenus, y compris les salaires, les investissements et les revenus de retraite.

Nous avons lié un ensemble de données mondial des transactions financières et des émissions aux microdonnées des États-UnisEnquête mensuelle sur la population active du Census Bureau et du Bureau of Labor Statistics, qui comprend l'emploi, les données démographiques et les revenus des répondants dans 35 catégories, y compris les salaires et les investissements.Nous avons relié les salaires des gens à l’intensité des émissions des industries qui les emploient, et nous avons basé l’intensité des émissions des revenus de placement sur un portefeuille qui reflète l’économie dans son ensemble.

Les résultats de notre analyse ont été révélateurs et pourraient avoir de profondes implications dans l’élaboration de politiques climatiques plus efficaces et plus équitables à l’avenir.

Une vue du top 1 %

Nos approches basées sur la consommation et sur les revenus révèlent que les ménages les plus riches sont responsables de bien plus qu’une part équitable des émissions de carbone.Ce qui est plus surprenant, c’est à quel point le niveau de responsabilité est différent selon que l’on considère la consommation ou le revenu.

Dans l’approche basée sur le revenu, la part des émissions nationales provenant des 1 % des ménages les plus riches est de 15 % à 17 % des émissions nationales.C’est environ 2,5 fois plus élevé que leurs émissions liées aux consommateurs, qui sont d’environ 6 %.

Cependant, dans les 50 % des ménages les plus pauvres, la tendance est exactement inverse :Leur part des émissions nationales liées à la consommation est de 31 %, soit environ deux fois supérieure à leurs émissions liées aux revenus, qui sont de 14 %.

Pourquoi donc?

Il se passe plusieurs choses ici.Premièrement, les 50 % de la population américaine qui gagnent le moins d’argent.les ménages dépensent tout ce qu’ils gagnent, et souvent davantage via l’aide sociale ou l’endettement.Les groupes aux revenus les plus élevés, en revanche, sont en mesure d’épargner et de réinvestir une plus grande partie de leurs revenus.

Deuxièmement, même si les ménages à revenus élevés ont des dépenses et des émissions globales très élevées, l’intensité carbone (tonnes de dioxyde de carbone émises par dollar) de leurs achats est en réalité inférieure à celle des ménages à faibles revenus.En effet, les ménages à faible revenu consacrent une grande partie de leurs revenus aux produits de première nécessité à forte intensité de carbone, comme le chauffage domestique et les transports.Les ménages à revenus élevés consacrent une plus grande partie de leurs revenus à des services à moindre intensité de carbone, comme les services financiers ou l’enseignement supérieur.

Implications pour une taxe carbone

Notre comparaison détaillée pourrait contribuer à changer la façon dont les gouvernements envisagent les taxes carbone.

Généralement, une taxe carbone est appliquée aux combustibles fossiles lorsqu’ils entrent dans l’économie.Les producteurs de charbon, de pétrole et de gaz répercutent ensuite cette taxe sur les consommateurs. Plus de deux douzaines de pays avoir une taxe sur le carbone, et les États-Unisles décideurs politiques ont proposé d'en ajouter un ces dernières années.L’idée est qu’en augmentant le prix de ces produits en les taxant, les consommateurs se tourneront vers des alternatives moins chères et probablement moins émettrices de carbone.

Mais nos études montrent que ce type d’impôt retomberait de manière disproportionnée sur les Américains les plus pauvres.Même si un chèque de dividende universel a été adoptée, les taxes carbone imposées aux consommateurs n’ont aucun impact sur les revenus épargnés.La génération de ces revenus a probablement contribué aux émissions de gaz à effet de serre, mais tant que l’argent est utilisé pour acheter des actions plutôt que des biens de consommation, il est exclu des taxes sur le carbone.Ainsi, ce type de taxe carbone affecte de manière disproportionnée les personnes dont les revenus sont principalement consacrés à la consommation.

Une taxe carbone axée sur le profit

Et si, au lieu de se concentrer sur la consommation, les taxes carbone s’attaquaient aux gaz à effet de serre dans le but de générer des profits ?

La grande majorité des entreprises américaines fonctionnent selon le principe de «primauté des actionnaires», où ils voient une obligation fiduciaire de maximiser les profits pour leurs investisseurs.Les produits – et les gaz à effet de serre utilisés pour leur fabrication – ne sont pas créés pour le bénéfice du consommateur, mais parce que la vente de ces produits profitera aux actionnaires.

Si les taxes carbone étaient axées sur les revenus des actionnaires liés aux émissions de gaz à effet de serre plutôt que sur la consommation, elles pourraient cibler ceux qui reçoivent le plus de bénéfices économiques résultant de ces émissions.

L'impact

Plusieurs résultats intéressants pourraient en résulter, notamment si la taxe était fixée en fonction de l’intensité carbone de l’entreprise.

Les dirigeants et les conseils d’administration des entreprises seraient incités à réduire les émissions afin de réduire les impôts des actionnaires.Les actionnaires seraient incités, par intérêt personnel, à faire pression sur les entreprises pour qu'elles le fassent.

Les investisseurs seraient également incités à déplacer leurs portefeuilles vers des entreprises moins polluantes pour éviter la taxe.Les gestionnaires de fonds de pension et de fonds privés seraient incités à se désengager des investissements polluants en carbone par obligation fiduciaire envers leurs clients.Pour que l'impôt reste concentré sur les grands actionnaires, je pourrais envisager d'exclure les comptes de retraite de l'impôt, ou d'imposer un seuil d'actif minimum avant l'application de l'impôt.

Les revenus générés par la taxe carbone pourraient aider à financer adaptation et la transition vers une énergie propre.

Au lieu de confier la responsabilité de la réduction des émissions aux consommateurs, les politiques devraient peut-être lier plus directement cette responsabilité aux dirigeants d’entreprise, aux membres de conseils d’administration et aux investisseurs qui ont le plus de connaissances et de pouvoir sur leur secteur.Sur la base de notre analyse des bénéfices en matière de consommation et de revenus générés par les émissions de gaz à effet de serre, je pense qu’une taxe carbone basée sur les actionnaires mérite d’être explorée.