italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
https://www.valigiablu.it/studio-ritirato-risposta-negazionisti-climatici/
- |
Nach dem Veröffentlichung unseres Artikels Auf den von italienischen Physikern unterzeichneten Aufsatz, der vom Wissenschaftsverlag Springer Nature zurückgezogen wurde, berichtete uns einer unserer Leser über die Antwort des Erstunterzeichners der Studie, des Kernphysikers Gianluca Alimonti.Als Antwort auf Retraction Watch verlinkte Alimonti einen Beitrag von Roger Pielke Jr., der – erklärt unser Leser – „einen Blick auf die Fakten von der anderen Seite bietet und den Prozess in Frage stellt, der zum Rückzug des Papiers geführt hat“.Der Kommentar endet so:„Ich erwähne es der Vollständigkeit halber, nicht weil ich damit einverstanden bin.“
Gerade diese letzten Worte geben uns Anlass zu konstatieren, dass es wohl an der Zeit ist, den Argumenten, die eine eigentlich abgeschlossene wissenschaftliche Debatte über den Klimawandel inszenieren, keinen Raum mehr zu lassen.Im Falle des Klimawandels ist die „Bereitstellung mehrerer Standpunkte“ zur Vollständigkeit der Informationen gleichbedeutend damit, Positionen, die keine wissenschaftliche Grundlage haben, Erkennbarkeit, Sichtbarkeit und Legitimität zu verleihen und die Diskussion auf eine politische Ebene zu verlagern.Dies gilt auch für die Beiträge von Roger Pielke Jr., angefangen bei der verwendeten Sprache.
Pielke widmete der Geschichte der Zurückziehung des Artikels zwei Beiträge auf seinem Blog, einen ersten, stammt aus dem 17. Juli, und a 2. 26. August in dem er auf die Frage und den von den Autoren der Studie angeforderten und übermittelten Nachtrag zurückkommt.
Pielke rekonstruiert die Angelegenheit anhand einiger Informationen, die ihm ein Informant über den Peer-Review-Prozess gegeben hat, der zur Zurückziehung des Artikels geführt hat:E-Mails, Bewertungen und interne Beschlüsse.Laut Pielke Jr. gaben die ihm vorliegenden Informationen keine Anhaltspunkte dafür, den Artikel zurückzuziehen.Was passiert sei – behauptet er – wäre ein klares Beispiel für den „Missbrauch des Peer-Review-Prozesses“ und eine tiefgreifende Politisierung der Klimawissenschaft.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Artikel laut Pielke Jr. nach einer Medienkampagne („und hinter den Kulissen“) zurückgezogen wurde, die von, wie er es nennt, „aktivistischen Wissenschaftlern“ zusammen mit „aktivistischen Journalisten“ durchgeführt wurde.Genauer gesagt: Pielke Jr.schreibt:
„Anstatt Argumente und Beweise durch die wissenschaftliche Literatur zu widerlegen, schlossen sich aktivistische Wissenschaftler mit aktivistischen Journalisten zusammen, um einen Verlag – Springer Nature, den vielleicht größten Wissenschaftsverlag der Welt – unter Druck zu setzen, einen Artikel zurückzuziehen.Leider hat die Druckkampagne funktioniert.“
Im nächsten Beitrag spricht Pielke Jr.konzentriert sich auf die Definition von „Klimakrise“ und geht sogar so weit zu sagen (ein Konzept, das bereits im Juli-Beitrag zum Ausdruck kam), dass die Klimakrise ein rein politisches Thema sei und dass einige Wissenschaftler-Aktivisten versuchen, eine politische Agenda dazu zu diktieren Klima.Das heißt, die Angemessenheit oder Unzulänglichkeit der Definition von „Klimakrise“ wird zur Anfälligkeit für die Infragestellung des anthropischen Ursprungs des Klimawandels (und der von Weltinstitutionen auf die Tagesordnung gesetzten Abhilfemaßnahmen – Emissionsreduzierung).
Die beiden Beiträge von Pielke Jrhaben offensichtlich die üblichen Verdächtigungen über Missbräuche in wissenschaftlichen Publikationsprozessen und über den medialen Druck derjenigen, die widersprüchliche Stimmen zum Schweigen bringen wollen, geschürt und so wieder einmal den Eindruck erweckt, dass eine wissenschaftliche Debatte über den Klimawandel im Gange ist, die in Wirklichkeit - wie wir bereits mehrfach geschrieben haben - im Gange ist Mal sogar auf Blauer Koffer – Es ist schön, dass es vorbei ist.
Laut Pielke Jr. enthielt der Artikel, der die Ergebnisse des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) zu Trends bei extremen Wetterereignissen und der Rolle des vom Menschen verursachten Klimawandels überprüfte, keine größeren Ungenauigkeiten.Allenfalls, so behauptet er, seien die Äußerungen „etwas zu gewagt“ gewesen, hätten aber keinen Widerruf verdient.
In seinen Beiträgen betont Pielke jr.lässt einige Aspekte des Aufsatzes von Alimonti et alii weg (oder minimiert sie).die stattdessen relevant sind, weil die von Pielke Jr. erwähnten abenteuerlichen Interpretationen den Kern der Sache ausmachen (und zum Widerruf geführt haben).Und wir fassen sie hier zusammen:
1) Zwar bezieht sich der Aufsatz auf den WGI-Bericht AR6 des IPCC, ignoriert dann aber dessen Berichte.Zum Beispiel, es liest auf der Website Skeptische Wissenschaft, „übersah, dass es in der Zusammenfassung heißt, dass „der vom Menschen verursachte Klimawandel bereits viele extreme Wetter- und Klimaphänomene in allen Regionen der Welt beeinflusst.“Die Belege für beobachtete Veränderungen bei Extremereignissen wie Hitzewellen, Starkregen, Dürren und tropischen Wirbelstürmen und insbesondere deren Zuordnung zum menschlichen Einfluss haben sich seit AR5 verstärkt [Hrsg, der vorherige Bericht von 8 Jahren zuvor]“.
2) Der Artikel konzentriert sich hauptsächlich auf die sogenannte „Erkennung und Attribution“, also einen zweistufigen Prozess, bei dem zunächst eine Änderung einer Klimavariable erkannt und anschließend analysiert wird, ob diese Änderung auf einen Einfluss zurückzuführen ist anthropisch.Der Artikel betrachtet nur fünf Arten von Extremereignissen und ignoriert, dass es viele andere mögliche Auswirkungen des Klimawandels gibt.Zum Beispiel der Anstieg des Meeresspiegels, sich ändernde Wetterbedingungen, Waldbrände, die Versauerung der Ozeane, Auswirkungen auf Ökosysteme und sogar die Möglichkeit komplexer Ereignisse.Als Klimaforscherin Friederike Otto (eine von denen, die Rielke Jr.definiert „aktivistische Wissenschaftler“), wurden in dem Artikel nicht einmal Hitzewellen im Detail berücksichtigt, „bei denen die beobachteten Trends [hinsichtlich des Zusammenhangs mit dem Klimawandel] sie sind so unglaublich offensichtlich“.Stattdessen wird auf Hurrikane, Dürren, Überschwemmungen und Extremereignisse verwiesen, über die es größere Diskussionen gibt.Darüber hinaus bekräftigt der Artikel eine mehrfach bestrittene These, wonach sich die Erhöhung der atmosphärischen Konzentration von CO2 dank seiner „düngenden“ Wirkung auf Pflanzen positiv auf die landwirtschaftliche Produktion auswirken würde.Dies sollte uns, so die Autoren, zum Nachdenken über die „Auswirkungen steigender atmosphärischer CO2-Werte“ anregen.Aber wenn das stimmt wurde beobachtet eine Zunahme der Pflanzenbedeckung auf der Erde, die auf steigende CO2-Werte zurückzuführen ist, andere Forschung sie hervorgehoben dass dieser Effekt bereits erschöpft ist.Pflanzliche Organismen benötigen nicht nur CO2, sondern auch Wasser und verschiedene Nährstoffe.Wenn darüber hinaus die Gesamtauswirkungen des Anstiegs der atmosphärischen CO2-Konzentration beurteilt werden sollen, eine Trennung ist nicht möglich ein einziger, begrenzter, positiver Effekt von allen anderen negativen Effekten, ausgehend von der Temperaturerhöhung, die wiederum auch Auswirkungen auf pflanzliche Organismen und die landwirtschaftliche Produktion haben.
Auf jeden Fall meldet er sich noch einmal Skeptische Wissenschaft, Obwohl „Dürre ein komplexes Phänomen ist und nicht leicht zu untersuchen ist, ist es klar, dass der Klimawandel die Dürre verschlimmert und dass anthropogene Einflüsse die Häufigkeit, Dauer und Intensität globaler Dürren beeinflussen“ (Chiang et al.2021)“.In Bezug auf Hurrikane heißt es im neuesten IPCC-WG1-Bericht: „Seit den 1950er Jahren haben die Häufigkeit und Intensität von Starkniederschlägen in den meisten Landgebieten zugenommen, für die Beobachtungsdaten für eine Trendanalyse ausreichen (hohes Vertrauen) und der vom Menschen verursachte Klimawandel.“ ist wahrscheinlich der Hauptfaktor.“
3) Bezüglich der Definition von „Klimakrise“ ging der jüngste IPCC-Bericht sogar so weit zu behaupten, dass es mittlerweile eindeutig sei, dass der menschliche Einfluss seit vorindustriellen Zeiten die Atmosphäre, die Ozeane und das Land erwärmt habe (Eyring et al.2021).Um zu verstehen, ob dies eine Klimakrise oder einen Klimanotstand bedeutet oder nicht, ist eine Beurteilung der aktuellen Auswirkungen, möglicher zukünftiger Auswirkungen und der Maßnahmen erforderlich, um die Gesamtauswirkungen zu begrenzen.Und nicht nur eine Einschätzung des bisherigen menschlichen Einflusses.Er schreibt immer Skeptische Wissenschaft:„Wenn die Autoren glauben, dass die Bezeichnung ‚Klimakrise‘ unangemessen ist, treffen sie eine subjektive Entscheidung, die – heute – im Widerspruch zu den Meinungen vieler anderer Experten, Organisationen und sogar einiger Regierungen steht.“
Mit anderen Worten, wie er betont Der Klimatologe Antonello Pasini sagte: „Die Autoren der Forschung haben ‚Rosinenpickerei‘ betrieben, d , schlimmer noch, du verstehst es falsch.
Das hier Verdienst.Im Vergleich zu Verfahren und dem Peer-Review-Prozess ist die Frage vielleicht vorgelagert.Der Artikel hätte vermutlich nicht veröffentlicht werden dürfen, da es zu einer Verwechslung mit den Erstrezensenten kam.Aber wir sprechen von einer Zeitschrift, die sich nicht primär mit dem Klimawandel befasst, sondern weite Bereiche der „angewandten“ Physik abdeckt, wie etwa Geophysik und Astrophysik, aber auch allgemeine Relativitätstheorie und Kosmologie, Mathematik und Quantenphysik, klassische und Strömungsmechanik, sowie technische Aspekte der Physik, die auf Energie, Umwelt und kulturelles Erbe angewendet werden.Der Überprüfungsprozess wurde einem Kernphysiker, Jozef Ongena, anvertraut, wie aus den Beiträgen von Pielke Jr. hervorgeht.Pasini schreibt immer: „Normalerweise mögen die Herausgeber einer Zeitschrift Das European Physical Journal Plus Sie haben Schwierigkeiten, echte Klimaexperten zu kennen und als Gutachter zu „rekrutieren“, und deshalb waren am Gutachtenprozess wahrscheinlich keine echten Experten beteiligt.Die Wahl von Zeitschriften wie dieser für die Veröffentlichung ihrer Artikel ist ein von „Klimaskeptikern“ häufig gewählter Weg, um eine Peer-Review durch echte Experten auf diesem Gebiet zu vermeiden.“
Könnten wir den Artikel mit seinen kritischen Themen belassen und sehen, was er hervorgebracht hat?Tatsache ist, dass der Verlag, einer der führenden Verlage im akademischen Sektor, als Begründung für die Zurückziehung anführte, dass „der Nachtrag als nicht zur Veröffentlichung geeignet erachtet wurde“ und dass „die Zurückziehung die geeignetste Maßnahme war, um das hohe Niveau aufrechtzuerhalten.“ der in der Zeitschrift veröffentlichten wissenschaftlichen Inhalte".Der Artikel bleibt jedoch auf der Website und kann von jedem gelesen werden.
Die Geschichte er sagt es uns dass Zeitschriftenredakteure etwas vorsichtiger sein sollten, wenn sie Artikel mit potenziell kontroversen Analysen und Schlussfolgerungen veröffentlichen.Das soll nicht heißen, dass sie nicht veröffentlicht werden sollten, sondern nur, dass es sich lohnt, sicherzustellen, dass sie vor der Veröffentlichung gründlich und sorgfältig geprüft werden.
Abschließend noch ein Wort zu Roger Pielke Jr., „dem ehrlichen Makler“, wie sein Blog betitelt ist.Roger Pielke Jr.Grundsätzlich leugnet es nicht die grundlegenden physikalischen Mechanismen des Klimawandels, sondern konzentriert sich stark auf die Politisierung des Klimawandels und soll die Idee vermitteln, dass es immer noch eine wissenschaftliche Debatte über den anthropischen Ursprung der globalen Erwärmung gibt.Als schreibt Klimatologe Michael Mann, Pielke Jr.er sei „ein Leugner mit dem Anschein akademischer Glaubwürdigkeit, von unschätzbarem Wert für die Kräfte der Klima-Untätigkeit …“.Außerdem wurde er von den Republikanern in fast jeder Kongressanhörung zum Klimawandel als Kronzeuge ausgewählt.
Vorschaubild über Das feste Kyoto