Vereinigtes Königreich:wie die Zivilgesellschaft die von der Regierung beschlossenen Abschiebungen nach Ruanda blockierte

Der Oberste Gerichtshof lehnt den Abschiebungsplan in Ruanda einstimmig ab

Update 16. November 2023:Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs am Mittwoch, 15. November erklärte es für illegal der Plan der britischen Regierung, Asylsuchende während der Prüfung ihrer Anträge zwangsweise nach Ruanda abzuschicken.

Das Urteil bestätigt die Feststellungen des Berufungsgerichts, wonach die Gefahr bestanden hätte, die nach Ruanda überstellten Menschen schweren Menschenrechtsverletzungen auszusetzen.Aufgrund des Grundsatzes der „Nichtzurückweisung“ kann ein Asylsuchender nicht in sein Herkunftsland zurückgeschickt werden, wenn dadurch seine Sicherheit gefährdet wird.

Der Oberste Gerichtshof entschied daher einstimmig, dass die Wahl Ruandas weder nach britischem noch nach internationalem Recht angemessene Standards für Sicherheit und Achtung der Menschenrechte biete.

Das Urteil verbietet nicht die Entsendung von Migranten in ein anderes Land, allerdings wurden die Pläne der Regierung, die eine eiserne Faust gegen die „Boote“ versprach, deutlich reduziert.In einer Pressekonferenz gestern Der britische Premierminister Rishi Sunak Er bekräftigte jedoch seine Absicht, den Plan fortzusetzen und legte ein Gesetz vor, das Ruanda als sicheres Land bescheinigt.

Die Regierung hat bisher 140 Millionen Pfund für das Zwangsumsiedlungsprogramm ausgegeben, obwohl aufgrund des Widerstands der Zivilgesellschaft und der im Juni letzten Jahres eingelegten Appelle bislang keine Flugzeuge abgeflogen sind.

Urteil des Berufungsgerichts:Der britische Plan, Asylsuchende abzuschieben, ist illegal

Update 30. Juni 2023:Ein Satz des Berufungsgerichts er etablierte dass der umstrittene britische Plan, einige Asylsuchende nach Ruanda umzusiedeln, illegal ist.Nach Ansicht des Berufungsgerichts ist Ruanda kein sicheres Land für Asylsuchende.Damit hoben die Richter das positive Urteil des Obersten Gerichtshofs vom vergangenen Dezember auf, das die meisten Beschwerden von acht Asylbewerbern zurückgewiesen hatte.Das Urteil des Obersten Gerichtshofs betraf die Legitimität des Plans selbst und der ergriffenen Maßnahmen und nicht die Frage, ob das Zielland sicher war oder nicht.

Die Entscheidung hat erhebliche politische Auswirkungen für die regierende Konservative Partei.Premierminister Rishi Sunak hat die Bekämpfung der Einwanderung zu einer der fünf Prioritäten seiner Führung erklärt.In einer kurz nach dem Urteil veröffentlichten Erklärung sagte Sunak, die Regierung solle beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen.

Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs erklärt den Abschiebungsplan für legitim

Update 21. Dezember 2022:Am Montag, den 19. Dezember, findet die Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs statt sie sprach für die Legitimität des umstrittenen Plans, der die Überstellung von Asylbewerbern nach Ruanda vorsieht.Acht von ihnen hatten sich zusammen mit verschiedenen Organisationen an das Gericht gewandt, um die Übertragung anzufechten.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs betraf die Legitimität des Plans selbst und der ergriffenen Maßnahmen und nicht die Frage, ob das Zielland sicher war oder nicht.Wie das Gericht in der von ihm veröffentlichten Erklärung feststellte, stellte es fest, dass „die Regierung mit der ruandischen Regierung Vereinbarungen getroffen hat, um sicherzustellen, dass die Asylanträge von nach Ruanda überstellten Personen ordnungsgemäß geprüft werden“.Die Umsiedlung wurde in diesem Zusammenhang als mit den Verpflichtungen der geltenden Gesetze vereinbar angesehen, einschließlich der „Menschenrechtsgesetz” von 1998.

Das Innenministerium muss jedoch die Umstände jedes Antrags im Hinblick auf die mögliche Übertragung sorgfältig prüfen.Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs ist dies bei den acht Asylbewerbern tatsächlich nicht der Fall.In einem Fall gab es das sogar ein Personenaustausch.In anderen Fällen ignorierten Beamte des Innenministeriums jedoch die von Asylbewerbern vorgelegten Beweise völlig.Der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen, intervenierte in den Prozess, hatte erklärt, dass Ruanda „die notwendigen Mindestkomponenten für ein zugängliches, zuverlässiges, faires und effizientes Asylsystem fehle“ und dass der Plan der Regierung möglicherweise gegen die Flüchtlingskonvention verstoße.

Gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird wahrscheinlich Berufung eingelegt.Mittlerweile der amtierende Innenminister Suella Braverman hat ihre Absicht geäußert Abschiebungen so schnell wie möglich wieder aufzunehmen.

Der erste Flug, der gemäß der neuen britischen Migrationspolitik am Dienstag, dem 14. Juni, Asylsuchende aus Großbritannien nach Ruanda abschieben sollte, wurde abgesagt. kurz davor des Abgangs nach der Intervention des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.

Der Flug war Teil des im April zwischen Ruanda und dem Vereinigten Königreich unterzeichneten Plans “Partnerschaft für Migration und wirtschaftliche Entwicklung”, bei dem die britische Regierung die ruandische Regierung dafür bezahlt, sich um Migranten zu kümmern, die im Vereinigten Königreich ankommen, während die Behörden überlegen, ob ihnen der Flüchtlingsstatus zuerkannt wird.Selbst wenn dieser Status jedoch anerkannt wird, wird Migranten aufgrund der Bestimmungen des Abkommens keine Möglichkeit gegeben, in das Vereinigte Königreich zurückzukehren.

Von zahlreichen NGOs, Aktivisten und Kollektiven stark kritisiert beschrieben Obwohl der Plan vom Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen, Filippo Grandi, als „katastrophaler“ Präzedenzfall eingestuft wurde, erlitt er einen sofortigen Rückschlag, vor allem dank des Eingreifens von Nichtregierungsorganisationen und der Einbeziehung von Gemeinden und aktiven Bürgern.

Eine Gruppe von Organisationen, bestehend aus den Menschenrechtsorganisationen Care4Calais und Detention Action, der Public and Commercial Services Union und Asylsuchenden, denen die Abschiebung droht, er hatte bereits gefragt eine einstweilige Verfügung zur Sperrung des Fluges, doch am Freitag, dem 10. Juni, wurde ihr Antrag abgelehnt.Am darauffolgenden Montag wurde dann über eine Berufung beim Berufungsgericht diskutiert, die für die Verbände jedoch negativ ausging, während die Organisation Asylum Aid zwischenzeitlich auch gesondert eine einstweilige Verfügung beantragt hatte, um die Sperrung des Fluges zu beantragen.

Unterdessen erklärte Care4Calais erneut am Montag, dem 13. Juni, dass die Zahl der Menschen, die nach Ruanda hätten abgeschoben werden sollen, zurückgegangen sei 133 bis 7.Von diesen sieben seien fünf Opfer von Folter oder Menschenhandel gewesen, gab die Organisation bekannt, während einer unter schwerem posttraumatischem Stress leide.

Nach dem, was unter anderem von rekonstruiert wurde BBC Und Financial Times, Am Dienstag, dem 14. Juni, erwirkte einer der sieben Migranten, die am 17. Mai 2022 aus dem Irak im Vereinigten Königreich ankamen, beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, dass er nicht abgeschoben werden dürfe.Der Europäische Gerichtshof, der keine Institution der Europäischen Union ist und daher nach dem Brexit keine Konsequenzen erlitten hat, hat tatsächlich Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit geäußert, dass Asylbewerber keinen Zugang zu „fairen und effizienten Verfahren zur Feststellung des Flüchtlingsstatus“ hätten ".Darüber hinaus genehmigte der Europäische Gerichtshof eine Maßnahme, da das Risiko einer Verletzung der Menschenrechte bestand und der irakische Migrant selbst dann nicht in das Vereinigte Königreich zurückkehren konnte, wenn er den Flüchtlingsstatus erhalten hatte vorläufig was seine Abschiebung nach Ruanda verhinderte.

Mit dieser Entscheidung wurde die Grundlage für Sammelklagen geschaffen, sodass keiner der sieben Personen, die am 14. Juni nach Ruanda ausreisen sollten, das Vereinigte Königreich verließ.

Allerdings handelt es sich bei der Maßnahme des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, wie erwähnt, um eine Entscheidung vorläufig.Tatsächlich wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof im Juli die Rechtmäßigkeit des Abkommens zwischen der britischen und der ruandischen Regierung analysiert und darüber entscheidet.Der Europäische Gerichtshof hat daher entschieden, dass Migranten, für die eine einstweilige Verfügung bestätigt wurde, bis zu diesem Urteil und bis zu drei Wochen nach seiner Verkündung nicht abgeschoben werden dürfen.

Der politische Druck, dem die britische Regierung seit der Verabschiedung des Abkommens zwischen Großbritannien und Ruanda ausgesetzt war, ist beträchtlich und hat neben rechtlichen Schritten auch die Form von Protesten und Demonstrationen angenommen, ganz zu schweigen von öffentlichen Verurteilungen durch prominente Stimmen – darunter auch die Kirche von England, der von „nationaler Schande“ sprach.Einige Beamte des Innenministeriums erstellten aus Protest einen gefälschten Abschiebungsbescheid für Paddington Bear.Tagsüber am Dienstag, dem 14., kam es beispielsweise im schottischen Glasgow zu Protesten Boscombe Down, im Süden Englands, wo das Flugzeug hätte abfliegen sollen, vor dem Innenministerium in London, außerhalb des Internierungslagers Gatwick und in der Nähe von Colnbrook, wo Aktivisten auf dem Boden lagen, um die Durchfahrt der Transporter zu blockieren, die die Asylsuchenden zum Flug nach Ruanda gebracht hätten.In diesen Fällen greifen Netzwerke von Aktivisten ein, die, wie im Mai 2021 in Glasgow geschehen, bereit sind, zu mobilisieren, um Razzien, Räumungen und Ausweisungen gegen Einwanderer physisch zu boykottieren, gemäß dem Grundsatz „Kein Mensch ist illegal“.

BETRACHTEN:Demonstranten blockieren eine Straße in der Nähe des Internierungslagers Colnbrook, um die Abschiebung von Asylsuchenden nach Ruanda zu verhindern pic.twitter.com/FJce6FJLna

— BNN 🇬🇧 Newsroom (@BNNUK) 14. Juni 2022

Lesen Sie auch >> Schottische Aktivisten fordern die Johnson-Regierung wegen Missbrauchs von Migranten und Asylbewerbern heraus

Emma Guy, investigative Journalistin und Redakteurin für die Wohltätigkeitsorganisation, die sich mit Menschenrechten beschäftigt Gegenseitig, ist von der Bedeutung von Basismobilisierungen überzeugt:„Es ist allein der Arbeit von Freiwilligen, Aktivisten, Nichtregierungsorganisationen, Journalisten und Anwälten zu verdanken, dass der erste Flug nach Ruanda nicht abgeflogen ist“, erklärt er Blauer Koffer.„Die britische Regierung möchte die Menschenrechtsgesetze überarbeiten, ein Konzept, über das viele konservative Abgeordnete in der Vergangenheit Bücher geschrieben haben.Nicht nur unser Menschenrechtsgesetz ist bedroht, es wird auch berichtet, dass die Regierung denkt über den Ruhestand nach durch die Europäische Menschenrechtskonvention.Der Kampf ist umfassender als die Verteidigung einer Reihe von Rechten innerhalb einer Gemeinschaft:Es geht darum, zusammenzukommen, um die Rechte aller Menschen im Vereinigten Königreich zu verteidigen, unabhängig davon, wie sie hierher gekommen sind.“

Basierend auf dem, was die BBC, das Flugzeug, das am Dienstag abfliegen sollte, hatte geschätzte Kosten von 500.000 Pfund und der Innenminister Sagte Priti Patel dass sie bereits daran arbeiteten, den nächsten Flug zu organisieren, und bezeichneten „die Undurchsichtigkeit, mit der der Europäische Gerichtshof agierte“ als „skandalös“.„Die Regierung ‚umsiedelt‘ im Wesentlichen Flüchtlinge um“, erklärt Emma Guy, obwohl sie „zweitens“ ist das Abkommen und das Protokoll über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, „Menschen, die vor Konflikten in ihrem Land fliehen, haben das Recht auf den Flüchtlingsstatus, ohne Diskriminierung aufgrund ihres Herkunftslandes.“

„Als Priti Patel den Ruanda-Deal ankündigte“, fährt Guy fort, „hat sie es getan definiert als „neue weltweit führende Partnerschaft“ zur Bekämpfung des Menschenhandels.Es wurde buchstäblich mit einem trendigen Festivalplakat in den sozialen Medien vorgestellt.Für Leute wie mich, die im Menschenrechtssektor arbeiten, und für einen Großteil der Öffentlichkeit war sofort klar, dass es sich um eine Einwanderungspolitik handelte.Zwar gibt es Menschenhandel, aber sowohl die Opfer als auch die Flüchtlinge, Asylsuchenden und Opfer moderner Sklaverei haben das Recht auf ein stabiles und sicheres Umfeld.“

✍🏽🇬🇧🇷🇼

Heute habe ich eine weltweit führende neue Partnerschaft mit Ruanda unterzeichnet, um das tödliche Geschäftsmodell der Menschenschmuggler zu durchbrechen und uns dabei zu helfen, die wirklich Schwachen auf sicheren und legalen Wegen zu schützen.

Ein Teil von uns #NewPlanForImmigration. pic.twitter.com/pqJc7Dc4IJ

– Priti Patel (@pritipatel) 14. April 2022

Die von Aktivisten am meisten kritisierten Aspekte des Abkommens zwischen dem Vereinigten Königreich und Ruanda sind die engen Fristen, innerhalb derer Migranten, die auf britischem Territorium ankommen, handeln müssen, um einen Antrag auf Nichtabschiebung zu stellen, sowie die Menschenrechtsverletzungen in Ruanda.Zweite Stoppt Abschiebungen, einer abolitionistischen Gruppe, die sich an den Protesten der letzten Tage beteiligte, „will das britische Innenministerium die Abschiebung traumatisierter und ausgegrenzter Menschen beschleunigen“, ohne ihnen die Möglichkeit zu geben, Rechtsbeistand in Anspruch zu nehmen und ihre Rechte zu kennen.Aus diesem Grund hat auch Kerry Smith, CEO der Wohltätigkeitsorganisation Asylum Aid, dies getan definiert das Verfahren, mit dem das Abkommen zwischen Ruanda und dem Vereinigten Königreich umgesetzt wurde, als „illegal und ungerecht“.Diejenigen, die nach Ruanda abgeschoben werden sollen, haben tatsächlich sieben Tage Zeit, um Rechtsbeistand zu finden, und dann weitere fünf Tage, um bei den britischen Gerichten Berufung einzulegen.Zeitpunkte, die laut Smith den Grundsätzen der Fairness und des Vertrauens in die Rechtsstaatlichkeit zuwiderlaufen, die dem britischen Rechtssystem zugrunde liegen.

Zu diesen Problemen kommt noch der Mangel an Informationen über die Art der Unterstützung, die Migranten in Ruanda erhalten werden, und die Behandlung, mit der sie möglicherweise konfrontiert werden, hinzu.Zweite Amnesty International Und Human Rights Watch, Tatsächlich kommt es in Ruanda weiterhin zu Verstößen gegen das Recht auf ein faires Verfahren, die Meinungsfreiheit und die Privatsphäre sowie zu Vorwürfen von Folter, gewaltsamem Verschwindenlassen und Drohungen gegen Personen, die als „kritisch“ gegenüber der Regierung gelten, darunter auch Flüchtlinge.

Stop Deportations berücksichtigt jedoch nicht das Abkommen, das das Vereinigte Königreich mit Ruanda unterzeichnet hat als Ausnahme, sondern als Beweis für „ein beunruhigendes Wachstum der Entschlossenheit des britischen Staates, das Leben von Menschen beim Grenzübertritt unmöglich zu machen“.Die abolitionistische Gruppe glaubt jedoch fest an die Macht der Gemeinschaften und den direkten Widerstand, um diesen Zustand zu destabilisieren und zu beseitigen:„Wir haben in den letzten Monaten die immense Kraft kollektiven Handelns gesehen, als Hunderte von Menschen in unseren Gemeinden in Glasgow, Edinburgh, Peckham und Dalston gegen Einwanderungsrazzien Widerstand leisteten und massenhaft auf die Straße gingen.[...] Wir werden weiterhin Macht und Solidarität mit Migrantengemeinschaften aufbauen.Wir werden nicht zulassen, dass der Staat uns spaltet oder einschüchtert.“

Vorschaubild über Stoppt Abschiebungen