Was kommt als nächstes, nachdem der Oberste Gerichtshof die Regulierungsbefugnis eingeschränkt hat:Konzentrieren Sie sich mehr auf den Wortlaut der Gesetze und weniger auf ihre Ziele

Die Ehrerbietung des Federal Chevron ist tot.Am 28. Juni 2024 hob der Oberste Gerichtshof in einer 6:3-Abstimmung den 40 Jahre alten Rechtsgrundsatz auf, wonach die Gerichte dies tun sollten, wenn ein Bundesgesetz zu einer bestimmten Regulierungsfrage schweigt oder nicht eindeutig ist Sich auf die vernünftige Auslegung des Gesetzes durch die Durchführungsbehörde verlassen.

Die Umkehrung erfolgte per Beschluss zwei Fälle von Fischereivorschriften, Loper Bright Enterprises v.Raimondo und Relentless, Inc.v.Wirtschaftsministerium.

Diese Entscheidung bedeutet, dass die Bundesgerichte das letzte Wort darüber haben, was ein unklares Bundesgesetz bedeutet.Unklar ist, ob die meisten Gerichte bei der Entscheidung, welche Auslegungen am sinnvollsten sind, weiterhin auf sachverständige Bundesbehörden hören werden.

Während Gerichte und Richter unterschiedlich sein werden, wie z Wissenschaftler im Umweltrecht, Ich gehe davon aus, dass der Untergang der Chevron-Ehrfurcht es den Bundesrichtern erleichtern wird, sich auf die genaue Bedeutung der einzelnen Worte des Kongresses zu konzentrieren, statt auf die Ziele des Kongresses oder die tatsächliche Durchführbarkeit von Bundesgesetzen.

Wer entscheidet, was das Gesetz bedeutet?

Chevron-Ehrfurcht entstand daraus ein Fall aus dem Jahr 1984 Dabei ging es um die Auslegung des Begriffs „stationäre Quelle“ im Clean Air Act durch die Environmental Protection Agency.Die EPA behauptete, dass eine „Quelle“ eine Anlage sein könnte, die viele einzelne Quellen für Luftschadstoffemissionen enthielt.Dies bedeutete beispielsweise, dass eine Fabrik mit mehreren Schornsteinen ausgestattet sein könnte als eine einzige Quelle behandelt zu Regulierungszwecken, als wäre es in einer imaginären Blase eingeschlossen.

Um die Entscheidung der EPA zu bestätigen, hat der Oberste Gerichtshof einen zweistufigen Test eingeführt, um zu entscheiden, ob der Auslegung eines von ihr verwalteten Gesetzes durch eine Bundesbehörde nachgegeben werden soll.

In Schritt 1 fragt das Gericht, ob der Kongress die Frage im Statut direkt angesprochen hat.Wenn ja, dann müssen sowohl das Gericht als auch die Behörde tun, was der Kongress anordnet.

Wenn der Kongress jedoch in Schritt 2 schweigt oder unklar ist, sollte sich das Gericht auf die Auslegung der Agentur verlassen, wenn diese angemessen ist, da davon ausgegangen wird, dass die Mitarbeiter der Agentur Experten in der Angelegenheit sind.Richter John Paul Stevens Berichten zufolge erzählte er es seinen Kollegen, „Wenn ich so verwirrt bin, gehe ich zur Agentur.“

Die zentrale Frage in beiden Loper Bright Und Unerbittlich Fälle war, ob die USADer Handelsminister könnte von kommerziellen Fischern verlangen, dass sie für Beobachter an Bord bezahlen, die sie auf einigen Fangreisen mitbringen müssten, um Fangdaten zu sammeln.Die Vorinstanzen haben sich in diesen Fällen auf die Auslegung der Agentur verlassen, dass nach dem Magnuson-Stevens-Gesetz zur Erhaltung und Bewirtschaftung der Fischerei, es könnte von den Fischern eine Zahlung verlangen.

In einer Stellungnahme des Obersten Richters John Roberts kam die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs jedoch zu dem Schluss, dass die Ehrerbietung von Chevron dem widerspricht Verwaltungsverfahrensgesetz.Dieses umfassende Gesetz regelt sowohl die Verfahren, die Bundesbehörden befolgen müssen, als auch, was noch wichtiger ist, die Standards, die Bundesgerichte zur Überprüfung von Maßnahmen von Behörden anwenden müssen.

Wie die Mehrheit feststellte, müssen Gerichte nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz „entscheidet über alle relevanten Rechtsfragen’“ – ausdrücklich einschließlich der Auslegung von Gesetzen.

Den Verwaltungsstaat eindämmen

Seit 1984 ist die Chevron-Referenz im Bundesverwaltungsrecht allgegenwärtig.Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs 70 seiner eigenen Entscheidungen in diesem Zeitraum haben Chevron-Ehrfurcht aktiviert.

Noch wichtiger ist, dass Tausende von Entscheidungen niedrigerer Bundesgerichte – Im Durchschnitt mehr als 400 pro Jahr – haben Chevrons Respekt bei Themen gezeigt, die von Sozialversicherungsleistungen bis hin zu Sicherheitsstandards am Arbeitsplatz, Einwanderungsberechtigung und Umweltschutzanforderungen reichen.

Die Chevron-Respektierung gab vielen Bundesbehörden eine große Flexibilität bei der Anwendung von Gesetzen neue und aufkommende Probleme angehen dass der Kongress nicht damit gerechnet hatte.Aber einige Mitglieder des aktuellen Obersten Gerichtshofs – sowie einige Bundesberufungsrichter – kritisierte diese Doktrin aus zwei Hauptgründen.

Erstens ermächtigte es die Exekutivbehörden, Bundesgesetze auszulegen, und zwang die Gerichte, die vernünftigen Auslegungen der Behörden zu akzeptieren.Seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1803 in Marbury v.Madison, es war die Pflicht der Gerichte – nicht der Bundesbehörden – zu sagen, was das Gesetz ist.

Zweitens erlaubte Chevrons Respekt den Bundesbehörden wohl, sich mehr Regulierungsbefugnisse anzueignen, als der Kongress ihnen zugestanden hatte, und übernahm damit die Verantwortung der Legislative, Gesetze zu erlassen und Befugnisse zu delegieren.

Wie viel macht Loper Bright rückgängig?

Die Gerichtsmehrheit betonte, dass frühere Gerichtsentscheidungen, die auf der Ehrerbietung von Chevron basierende behördliche Auslegungen bestätigten, nicht allein aufgrund dieser Tatsache angefochten werden könnten.Wie Roberts schrieb, unterliegen diese Beteiligungen „immer noch der gesetzlichen Starre-Entscheidung“.

Starre Entscheidung, oder „die Sache ist entschieden“ ist ein juristischer Ausdruck dafür, warum Gerichte frühere Entscheidungen respektieren.Mit anderen Worten: Kein Herausforderer kann zu einem Gericht zurückkehren, das sich auf die Ehrerbietung von Chevron verlassen hat, und das Gericht bitten, seine ursprüngliche Entscheidung zu ändern, dass die Auslegung der Agentur in Ordnung sei.

Das ist soweit gut.Allerdings können viele behördliche Auslegungen von Gesetzen mehrfach angefochten werden.

Zum Beispiel schützt das Clean Water Act „Gewässer der Vereinigten Staaten“. Im Jahr 2023 erteilte die Biden -Verwaltung neue Vorschriften, die auslegten, welche Gewässer das Gesetz abdeckt.Gegner, die mit dieser Auslegung nicht einverstanden sind, können die Vorschriften direkt angreifen und argumentieren, dass die Auslegung des Gesetzes durch die Behörden falsch sei, wie es die Fischereiunternehmen in den Fällen von Loper Bright getan haben.

Nach vielen Gesetzen können Unternehmen und Einzelpersonen jedoch auch die Auslegung einer Behörde anfechten, wenn die Behörde entscheidet, dass eine allgemeine Regelung speziell für sie gilt.Diese werden „wie angewandt“-Herausforderungen genannt.Nach Loper Bright kann jedes Mal, wenn eine Behörde, die von der Chevron-Referenz profitiert hat, ihre Interpretation auf ein neues reguliertes Unternehmen anwendet, dieses regulierte Unternehmen die Interpretation der Agentur anfechten – und dieses Mal erhält die Agentur keine Chevron-Referenz.

Werden Bundesgerichte weiterhin auf die Regulierungsbehörden hören?

Die Abschaffung der Chevron-Respekte wird wahrscheinlich die bestehende Meinungsverschiedenheit zwischen Richtern und Richtern über die Auslegung von Gesetzen verschärfen.Im Mittelpunkt steht die Frage, wie wichtig der Zweck und der Kontext eines Gesetzes sein sollten – oder wie sehr sich der Richter stattdessen auf die „einfache Bedeutung“ der einzelnen Wörter konzentrieren sollte, die der Kongress verwendet hat.

Nehmen wir zum Beispiel an, ein Bundesgericht stünde vor der Frage, wie ein Gemüse zu definieren sei, um festzustellen, ob auf importierte Tomatensoße Einfuhrzölle erhoben werden.Ein klarer Ansatz würde betonen, dass der Kongress beschlossen hat, Gemüse zu besteuern, und dass Tomaten Früchte sind;Daher unterliegt Tomatensauce nicht der Einfuhrsteuer.

Ein Ansatz, der sich auf den Zweck des Kongresses konzentriert, würde dagegen betonen, dass der Kongress alle Importe von herzhaften Lebensmitteln besteuern wollte, die von der Öffentlichkeit allgemein als Gemüse angesehen werden.Mit diesem Ansatz hat der Oberste Gerichtshof im Jahr 1893 tatsächlich entschied, dass Tomaten Gemüse seien unterliegen der Einfuhrsteuer.

Bundesbehörden berücksichtigen in der Regel die Ziele des Kongresses und den Kontext, in dem die Regulierungsbehörden agieren, wenn sie über die Bedeutung von Gesetzen entscheiden.Als beispielsweise die Food and Drug Administration Proteine, die für regulatorische Zwecke als Biologika gelten, von Aminosäureketten, die als Arzneimittel gelten, unterscheiden musste, Es konzentrierte sich auf die Gründe des Kongresses zum Erstellen der beiden Kategorien.Letztendlich kam die Behörde zu dem Schluss, dass ein aus Aminosäuren bestehendes Molekül einen bestimmten Grad an Komplexität aufweisen muss, um als Protein und damit als biologisches Präparat zu gelten.

Im Gegensatz dazu seit dem späten Richter Antonin Scalia Seit ihrem Beitritt zum Obersten Gerichtshof im Jahr 1986 haben Bundesrichter – und insbesondere Richter des Obersten Gerichtshofs – eine immer „einfachere Bedeutung“ angenommen textualistischer Ansatz, zur gesetzlichen Auslegung.Der derzeitige Oberste Gerichtshof hätte beispielsweise mit ziemlicher Sicherheit niemals zugelassen, dass eine Tomate ein Gemüse ist.

Die abweichenden Richter Elena Kagan, Sonia Sotomayor und Ketanji Brown-Jackson sowie viele andere Rechtsexperten sehen ernsthafte Probleme für zukünftige Fälle voraus, bei denen es um hochtechnische Fragen geht.Was passiert, wenn die nicht fachmännisch klare Bedeutung eines Gesetzes in einem hochtechnischen oder wissenschaftlich nuancierten Regulierungssystem, wie etwa der FDA zur Klassifizierung von Biologika und Arzneimitteln, keinen praktischen Sinn ergibt?

Wie lange wird die APA noch von Bedeutung sein?

Dieses Urteil könnte auch ein Signal dafür sein, dass das Gericht dem Vorrang des Verwaltungsverfahrensgesetzes von 1946 im Bundesverwaltungsrecht größere Aufmerksamkeit schenken will.Dieses Gesetz galt seit fast 40 Jahren, als der Oberste Gerichtshof 1984 für Chevron entschied, und die Chevron-Mehrheit sah darin damals kein Problem.

Jetzt ist es jedoch zu einem Grund geworden, die Chevron-Ehrfurcht aufzuheben.Andere von Gerichten erstellte Glossen zum Verwaltungsrecht könnten ebenfalls tote Doktrinen sein.

Der Kongress kann und hat in anderen Gesetzen unterschiedliche Überprüfungsstandards geschaffen, einschließlich des Clean Air Act, der zur Chevron-Entscheidung führte.Was wäre, wenn ein zukünftiger Kongress ausdrücklich anordnet, dass die Durchführungsbehörde die Führung bei der Auslegung eines bestimmten Gesetzes übernehmen soll?

Ich gehe davon aus, dass der Oberste Gerichtshof nach der Verfassung greifen und eine solche Delegation für verfassungswidrig erklären würde.Mit anderen Worten: Es ist wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit, bis Loper Brights Aufhebung der Chevron-Ehrfurcht eine Frage des Bundesverfassungsrechts wird.

Dies ist eine aktualisierte Version von ein Artikel ursprünglich veröffentlicht am 17. Januar 2024.