Der „Loss and Damage“-Fonds der COP27 für Entwicklungsländer könnte ein Durchbruch sein – oder ein weiteres leeres Klimaversprechen

Entwicklung Nationen jubelten zu Recht Am Ende der COP27 einigten sich Verhandlungsführer aus wohlhabenden Ländern auf der ganzen Welt zum ersten Mal auf die Einrichtung einer eigenen „Verlust- und Schadensfonds für gefährdete Länder, die durch den Klimawandel geschädigt werden.

Es war ein wichtiges und hart umkämpft Anerkennung des Schadens – und wer zumindest einen Teil der Kosten trägt.

Doch der Fonds könnte nicht in der von den Entwicklungsländern erhofften Weise umgesetzt werden.

Ich studiere globale Umweltpolitik und haben die Klimaverhandlungen von dort aus verfolgt Es wurde 1992 auf dem Erdgipfel in Rio ins Leben gerufen.Hier erfahren Sie, was in der Vereinbarung steht, die auf der COP27, den Klimaverhandlungen der Vereinten Nationen in Ägypten im November 2022, erzielt wurde, und warum sie vielversprechend, aber nur sehr wenige Verpflichtungen enthält.

3 Schlüsselfragen

Alle Entscheidungen dieser U.N.Klimakonferenzen sind – immer – Schuldscheine.Und das Erbe der Klimaverhandlungen ist eines der Versprechen, die nicht gehalten werden.

Dieses Versprechen ist, so begrüßenswert es auch ist, besonders vage und wenig überzeugend, selbst seitens der Vereinten Nationen.Standards.

Im Wesentlichen die Vereinbarung beginnt lediglich der Prozess der Einrichtung eines Fonds.Der umsetzbare Beschluss besteht in der Einrichtung eines „Übergangsausschusses“, der damit beauftragt ist, Empfehlungen für die Welt zu unterbreiten, die auf der Klimakonferenz 2023, COP28, in Dubai berücksichtigt werden sollen.

Wichtig für wohlhabende Länder: Der Text vermeidet Begriffe wie „Haftung“ und „Entschädigung“. Diese war gewesen rote Linien für die Vereinigten Staaten.Das Wichtigste betriebliche Fragen wurden ebenfalls bis 2023 belassen.Vor allem drei dürften die nächste COP bedrängen.

1) Wer zahlt in diesen neuen Fonds ein?

Die Industrieländer haben sehr deutlich gemacht, dass der Fonds freiwillig sein wird und nicht nur auf Beiträge der Industrieländer beschränkt sein sollte.Angesichts dessen, dass die Die vielgepriesenen 100 Milliarden US-Dollar ein Jahr, das wohlhabende Nationen versprochen haben im Jahr 2015 Die Möglichkeit, die Entwicklungsländer zu versorgen, ist noch nicht verwirklicht worden, und der Glaube, dass die reichen Länder ihr Herz in dieses neue Unterfangen stecken werden, scheint ein weiterer Triumph der Hoffnung über die Erfahrung zu sein.

2) Der Fonds wird neu sein, aber wird er zusätzlich sein?

Es ist überhaupt nicht klar, ob es sich bei den Mitteln im Fonds um „neues“ Geld oder lediglich um Hilfe handelt, die bereits für andere Themen zugesagt und in den Fonds überwiesen wurde.Tatsächlich ist die COP27-Sprache könnte leicht so interpretiert werden, dass Vereinbarungen bevorzugt werden, die bestehende Quellen „ergänzen und einbeziehen“ statt neuer und zusätzlicher Finanzierung.

3) Wer würde Unterstützung aus dem Fonds erhalten?

Da Klimakatastrophen überall auf der Welt zunehmen, könnten wir auf tragische Weise in Katastrophen geraten, die mit Katastrophen konkurrieren – ist meine Dürre dringlicher als Ihre Flut?– es sei denn, es sind explizite Grundsätze der Klimagerechtigkeit und des Verursacherprinzips klar festgelegt.

Warum jetzt?

Es wurde anerkannt, dass Länder, deren übermäßige Emissionen den Klimawandel verursacht haben, die Verantwortung haben, für Schäden aufzukommen, die ärmeren Ländern zugefügt werden eine ständige Forderung der Entwicklungsländer in den Klimaverhandlungen.Tatsächlich war auch ein Absatz über „Verlust und Schaden“ enthalten im Pariser Abkommen von 2015 unterzeichnet auf der COP21.

Was COP27 in Sharm el-Sheikh, Ägypten, hat dafür gesorgt, dass die Vorstellung von Verlust und Schaden wird ein zentraler Bestandteil aller künftigen Klimaverhandlungen sein.Das ist groß.

Erfahrene Beobachter verließen Sharm el-Sheikh Ich frage mich, wie Die Entwicklungsländer waren in der Lage, die Verlust- und Schadensagenda auf der COP27 so erfolgreich voranzutreiben, während große Emittentenländer wie die Vereinigten Staaten so lange auf starken Widerstand gestoßen sind.

Der Logik der Klimagerechtigkeit war immer einwandfrei:Die Länder, die am meisten zur Entstehung des Problems beigetragen haben, sind nahezu das genaue Gegenteil derjenigen, die dem größten Risiko von Klimaverlusten und -schäden ausgesetzt sind.Was hat sich also geändert?

Mindestens drei Dinge machten die COP27 zum perfekten Zeitpunkt für die Reife dieses Themas.

Erstens ein unaufhaltsame Serie von Klimakatastrophen haben alle Zweifel daran ausgeräumt, dass wir jetzt fest in dem sind, was ich als „Alter der Anpassung.“ Klimaauswirkungen sind nicht mehr nur eine Bedrohung für morgen;Sie sind eine Realität, mit der man sich heute befassen muss.

Zweitens haben die verheerenden Überschwemmungen in diesem Sommer, die ein Drittel meines Heimatlandes Pakistan überschwemmt haben, der Welt einen unmittelbaren und äußerst visuellen Eindruck davon vermittelt, wie die Auswirkungen des Klimas aussehen können, insbesondere für die am stärksten gefährdeten Menschen.Sie betrafen voraussichtlich 33 Millionen Menschen über 16 Milliarden US-Dollar.

Die Überschwemmungen sowie eine Flut anderer jüngster Klimakatastrophen versorgten die Entwicklungsländer – die auf der COP27 zufällig durch ein energiegeladenes Pakistan als Vorsitzender der „G-77 plus China“, einer Koalition aus mehr als 170 Entwicklungsländern, vertreten waren – mit der Motivation und der Autorität eine Verlust- und Schadensagenda voranzutreiben heftiger als je zuvor.

Schließlich ist es möglich, dass auch COP-Fatigue eine Rolle gespielt hat.Industrieländer – insbesondere die USAund Mitglieder der Europäischen Union, die dies getan haben traditionell blockierte Diskussionen von Verlust und Beschädigung – abgelenkt bleiben von Russland Krieg in der Ukraine und die wirtschaftlichen Auswirkungen der Covid-19 Pandemie und schien weniger unmittelbaren Widerstand zu zeigen als in der Vergangenheit.

Wichtig ist, dass die Entwicklungsländer vorerst bekamen, was sie wollten:ein Fonds für Verluste und Schäden.Und die entwickelten Länder konnten vermeiden, was sie schon immer nicht geben wollten:etwaige konkrete Finanzierungszusagen oder die Anerkennung der Verantwortung für Wiedergutmachungen.

Beide können nach Hause gehen und den Sieg verkünden.Aber nicht lange.

Ist es nur ein „Placebo-Fonds“?

So real der Jubel für die Entwicklungsländer auch ist, er ist doch gedämpft.Und das zu Recht.

Für Entwicklungsländer besteht die reale Gefahr, dass sich dies als eine weitere „Placebo-Fonds„, um den Begriff des Oxford-Forschers Benito Müller zu verwenden – eine vereinbarte Finanzierungsvereinbarung ohne vereinbarte Finanzierungsverpflichtungen.

Im Jahr 2001 beispielsweise hatten sich Entwicklungsländer über die Gründung von drei Fonds gefreut: ein Klimafonds zur Unterstützung der am wenigsten entwickelten Länder, A Sonderfonds zum Klimawandel, und ein Anpassungsfonds.Keiner erreichte jemals das versprochene Ausmaß.

Vor der COP15 in Kopenhagen im Jahr 2009 erklärte Müller mutig, dass die Entwicklungsländer dies tun würden Geben Sie sich nie wieder mit mehr „Placebo-Mitteln“ zufrieden'.“ Ich hoffe sehr, dass ihm in Sharm el-Sheikh nicht das Gegenteil bewiesen wurde.