El fondo de “pérdidas y daños” de la COP27 para los países en desarrollo podría ser un gran avance u otra promesa climática vacía

Desarrollo las naciones estaban justificadamente jubilosas al cierre de la COP27, cuando los negociadores de los países ricos de todo el mundo acordaron por primera vez establecer un grupo dedicado “fondo de pérdidas y daños” para los países vulnerables perjudicados por el cambio climático.

Fue un evento importante y muy peleado reconocimiento del daño y de quién asume al menos parte de la responsabilidad por el costo.

Pero el fondo podría no materializarse en la forma que esperan los países en desarrollo.

yo estudio política ambiental global y han estado siguiendo las negociaciones climáticas desde sus inicio en la Cumbre de la Tierra de Río de 1992.Esto es lo que contiene el acuerdo alcanzado en la COP27, las conversaciones de las Naciones Unidas sobre el clima en Egipto en noviembre de 2022, y por qué encierra muchas promesas pero muy pocos compromisos.

3 preguntas clave

Todas las decisiones en estas Naciones Unidas.Las conferencias sobre el clima –siempre– son pagarés.Y el legado de las negociaciones climáticas es de promesas no cumplidas.

Esta promesa, por muy bienvenida que sea, es particularmente vaga y poco convincente, incluso para los funcionarios de la ONU.estándares.

Esencialmente, el acuerdo Recién comienza el proceso de establecimiento de un fondo.La decisión implementable es establecer un “comité de transición”, que tendrá la tarea de hacer recomendaciones para que el mundo las considere en la conferencia climática de 2023, COP28, en Dubai.

Es importante destacar que para los países ricos el texto evita términos como “responsabilidad” y “compensación”. Aquellos había sido lineas rojas para los Estados Unidos.lo mas importante preguntas operativas También se dejaron hasta 2023.Es probable que tres, en particular, persigan la próxima COP.

1) ¿Quién aportará a este nuevo fondo?

Los países desarrollados han dejado muy claro que el fondo será voluntario y no debería limitarse únicamente a las contribuciones de los países desarrollados.Dado que el los tan anunciados 100.000 millones de dólares un año que las naciones ricas prometieron en 2015 ayudar a las naciones en desarrollo aún no se ha materializado, creer que los países ricos pondrán todo su corazón en esta nueva empresa parece ser otro triunfo más de la esperanza sobre la experiencia.

2) El fondo será nuevo, pero ¿será adicional?

No está del todo claro si el dinero del fondo será dinero “nuevo” o simplemente ayuda ya comprometida para otras cuestiones y transferida al fondo.De hecho, el Idioma COP27 Podría fácilmente interpretarse que favorece acuerdos que “complementen e incluyan” fuentes existentes en lugar de financiamiento nuevo y adicional.

3) ¿Quién recibiría apoyo del fondo?

A medida que los desastres climáticos aumentan en todo el mundo, trágicamente podríamos vernos sumidos en desastres que compiten con desastres: ¿es mi sequía más urgente que su inundación?– a menos que se establezcan claramente principios explícitos de justicia climática y el principio de que quien contamina paga.

¿Por qué ahora?

El reconocimiento de que los países cuyas emisiones excesivas han causado el cambio climático tienen la responsabilidad de pagar los daños impuestos a las naciones más pobres ha sido Una demanda perenne de los países en desarrollo en las negociaciones climáticas..De hecho, también se incluyó un párrafo sobre “pérdidas y daños” en el Acuerdo de París de 2015 firmado en la COP21.

Qué COP27 lo que ha hecho en Sharm el-Sheikh, Egipto, es garantizar que idea de pérdida y daño será una característica central de todas las futuras negociaciones sobre el clima.Eso es grande.

Observadores experimentados abandonaron Sharm el-Sheikh preguntándose cómo Los países en desarrollo pudieron impulsar con tanto éxito la agenda de pérdidas y daños en la COP27 cuando los grandes países emisores como Estados Unidos se han opuesto con tanta firmeza durante tanto tiempo.

El lógica de la justicia climática siempre ha sido impecable:Los países que más han contribuido a crear el problema son casi un espejo de aquellos que enfrentan el riesgo más inminente de pérdida y daño climático.Entonces, ¿qué cambió?

Al menos tres cosas hicieron que la COP27 fuera el momento perfecto para que esta cuestión madurara.

Primero, un Serie implacable de desastres climáticos Hemos borrado todas las dudas de que ahora estamos firmemente en lo que he estado llamando el “edad de adaptación.” Los impactos climáticos ya no son sólo una amenaza para el mañana;son una realidad que debemos abordar hoy.

En segundo lugar, las devastadoras inundaciones de este verano que inundaron un tercio de mi país natal, Pakistán, brindaron al mundo una idea inmediata y extremadamente visual de cómo pueden verse los impactos climáticos, particularmente para las personas más vulnerables.Afectaron a 33 millones de personas y se espera que cuesten más de $16 mil millones.

Las inundaciones, además de una serie de otras calamidades climáticas recientes, proporcionaron a los países en desarrollo, que casualmente estaban representados en la COP27 por un Pakistán lleno de energía como presidente del “G-77 más China”, una coalición de más de 170 países en desarrollo. – con la motivación y la autoridad para impulsar una agenda de pérdidas y daños con más fuerza que nunca.

Finalmente, es posible que la fatiga de la COP también haya influido.Los países industrializados –particularmente Estados Unidos–y miembros de la Unión Europea, que han discusiones tradicionalmente bloqueadas de pérdidas y daños – permanecer distraído por Rusia guerra en ucrania y los efectos económicos de la Pandemia de COVID-19 y pareció mostrar menos resistencia inmediata que en el pasado.

Es importante destacar que, por ahora, los países en desarrollo obtuvieron lo que querían:un fondo para pérdidas y daños.Y los países desarrollados pudieron evitar lo que siempre no han estado dispuestos a dar:cualquier compromiso de financiación concreto o cualquier reconocimiento de responsabilidad por las reparaciones.

Ambos pueden irse a casa y cantar victoria.Pero no por mucho tiempo.

¿Se trata simplemente de un “fondo placebo”?

Por real que sea el júbilo para los países en desarrollo, también es moderado.Y con razón.

Para los países en desarrollo, existe un peligro real de que esto se convierta en otro”fondo placebo”, para utilizar el término del investigador de la Universidad de Oxford Benito Müller: un acuerdo de financiación acordado sin ningún compromiso de financiación acordado.

En 2001, por ejemplo, los países en desarrollo se alegraron cuando se crearon tres fondos: Un fondo climático para apoyar a los países menos desarrollados., a Fondo Especial para el Cambio Climático, y un Fondo de Adaptación.Ninguno alcanzó jamás la escala prometida.

En un escrito antes de la COP15 en Copenhague en 2009, Müller declaró audazmente que los países en desarrollo nunca más “conforme con más fondos placebo”'.” Tengo muchas esperanzas de que no se haya equivocado en Sharm el-Sheikh.