Il fondo “perdite e danni” della COP27 per i paesi in via di sviluppo potrebbe rappresentare una svolta – o un’altra vuota promessa sul clima

Sviluppo le nazioni erano giustamente giubilanti alla chiusura della COP27, i negoziatori dei paesi ricchi di tutto il mondo hanno concordato per la prima volta di istituire un apposito “fondo per perdite e danni”. per i paesi vulnerabili danneggiati dai cambiamenti climatici.

È stato un momento importante e duramente combattuto riconoscimento del danno – e di chi sostiene almeno in parte la responsabilità del costo.

Ma il fondo potrebbe non concretizzarsi nel modo sperato dai paesi in via di sviluppo.

Studio politica ambientale globale e hanno seguito i negoziati sul clima da loro inizio al Summit della Terra di Rio del 1992.Ecco cosa c’è nell’accordo raggiunto alla COP27, i colloqui sul clima delle Nazioni Unite che si terranno in Egitto nel novembre 2022, e perché contiene molte promesse ma pochissimi impegni.

3 domande chiave

Tutte le decisioni prese in queste sedi delle Nazioni Unitele conferenze sul clima – sempre – sono cambiali.E l’eredità dei negoziati sul clima è una delle promesse non mantenute.

Questa promessa, per quanto gradita, è particolarmente vaga e poco convincente, anche da parte delle Nazioni Unite.standard.

In sostanza, il accordo inizia solo il processo di creazione di un fondo.La decisione attuabile è quella di istituire un “comitato di transizione”, che ha il compito di formulare raccomandazioni che il mondo possa prendere in considerazione alla conferenza sul clima del 2023, COP28, a Dubai.

È importante sottolineare che per i paesi ricchi il testo evita termini come “responsabilità” e “risarcimento”. Quelli era stato linee rosse per gli Stati Uniti.Il più importante domande operative sono stati rimandati al 2023.Tre, in particolare, probabilmente perseguiteranno la prossima COP.

1) Chi contribuirà a questo nuovo fondo?

I paesi sviluppati hanno chiarito chiaramente che il fondo sarà volontario e non dovrebbe essere limitato solo ai contributi dei paesi sviluppati.Dato che il i tanto pubblicizzati 100 miliardi di dollari un anno promesso dalle nazioni ricche nel 2015 di provvedere alle nazioni in via di sviluppo non si è ancora concretizzato, credere che i paesi ricchi metteranno il cuore in questa nuova impresa sembra essere l’ennesimo trionfo della speranza sull’esperienza.

2) Il fondo sarà nuovo, ma sarà aggiuntivo?

Non è affatto chiaro se i soldi nel fondo saranno soldi “nuovi” o semplicemente aiuti già impegnati per altre questioni e trasferiti al fondo.In effetti, il Lingua COP27 potrebbe facilmente essere interpretato come un atto favorevole a soluzioni che “integrino e includano” le fonti esistenti piuttosto che finanziamenti nuovi e aggiuntivi.

3) Chi riceverebbe il sostegno del fondo?

Con l’aumento dei disastri climatici in tutto il mondo, potremmo ritrovarci tragicamente di fronte a disastri che competono con altri disastri: la mia siccità è più urgente della tua alluvione?– a meno che non siano chiaramente stabiliti i principi espliciti della giustizia climatica e del principio “chi inquina paga”.

Perché adesso?

È stato riconosciuto che i paesi le cui eccessive emissioni hanno causato il cambiamento climatico hanno la responsabilità di pagare i danni inflitti alle nazioni più povere. una richiesta perenne dei paesi in via di sviluppo nei negoziati sul clima.È stato infatti inserito anche un paragrafo su “perdite e danni”. nell’Accordo di Parigi del 2015 firmato alla COP21.

Che cosa COP27 a Sharm el-Sheikh, in Egitto, non ha fatto altro che garantire che il idea di perdita e danno sarà un elemento centrale di tutti i futuri negoziati sul clima.Questo è grande.

Osservatori esperti hanno lasciato Sharm el-Sheikh chiedendosi come I paesi in via di sviluppo sono stati in grado di promuovere l’agenda delle perdite e dei danni con così tanto successo alla COP27, quando per così tanto tempo ha incontrato una ferma resistenza da parte dei grandi paesi emettitori come gli Stati Uniti.

IL logica della giustizia climatica è sempre stato impeccabile:I paesi che hanno contribuito maggiormente a creare il problema sono quasi uno specchio opposto di quelli che affrontano il rischio più imminente di perdite e danni climatici.Allora, cosa è cambiato?

Almeno tre cose hanno reso la COP27 il momento perfetto per far maturare questa questione.

Innanzitutto, un serie incessante di disastri climatici hanno cancellato tutti i dubbi sul fatto che ora siamo fermamente in quello che ho chiamato il “età di adattamento.” Gli impatti climatici non sono più solo una minaccia per il domani;sono una realtà con cui confrontarsi oggi.

In secondo luogo, le devastanti inondazioni di quest’estate che hanno inondato un terzo del mio paese natale, il Pakistan, hanno fornito al mondo un’idea immediata ed estremamente visiva di come possono essere gli impatti climatici, in particolare per le persone più vulnerabili.Si prevede che abbiano interessato 33 milioni di persone oltre 16 miliardi di dollari.

Le inondazioni, oltre a una serie di altre recenti calamità climatiche, hanno fornito ai paesi in via di sviluppo – che erano rappresentati alla COP27 da un Pakistan energico come presidente del “G-77 più Cina”, una coalizione di oltre 170 paesi in via di sviluppo – con la motivazione e l'autorità per promuovere un programma di perdite e danni più vigorosamente che mai.

Infine, è possibile che anche la fatica relativa al COP abbia avuto un ruolo.Paesi industrializzati – in particolare gli Stati Unitie membri dell'Unione Europea, che hanno discussioni tradizionalmente bloccate di perdite e danni – rimanere distratto da parte della Russia guerra in Ucraina e gli effetti economici della Pandemia di covid-19 e sembrava mostrare una resistenza meno immediata che in passato.

È importante sottolineare che, per ora, i paesi in via di sviluppo hanno ottenuto ciò che volevano:un fondo per perdite e danni.E i paesi sviluppati sono stati in grado di evitare ciò che non sono sempre stati disposti a dare:eventuali impegni concreti di finanziamento o eventuali riconoscimenti di responsabilità per le riparazioni.

Entrambi possono tornare a casa e dichiarare la vittoria.Ma non per molto.

È solo un “fondo placebo”?

Per quanto reale sia il giubilo per i paesi in via di sviluppo, è anche temperato.E giustamente.

Per i Paesi in via di sviluppo esiste il pericolo reale che questa si riveli un’altra”fondo placebo”, per usare l’espressione del ricercatore dell’Università di Oxford Benito Müller – un accordo di finanziamento concordato senza alcun impegno di finanziamento concordato.

Nel 2001, ad esempio, i paesi in via di sviluppo si sono rallegrati quando sono stati istituiti tre fondi: un fondo per il clima a sostegno dei paesi meno sviluppati, UN Fondo speciale per il cambiamento climatico, e un Fondo di adattamento.Nessuno ha mai raggiunto la scala promessa.

Scrivendo prima della COP15 di Copenaghen nel 2009, Müller dichiarò coraggiosamente che i paesi in via di sviluppo lo avrebbero fatto mai più “accontentarsi di più fondi placebo”.’.” Spero vivamente che non sia stato smentito a Sharm el-Sheikh.