Zu den „Emissionen“ kommen:Wie sich Energieführer vorstellen, dem Klimawandel in der Zukunft entgegenzuwirken

Mit den USADie Regierung verspricht über 360 Milliarden US-Dollar an Anreizen für saubere Energie Gesetz zur Inflationsreduzierung, Energieunternehmen planen bereits Investitionen.Es ist eine riesige Chance und Analysten gehen davon aus, dass es hilfreich sein könnte Schrägstrich U.S.Treibhausgasemissionen von ca. 40 % innerhalb des Jahrzehnts.

Aber in Gesprächen mit führenden Vertretern der Energiewirtschaft haben wir in den letzten Monaten gehört, dass finanzielle Anreize allein nicht ausreichen, um das angestrebte Ziel des Landes zu erreichen Netto-Null-Emissionen bis 2050.

Nach Ansicht einiger Führungskräfte des Energiesektors erfordert das Erreichen von Netto-Null-Emissionen mehr Druck von Seiten der Regulierungsbehörden und Investoren sowie die Akzeptanz von Technologien, die normalerweise nicht als die besten Lösungen für die Klimakrise angesehen werden.

„Netto-Null“ mit Erdgas

Im Frühjahr 2022 ermöglichten wir a Reihe von Gesprächen an der Penn State University zum Thema Energie und Klima mit Führungskräften mehrerer großer Energieunternehmen – darunter Shell USA und den Stromversorgern American Electric Power und Xcel Energy – sowie mit Führungskräften des Energieministeriums und anderer Behörden des öffentlichen Sektors.

Wir haben sie nach den Technologien gefragt, die sie in den USA sehen.Ziel ist es, bis 2050 ein Energiesystem ohne Netto-Treibhausgase zu entwickeln.

Ihre Antworten geben Aufschluss darüber, wie Energieunternehmen über eine Netto-Null-Zukunft nachdenken, die außergewöhnliche Veränderungen in der Art und Weise erfordern wird, wie die Welt Energie produziert und verwaltet.

Unter den Energiepolitikern herrschte große Einigkeit darüber, dass es beim Erreichen von Netto-Null-Emissionen nicht darum geht, irgendein Wundermittel für die Zukunft zu finden.Sie weisen darauf hin, dass viele wirksame Technologien zur Verfügung stehen, um Emissionen zu reduzieren und diejenigen Emissionen zu erfassen, die nicht vermieden werden können. Was ist keine Option, Ihrer Ansicht nach besteht das Ziel darin, bestehende Technologien im Rückspiegel zu belassen.

Sie gehen davon aus, dass insbesondere Erdgas in den USA eine große und möglicherweise wachsende Rolle spielen wird.Energiesektor für viele Jahre.

Laut Energiepolitikern steckt hinter dieser Ansicht ihre tiefe Skepsis, dass erneuerbare Energietechnologien allein den künftigen Energiebedarf des Landes zu angemessenen Kosten decken können.

Die Kosten für Wind- und Solarstrom sowie für die Energiespeicherung sind gestiegen ging rapide zurück in den letzten Jahren.Doch die Abhängigkeit von diesen Technologien löst bei einigen Netzbetreibern die Sorge aus, dass sie sich nicht darauf verlassen können, dass der Wind weht oder die Sonne zur richtigen Zeit scheint – zumal mehr Elektrofahrzeuge und andere neue Benutzer an das Stromnetz anschließen.

Energieunternehmen sind zu Recht besorgt über Ausfälle im Energienetz – niemand möchte, dass sich so etwas wiederholt Ausfälle in Texas im Winter 2021.Aber auch einige Energieunternehmen, selbst solche mit hohen Klimazielen profitieren stattlich Sie verzichten auf traditionelle Energietechnologien und investieren umfassend in fossile Brennstoffe.Einige haben widersetzte sich den Vorgaben für saubere Energie.

Nach Ansicht vieler dieser Energieunternehmen ist eine Netto-Null-Energiewende nicht unbedingt eine Wende zu erneuerbaren Energien.

Stattdessen sehen sie eine Netto-Null-Energiewende, die den massiven Einsatz anderer Technologien, einschließlich fortschrittlicher Kernenergie, erfordert Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -bindung die Kohlendioxid einfangen, entweder bevor es freigesetzt wird oder aus der Luft, und dann speichern Sie es in der Natur oder pumpen Sie es unter die Erde.Bisher scheiterten jedoch Versuche, einige dieser Technologien in großem Maßstab einzusetzen hohe Kosten, öffentlicher Widerstand Und ernste Fragen über ihre Umweltauswirkungen.

Global denken, regional handeln

Eine weitere wichtige Erkenntnis aus unseren Rundtischgesprächen mit Energieführern ist, dass die Art und Weise, wie saubere Energie eingesetzt wird und wie Netto-Null aussieht, je nach Region unterschiedlich sein wird.

Was sich in den Appalachen mit ihrer auf natürliche Ressourcen basierenden Wirtschaft und Produktionsbasis verkauft, verkauft sich in anderen Regionen möglicherweise nicht oder ist dort nicht einmal effektiv.Schwerindustrien wie die Stahlindustrie erfordern enorme Hitze sowie chemische Reaktionen Elektrizität kann einfach nicht ersetzt werden.Die wirtschaftlichen Verlagerungen durch den Verzicht auf die Kohle- und Erdgasproduktion in diesen Regionen werfen die Frage auf, wer die Last trägt und wer von der Verlagerung der Energiequellen profitiert.

Die Möglichkeiten variieren auch je nach Region. Abfälle aus Appalachen-Minen könnte die inländische Versorgung mit Materialien steigern, die für ein saubereres Energienetz von entscheidender Bedeutung sind.Einige Küstenregionen könnten hingegen Dekarbonisierungsbemühungen mit Offshore-Windkraft vorantreiben.

Auf regionaler Ebene, so Branchenführer, könne es einfacher sein, gemeinsame Ziele zu identifizieren.Der Midcontinent Independent System Operator, bekannt als MISO, Ein gutes Beispiel ist das Unternehmen, das das Stromnetz im oberen Mittleren Westen und Teilen des Südens verwaltet.

Als das Versorgungsgebiet überwiegend im oberen Mittleren Westen lag, konnte MISO regionale Parteien mit einer gemeinsamen Vision von mehr Möglichkeiten für die Entwicklung der Windenergie und einer höheren Zuverlässigkeit der Stromversorgung zusammenbringen.Es war in der Lage, einen effektiven mehrstaatlichen Stromnetzplan zur Integration erneuerbarer Energien zu erstellen.

Als sich jedoch Versorgungsunternehmen aus weiter entfernten (und weniger windigen) Staaten MISO anschlossen, nahmen sie zu forderte diese Initiativen heraus da sie ihren lokalen Netzen keinen Nutzen bringen.Die Herausforderungen waren nicht erfolgreich, haben jedoch die Frage aufgeworfen, wie weit Kosten und Nutzen geteilt werden können.

Ich warte auf den richtigen Druck

Energieführer sagten auch, dass Unternehmen nicht begeistert davon sind, das Risiko einzugehen, dass kohlenstoffarme Energieprojekte die Kosten erhöhen oder die Netzzuverlässigkeit verschlechtern, ohne dass finanzieller oder regulatorischer Druck ausgeübt wird.

Beispielsweise sind Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge großartig, aber der Antrieb dieser Fahrzeuge könnte viel mehr kohlenstofffreien Strom erfordern, ganz zu schweigen von einer umfassenden Modernisierung des nationalen Übertragungsnetzes, um diesen sauberen Strom zu transportieren.

Das könnte behoben werden mit „Intelligentes Laden” – Technologien, die Fahrzeuge in Zeiten von Stromüberschuss aufladen oder sogar Elektroautos dazu nutzen können einen Teil des Netzbedarfs decken an heißen Tagen.Allerdings raten staatliche Energieregulierungsbehörden Unternehmen häufig davon ab, in die Modernisierung des Stromnetzes zu investieren, um diesen Bedarf zu decken, aus Angst, dass die Kunden am Ende hohe Rechnungen bezahlen müssen oder die Technologien nicht wie versprochen funktionieren.

Auch die Energiekonzerne scheinen noch keinen großen Investorendruck zu verspüren, sich von fossilen Brennstoffen abzuwenden.

Bei all dem Gerede über Umwelt-, Sozial- und Governance-Belange, die Branchenführer priorisieren müssen – bekannt als ESG – haben wir während des Runden Tisches gehört, dass dies der Fall ist Investoren bewegen nicht viel Geld aus Energieunternehmen, deren Reaktionen auf ESG-Bedenken nicht zufriedenstellend sind.Da der Druck seitens der Investoren gering ist, haben die Energieunternehmen selbst kaum gute Gründe, bei sauberer Energie Risiken einzugehen oder auf Änderungen der Vorschriften zu drängen.

Führung erforderlich

Diese Gespräche untermauerten die Notwendigkeit einer stärkeren Führung von Gesetzgebern, Regulierungsbehörden, Energieunternehmen und Aktionären in Klimafragen.

Wenn die Energiebranche aufgrund veralteter Vorschriften feststeckt, liegt es unserer Meinung nach an der Öffentlichkeit und vorausschauenden Führungskräften in Wirtschaft, Regierung und Investoren, auf Veränderungen zu drängen.