Ein niederländisches Gericht hebt das Shell-Urteil auf, sagt jedoch, dass die Emissionen sinken müssen

Während das Gericht das Urteil von 2021 aufhebt, bestätigt es, dass Shell gemäß den Menschenrechtsgesetzen die Verantwortung hat, seine Emissionen zu reduzieren.

• Das niederländische Gericht zweiter Instanz nimmt die von zivilgesellschaftlichen Organisationen im Jahr 2019 eingereichte Berufung von Shell an.
• Das Urteil der ersten Instanz verlangte von Shell, seine Emissionen bis 2030 um 45 Prozent zu reduzieren.
• Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens, der einen bestimmten Reduktionsprozentsatz festlegt, der für einzelne Unternehmen wie Shell gilt.

Das niederländische Berufungsgericht vor Kurzem abgesagt das Urteil von 2021 präsentiert von der Milieudefensie-Bewegung, die Shell dazu zwang, seine Emissionen um zu reduzieren 45 Prozent bis 2030.Er erkannte jedoch die Verantwortung aller großen Unternehmen, einschließlich Shell, an, die Emissionen im Rahmen der Menschenrechtsvorschriften zu reduzieren.Dieses neue Urteil bekräftigt die Verpflichtung zur Reduzierung der direkten Emissionen aus dem Unternehmensbetrieb (Scope 1 und 2) und signalisiert, dass die Erkundung neuer Öl- und Gasvorkommen im Widerspruch zu den Zielen des Pariser Abkommens steht.

Denn das Urteil wurde aufgehoben

Das Urteil des niederländischen Berufungsgerichts ist die Antwort auf die Berufung von Shell, die im Anschluss an das historische Urteil des Bezirksgerichts Den Haag vom Mittwoch, dem 26. Mai, vorgelegt wurde. Die Klage wurde im April 2019 eingereicht von einer Koalition von Umweltorganisationen – Friends of the Earth Niederlande, Greenpeace Niederlande, ActionAid, Both Ends, Fossielvrij Nl, Jongeren Milieu Actief und Waddenvereniging – im Namen von 17.379 Bürgern.Die Auseinandersetzungen drehten sich um das Pariser Klimaabkommen, das vorsieht, den Anstieg der durchschnittlichen globalen Temperaturen auf weniger als 2 Grad Celsius im Vergleich zum Industrieniveau zu begrenzen und alles zu tun, um eine Überschreitung von 1,5 Grad zu vermeiden.Indem weiterhin Milliarden in die Energiegewinnung aus fossilen Brennstoffen investiert werden, argumentieren die Anwälte, Shell verstößt gegen seine Pflicht Sorgfaltspflicht und verstößt gegen die Menschenrechte.

Das Berufungsgericht hob das Urteil auf, weil die Anklage nicht nachweisen konnte, dass Shell verpflichtet war, seine CO2-Emissionen um 45 Prozent zu reduzieren, um den Anforderungen der sozialen Sorgfaltspflicht des Unternehmens nachzukommen.Im Moment tatsächlich Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens Dabei wird ein spezifischer Reduktionsprozentsatz festgelegt, der auf einzelne Unternehmen wie Shell anzuwenden ist.

Aber das ist kein Gefallen für Shell

Es ist nicht alles verloren.Das Berufungsgericht hob das Urteil auf betonte er trotzdem dass aktuelle Regelungen (wie etwa die EU-Richtlinie zur Sorgfaltspflicht in Bezug auf unternehmerische Nachhaltigkeit) Unternehmen bereits dazu verpflichten Maßnahmen zur Emissionsreduzierung ergreifen und ließ die Möglichkeit offen, Beschränkungen auf alle Ölunternehmen anzuwenden, um zu verhindern, dass Beschränkungen, die nur Shell auferlegt wurden, Wettbewerbern einen Wettbewerbsvorteil verschaffen.Die Verpflichtung zur Reduzierung der eigenen Emissionen ergibt sich dem Gerichtshof zufolge aus dem Menschenrecht auf Schutz vor den Gefahren des Klimawandels.„In erster Linie liegt es an Ihnen an die Regierung, den Schutz der Menschenrechte zu gewährleisten, aber indirekt beeinflussen diese Rechte auch die soziale Sorgfaltspflicht, die Unternehmen wie Shell beachten müssen“, schreibt das Gericht in seinem Urteil.

Laut Thom Wetzer, Professor für Recht und Finanzen an der Universität Oxford: „Das Urteil könnte für Shell günstig erscheinen, aber in Wirklichkeit legt es den Grundsatz fest, dass das Berufungsgericht absolute Reduzierungen der Emissionen durchsetzen kann.Dies ist vielleicht ein Pyrrhussieg, der die Zukunft verzögert, aber nicht verhindert.“Das Urteil vom 12. November „wird die Anleger vorsichtiger machen bei Investitionen in Unternehmen für fossile Brennstoffe.„Investoren betrachten Unternehmen im Bereich der fossilen Brennstoffe und ihre Zukunftsaussichten mit zunehmender Skepsis.“Darüber hinaus, so der Professor, verhärtet sich das gesellschaftliche Urteil gegenüber Unternehmen wie Shell, fossilbasierte Geschäftsmodelle seien in Gefahr und Anleger seien zunehmend besorgt über die Risiken und die Abwertung von Unternehmen.

Wachsende Klagen gegen Big Oil

Die Entscheidung spiegelt eins wider Urteil des Vereinigten Königreichs, Das blockiert neue Öl- und Gasexplorationsprojekte im Einklang mit dem Pariser Abkommen.Der Sieg von Milieudefensie hat im Jahr 2021 auch eine Bewegung in ganz Europa angeregt, die große Emittenten für ihr Handeln zur Rechenschaft ziehen will, und die Grundsätze dieser Sache sind nun in die Initiative integriert Europäische Gesetzgebung.Laut Milieudefensie ist Shell verpflichtet, seine CO2-Emissionen auf der Grundlage sozialer Umsicht zu reduzieren

Klagen gegen Unternehmen, die fossile Brennstoffe produzieren, nehmen weltweit zu: mehr als 80 Ursachen, so die von der Organisation veröffentlichten Zahlen Null-Kohlenstoff-Analytik, an denen Unternehmen wie BP, Chevron, Eni, ExxonMobil, Shell und TotalEnergies beteiligt sind, wurden seit dem Pariser Abkommen 2015 eingeführt, und die Zahl wächst weiter.

„Wir sind mit der Entscheidung des Gerichts zufrieden, die unserer Meinung nach richtig für die globale Energiewende, für die Niederlande und für unser Unternehmen ist.“ war Shells Antwort, veröffentlicht von seinem CEO Wael Sawan, der bestätigte, dass das Ziel des Unternehmens darin besteht, bis 2050 ein Unternehmen mit Netto-Null-Emissionen zu werden.