Un tribunal néerlandais annule la décision de Shell mais déclare que ses émissions doivent diminuer

Tout en annulant la décision de 2021, la Cour confirme que Shell a la responsabilité de réduire ses émissions en vertu du droit des droits de l'homme.

• Le tribunal néerlandais de deuxième instance a accueilli l'appel de Shell déposé par des organisations de la société civile en 2019.
• La décision de première instance exigeait que Shell réduise ses émissions de 45 % d’ici 2030.
• Il n'existe aucun consensus scientifique établissant un pourcentage de réduction spécifique applicable à des entreprises individuelles comme Shell.

La Cour d'appel néerlandaise récemment annulé la décision de 2021 présenté par le mouvement Milieudefensie qui a contraint Shell à réduire ses émissions de 45 pour cent d’ici 2030.Cependant, il a reconnu la responsabilité de toutes les grandes entreprises, y compris Shell, de réduire leurs émissions conformément aux réglementations relatives aux droits de l'homme.Cette nouvelle décision réitère l'obligation de réduire les émissions directes dérivées des opérations de l'entreprise (scope 1 et 2) et signale que l'exploration de nouveaux gisements de pétrole et de gaz est en conflit avec les objectifs de l'Accord de Paris.

Parce que la sentence a été annulée

L'arrêt de la Cour d'appel néerlandaise est la réponse à l'appel de Shell, présenté suite à la décision historique du tribunal de district de La Haye, rendue mercredi 26 mai. Le procès a été déposé en avril 2019 par une coalition d'organisations environnementales – Amis de la Terre Pays-Bas, Greenpeace Pays-Bas, ActionAid, Both Ends, Fossielvrij Nl, Jongeren Milieu Actief et Waddenvereniging – au nom de 17 379 citoyens.Les arguments tournaient autour de l'Accord de Paris sur le climat qui prévoit de limiter l'augmentation des températures moyennes mondiales à 2 degrés centigrades par rapport aux niveaux industriels, en faisant tout son possible pour éviter de dépasser 1,5 degré.En continuant à investir des milliards dans la production d’énergie à partir de combustibles fossiles, affirment les avocats, Shell manque à son devoir de diligence et viole les droits de l’homme.

La Cour d'appel a annulé la décision parce que l'accusation n'a pas réussi à démontrer que Shell avait l'obligation de réduire ses émissions de CO2 de 45 pour cent pour répondre aux exigences de diligence raisonnable des entreprises en matière sociale.Pour le moment, en effet, il n'y a pas de consensus scientifique qui établit un pourcentage de réduction spécifique à appliquer à des entreprises individuelles telles que Shell.

Mais ce n'est pas une faveur pour Shell

Tout n’est pas perdu.En annulant la sentence, la Cour d'appel il a stressé quand même que les réglementations actuelles (telles que la directive européenne sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises) exigent déjà que les entreprises adopter des mesures de réduction des émissions et a laissé ouverte la possibilité d'appliquer des restrictions à toutes les compagnies pétrolières, empêchant ainsi les restrictions imposées uniquement à Shell de donner à ses concurrents un avantage concurrentiel.L'obligation de réduire ses émissions découle, selon la Cour, du droit humain à la protection contre les dangers liés au changement climatique."C'est à vous d'abord et avant tout au gouvernement pour garantir la protection des droits de l’homme, mais indirectement, ces droits influencent également la diligence sociale que les entreprises comme Shell doivent observer », écrit la Cour dans son arrêt.

Selon Thom Wetzer, professeur de droit et de finance à l'Université d'Oxford, «la décision pourrait paraître favorable à Shell, mais en réalité il pose le principe selon lequel la Cour d'appel peut imposer des réductions absolues des émissions.Il s’agit peut-être d’une victoire à la Pyrrhus, qui retarde mais n’écarte pas l’avenir. »La sentence du 12 novembre «rendra les investisseurs plus prudents en investissant dans des sociétés de combustibles fossiles.Les investisseurs considèrent les sociétés de combustibles fossiles et leurs perspectives d'avenir avec un scepticisme croissant. »En outre, selon le professeur, le jugement de la société à l'égard d'entreprises comme Shell se durcit, les modèles économiques basés sur les combustibles fossiles sont menacés et les investisseurs s'inquiètent de plus en plus des risques et de la valorisation à la baisse des entreprises.

Des poursuites judiciaires croissantes contre les grandes sociétés pétrolières

La décision fait écho à celle Décision britannique, Que bloque de nouveaux projets d’exploration pétrolière et gazière en cohérence avec l’Accord de Paris.La victoire de Milieudefensie a également inspiré un mouvement à travers l’Europe en 2021 visant à tenir les grands émetteurs responsables de leurs actions, et les principes de cette cause sont désormais intégrés dans le Législation européenne.Selon Milieudefensie, Shell est obligée de réduire ses émissions de CO2 sur la base de la prudence sociale

Les poursuites contre les entreprises de combustibles fossiles se multiplient dans le monde : plus de 80 causes, selon les chiffres publiés par l'organisation Analyse zéro carbone, impliquant des entreprises telles que BP, Chevron, Eni, ExxonMobil, Shell et TotalEnergies, ont été introduites depuis l'Accord de Paris de 2015, et leur nombre continue de croître.

« Nous sommes satisfaits de la décision du tribunal, que nous considérons comme bonne pour la transition énergétique mondiale, pour les Pays-Bas et pour notre entreprise. » fut la réponse de Shell, publié par son PDG Wael Sawan, qui a confirmé que l'objectif de l'entreprise est de devenir une entreprise à zéro émission nette d'ici 2050.