Un tribunal holandés anula el fallo de Shell pero dice que sus emisiones deben disminuir

Si bien anula el fallo de 2021, el Tribunal confirma que Shell tiene la responsabilidad de reducir sus emisiones según las leyes de derechos humanos.

• El Tribunal de Segunda Instancia holandés acepta el recurso de Shell presentado por organizaciones de la sociedad civil en 2019.
• El fallo de primera instancia exigía a Shell reducir sus emisiones en un 45 por ciento para 2030.
• No existe un consenso científico que establezca un porcentaje de reducción específico que se aplique a empresas individuales como Shell.

El Tribunal de Apelación holandés cancelado recientemente el fallo de 2021 presentado por el movimiento Milieudefensie que obligó a Shell a reducir sus emisiones en 45 por ciento para 2030.Sin embargo, reconoció la responsabilidad de todas las grandes empresas, incluida Shell, de reducir las emisiones conforme a las normas de derechos humanos.Esta nueva sentencia reitera la obligación de reducir las emisiones directas derivadas de las operaciones de la empresa (alcance 1 y 2) y señala que la exploración de nuevos yacimientos de petróleo y gas está en conflicto con los objetivos del Acuerdo de París.

Porque la sentencia fue anulada

El fallo del Tribunal de Apelación holandés es la respuesta a la apelación de Shell, presentada tras el histórico fallo del Tribunal de Distrito de La Haya, emitido el miércoles 26 de mayo. La demanda fue presentada en abril de 2019. por una coalición de organizaciones medioambientales (Amigos de la Tierra Países Bajos, Greenpeace Países Bajos, ActionAid, Both Ends, Fossielvrij Nl, Jongeren Milieu Actief y Waddenvereniging) en nombre de 17.379 ciudadanos.Los argumentos giraban en torno al Acuerdo de París sobre el clima, que prevé limitar el aumento de la temperatura media global a 2 grados centígrados con respecto a los niveles industriales, haciendo todo lo posible para evitar superar los 1,5 grados.Al seguir invirtiendo miles de millones en la producción de energía a partir de combustibles fósiles, argumentan los abogados, Shell incumple su deber de diligencia y viola los derechos humanos.

El Tribunal de Apelación anuló el fallo porque la fiscalía no demostró que Shell tenía la obligación de reducir sus emisiones de CO2 en un 45 por ciento para cumplir con los requisitos de debida diligencia social corporativa.En estos momentos, de hecho, no hay consenso científico que establece un porcentaje de reducción específico que se aplicará a empresas individuales como Shell.

Pero eso no es un favor para Shell

No todo está perdido.Al anular la sentencia, el Tribunal de Apelación él estresó de todos modos que las regulaciones actuales (como la Directiva de la UE sobre diligencia debida relacionada con la sostenibilidad corporativa) ya exigen que las empresas adoptar medidas de reducción de emisiones y dejó abierta la posibilidad de aplicar restricciones a todas las compañías petroleras, evitando que las restricciones impuestas sólo a Shell dieran a los competidores una ventaja competitiva.La obligación de reducir las emisiones deriva, según el Tribunal, del derecho humano a la protección contra los peligros relacionados con el cambio climático.“Depende de usted ante todo al gobierno para garantizar la protección de los derechos humanos, pero indirectamente estos derechos también influyen en la debida diligencia social que deben observar empresas como Shell”, escribe el Tribunal en su sentencia.

Según Thom Wetzer, profesor de derecho y finanzas de la Universidad de Oxford, “el fallo podría parecer favorable a Shell, pero en realidad establece el principio de que el Tribunal de Apelación puede imponer reducciones absolutas de emisiones.Esta es quizás una victoria pírrica, que retrasa pero no evita el futuro".La sentencia del 12 de noviembre”hará que los inversores sean más cautelosos en invertir en empresas de combustibles fósiles.Los inversores ven a las empresas de combustibles fósiles y sus perspectivas de futuro con creciente escepticismo".Además, según el profesor, el juicio de la sociedad hacia empresas como Shell se está endureciendo, los modelos de negocio basados ​​en fósiles están en riesgo y los inversores están cada vez más preocupados por los riesgos y la valoración a la baja de las empresas.

Crecientes demandas contra las grandes petroleras

La decisión se hace eco de una fallo del Reino Unido, Eso bloquea nuevos proyectos de exploración de petróleo y gas coherentemente con el Acuerdo de París.la victoria de Milieudefensie También ha inspirado un movimiento en toda Europa en 2021 para responsabilizar a los grandes emisores por sus acciones, y los principios de esa causa ahora están integrados en el Legislación europea.Según Milieudefensie Shell está obligada a reducir sus emisiones de CO2 por prudencia social

Las demandas contra empresas de combustibles fósiles se están multiplicando a nivel mundial: más de 80 causas, según las cifras difundidas por la organización Análisis de carbono cero, en los que participan empresas como BP, Chevron, Eni, ExxonMobil, Shell y TotalEnergies, se han iniciado desde el Acuerdo de París de 2015, y su número sigue creciendo.

"Estamos satisfechos con la decisión del tribunal, que creemos que es adecuada para la transición energética global, para los Países Bajos y para nuestra empresa". fue la respuesta de Shell, difundido por su CEO Wael Sawan, quien confirmó que el objetivo de la compañía es convertirse en una empresa de emisiones netas cero para 2050.