COP28:ein kritisches Gleichgewicht zwischen erzielten Fortschritten und verpassten Chancen

COP, die Klimakonferenz der Vereinten Nationen, ist wahrscheinlich der einzige Ort, an dem ich überhaupt nicht erfreut bin – wenn man bedenkt, dass alles anders hätte sein können und alles mutiger und besser, aber vor allem früher hätte gemacht werden können – ich aufstehen und applaudieren werde Ölmann, fast unter Tränen werde ich umarmen Ferdinand, er ist wirklich in Tränen aufgelöst, während er sein Gesicht in seinen Händen verbirgt, und im Plural werde ich die Freunde bitten, von denen ich mich verabschieden und mich in einem Jahr nach unserem eigenen Zeitplan wiedersehen werde:was denken Sie?Was denken wir?Was machen wir jetzt?

Wenn es etwas gibt, was diese COP gezeigt hat, so sagte mir die spanische Ministerin für den ökologischen Wandel, Teresa Ribera, dann ist es die Kraft des Konsenses.Mehr noch: Er tat es, als es niemanden mehr gab, der es glauben konnte.Nicht einmal wir, die Presse, die sogenannten Hüter der Demokratie.Denn am vorletzten Tag fragte ein Reporter, ob die Regeln im Interesse der Verhandlungen geändert werden sollten.Derzeit verlangen sie, dass nur ein Abkommen verabschiedet wird, das von allen 200 Ländern der Welt akzeptiert wird.Die Antwort war diplomatisch, verworren und mäßig überzeugt:NEIN.

Also fuhren wir zu einem weiteren Abend voller Diskussionen in Dubai fort.Bis zum Mittwochmorgen, dem 13. Dezember, senkte Präsident Sultan Al Jaber seinen Hammer, dankte seiner Familie und denen, die immer an ihn geglaubt haben, als wäre er bei einer Oscar-Verleihung und es schloss sich die 28. Klimakonferenz der Vereinten Nationen.

Die auf der COP28 erzielte Vereinbarung und unsere Zukunft

Es sollte jedoch zumindest daran erinnert und zu Protokoll gegeben werden, dass die Vertreter der kleinen Inselstaaten (AOSIS) zu diesem Zeitpunkt nicht im Plenarsaal waren.Sie versuchten immer noch, ein Ergebnis zu erzielen, mit dem sie sehr zufrieden sein konnten.

Die High Ambition Coalition (HAC) aus mehr als 130 Ländern – rund zwei Drittel der COP28-Parteien – hatte einen Alternativtext vorbereitet, den er der Präsidentschaft vorlegen wollte, konnte aber letztlich nicht den nötigen Konsens erzielen.

Dort drüben hatten sie es jedoch eilig, wie diejenigen, die „peinlich“ um 28 Jahre zu spät kommen (das Adjektiv stammt vom dänischen Minister für Entwicklung, Zusammenarbeit und Klimapolitik, Dan Jorgensen).

Die samoanische Verhandlungsführerin und AOSIS-Vertreterin Anne Rasmussen sagte, sie sei „ein wenig verwirrt“ über die Geschwindigkeit, mit der Al Jaber den Gipfel abschloss, und fügte hinzu, dass Mitglieder ihrer Gruppe es sich nicht leisten könnten, auf ihre Inseln zurückzukehren, „mit der Botschaft, die der Prozess vermittelt.“ hat uns im Stich gelassen.

„Seitdem haben wir schrittweise Fortschritte gemacht alles wie gewohnt, während wir wirklich eine exponentielle Änderung unseres Handelns und unserer Unterstützung brauchten“, sagte Rasmussen und wiederholte damit das weit verbreitete Gefühl der Ausgrenzung, das von denen geäußert wurde, die mehr wollten.

Der Grund dafür Standing Ovations ein gültiges bleibt übrig:Zum ersten Mal in der Geschichte Text Der genehmigte (nicht überraschend als „VAE-Konsens“ bezeichnete) erklärt fossile Brennstoffe für schuldig an der globalen Erwärmung.Dies sei noch nie bei einem UN-Dokument geschehen.Indem er sie benennt, erkennt er, dass wir uns von dieser Energiequelle und dieser Wirtschaftsform verabschieden müssen.

Die Sprache, mit der sie dies tut, ist nicht die, die sich die Mitglieder von AOSIS gewünscht hätten, sondern eine, zu der sie mit aller Kraft beigetragen haben.Ob es sich bei dem angenommenen Kompromiss um eine geniale Geistesblitze handelte oder nur um eine allzu umsichtige Lösung, werden uns künftige Analysen zeigen können.

John Silk, der Minister für natürliche Ressourcen und Handel der Marshallinseln, hatte vorerst Folgendes zu sagen:

„Ich bin hierher gekommen, um gemeinsam ein Kanu für mein Land zu bauen.Stattdessen bauten wir ein Kanu mit einem schwachen, narbigen Rumpf voller Löcher.Doch wir müssen es ins Wasser werfen, weil wir keine andere Wahl haben.“

Was wurde in der endgültigen COP28-Vereinbarung erreicht und was wurde geopfert?

Der VAE-Konsens führt einen neuen Ausdruck ein: „Abkehr von“ (Übergang weg), aber vermeiden Sie den stärkeren Begriff „Eliminierung“ (Ausstieg), die in anderen früheren Entwürfen zu sehen war.

Dieser Teil ist im enthalten Globale Bestandsaufnahme (GST) desPariser Abkommen, eine obligatorische Prüfung der globalen Maßnahmen, die ab 2023 alle fünf Jahre ergriffen werden und als Leitfaden für die nächste Runde der Klimaverpflichtungen dienen sollen.

Lassen Sie uns eine Zusammenfassung der 21 Seiten der GST erstellen, auf denen „gefragt“ wird (ruf an) an die Parteien, dazu beizutragen:

• Verdreifachung der weltweiten Kapazität für erneuerbare Energien und Verdoppelung der globalen durchschnittlichen jährlichen Energieeffizienzrate bis 2030;
• Beschleunigen Sie die Bemühungen um einen Ausstieg (Ausstieg) der mit stark emittierender Kohle erzeugten Energie (unvermindert);
• Beschleunigen Sie die weltweiten Bemühungen um Energiesysteme mit Netto-Null-Emissionen, indem Sie schon vor der Mitte des Jahrhunderts kohlenstofffreie und kohlenstoffarme Brennstoffe verwenden.
• „Abkehr“ von fossilen Brennstoffen in den Energiesystemen, „auf faire, geordnete und gerechte Weise“, um die Maßnahmen in diesem entscheidenden Jahrzehnt zu beschleunigen, um bis 2050 den Netto-Nullpunkt zu erreichen;
• Beschleunigen Sie den Einsatz emissionsfreier und emissionsarmer Technologien, einschließlich erneuerbarer Energien, Kernenergie, kohlenstoffarmer Wasserstoffproduktion und Techniken wie Kohlenstoffabscheidung, -nutzung und -speicherung (CCS), insbesondere in Sektoren, die schwer zu dekarbonisieren sind (schwer zu lindern);
• Bis 2030 die Nicht-CO2-Emissionen weltweit beschleunigen und erheblich reduzieren, insbesondere auch die Methanemissionen;
• Die Reduzierung der Emissionen des Straßenverkehrs auf verschiedenen Wegen beschleunigen, unter anderem durch Infrastrukturentwicklung und den raschen Einsatz emissionsfreier und emissionsarmer Fahrzeuge;
• Ineffiziente Subventionen für fossile Brennstoffe, die weder der Energiearmut noch dem gerechten Übergang entgegenwirken, müssen so schnell wie möglich abgeschafft werden.

Die Liste der Maßnahmen ähnelt immer noch derjenigen, die in früheren Entwürfen des Verhandlungstextes enthalten war.Insbesondere in der vorletzten Fassung, die gegen Ende der Verhandlungen erschien und besonders umstritten ist.Kritiker hatten es als „Einkaufsliste“ und „Katastrophe“ bezeichnet.Die emiratische Präsidentschaft behauptete daraufhin, es auf provokative Weise präsentiert zu haben, „in dem Wissen, dass es eine Debatte auslösen würde“.

Was passiert ist.Tatsächlich sind fossile Brennstoffe in der nächsten und endgültigen Fassung der GST zumindest schwarz auf weiß.

„Ich denke, jeder hier sollte glücklich sein, in einer Welt mit Kriegen in der Ukraine und im Nahen Osten und all den anderen Herausforderungen eines sinkenden Planeten.Zu dieser Zeit funktionierte der Multilateralismus und die Menschen nutzten individuelle Interessen, um das Gemeinwohl zu definieren.Es ist schwierig.„Es ist das Schwierigste, und Diplomatie ist das Schwierigste in der Politik“, sagte der US-Klimabeauftragte John Kerry.„Die Entscheidung, die von allen Nationen auf der ganzen Welt unterstützt wird, zielt auf die Abkehr von fossilen Brennstoffen in den Energiesystemen ab, um bis 2050 den Netto-Nullpunkt zu erreichen.“Das ist klar.“

Nicht jeder ist so überzeugt.Einige Beobachter haben festgestellt, dass Begriffe wie ruf an Sie gehören zu den schwächsten, die in offiziellen Texten verwendet werden.

„Wir sehen keine Verpflichtung oder gar eine Aufforderung der Parteien, bis 2025 den Höhepunkt der Emissionen zu erreichen“, bemerkte auch Anne Rasmussen und fügte hinzu:

„Wir beziehen uns im gesamten Text und auch in diesem Absatz auf die Wissenschaft, verzichten dann aber auf eine Vereinbarung, die entsprechenden Maßnahmen zu ergreifen, um im Einklang mit dem zu handeln, was die Wissenschaft sagt, dass wir tun müssen.“Es reicht nicht aus, dass wir uns auf die Wissenschaft berufen und dann Vereinbarungen treffen, die ignorieren, was die Wissenschaft uns sagt.“

Einige NGOs, die auch den vereinbarten Text zur GST unterstützten, haben erkannt, dass er nicht im Einklang mit dem Pariser Abkommen steht, dem Kern unseres Handelns.

Das 2015 von 195 Ländern, darunter der Europäischen Union, unterzeichnete Abkommen zielt darauf ab, die globale Erwärmung auf unter 2 °C zu begrenzen und die Bemühungen fortzusetzen, sie auf 1,5 °C zu begrenzen.Alles, um „die katastrophalen Folgen des Klimawandels zu vermeiden“.

Was beinhaltet das Pariser Klimaabkommen?

Das Problem des damals in jeder Hinsicht wunderbaren Pariser Abkommens besteht natürlich darin, dass man keine Einzelheiten nennen konnte.Aus diesem Grund war die diplomatische Terminologie in all den Jahren von entscheidender Bedeutung.

Und hier ist etwas so Offensichtliches wie das Ausstieg [Hrsg, der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ist dem planetarischen Konsens zum Opfer gefallen.

Von den ehrgeizigsten Ländern (vor allem von HAC, AOSIS und Südamerika) unverblümt gewollt oder mit einigen Zugeständnissen gemäß dem realistischeren Vorschlag der Europäischen Union einhergehend, der schließlich von Saudi-Arabien, Iran, Irak und Russland abgelehnt wurde.

Die von der EU unterzeichneten Zugeständnisse hätten die Frist betrafen „Keulen“ (Minderung), vom IPCC letztes Jahr erstmals mit einer winzigen Fußnote definiert.

„In diesem Zusammenhang ‚Kraftstoffe unvermindert„bezieht sich auf fossile Brennstoffe, die ohne Eingriffe erzeugt und genutzt werden, die die Menge der während ihres gesamten Lebenszyklus emittierten Treibhausgase erheblich reduzieren;Beispielsweise sollen 90 % oder mehr des CO2 aus Kraftwerken oder 50–80 % der diffusen Methanemissionen aus der Energieversorgung abgeschieden werden“, heißt es in der Erklärung.

Hier werden wir technisch, aber es ist nützlich, das Maß der Schwierigkeiten anzugeben.

Beobachter haben festgestellt, dass die Verwendung des Wortes „oder“ problematisch ist, da der Teil über die CO2-Abscheidung als Alternative zu dem von Methan erscheint.Einer der Autoren der IPCC-Definition, Chris Bataille, erklärte später, dass dieses „oder“ überhaupt nicht hätte dort stehen dürfen:

„Es war ein Schreibfehler, was ein Problem darstellt“, sagte er.„Es war sehr, sehr spät in der Nacht.Die Menschen waren 24 Stunden lang wach.“

Aufgrund der wahrgenommenen Mehrdeutigkeit dieser Definition hatten Länder, die eine strenge Definition wünschten, Schwierigkeiten, dasselbe Konzept stattdessen mit „und“ ausgedrückt zu finden.

Dies würde auch bedeuten, Methanlecks aus Kohlebergwerken und Ölquellen zu vermeiden und eine Abscheidungsrate von mindestens 90 % bei den nachgelagerten Kohlenstoffabscheidungs- oder Verbrennungsemissionen zu erreichen.Ein Wert unter 90 % wäre schwer mit den Zielen des Pariser Abkommens vereinbar.

„Die aktuelle Sprache zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ist inakzeptabel, insbesondere weil sie zweideutig ist“, sagte Mark Preston von der NGO Bellona EU.

Um Abhilfe zu schaffen, hat der VAE-Konsens das direkt entfernt Ausstieg, und rede nicht mehr darüber.

Der endgültige Text lässt jedoch noch Spielraum für Lücken für Fossilien.Beispielsweise wird zwar nicht explizit auf Flüssigerdgas (LNG) Bezug genommen, es wird aber von „Übergangskraftstoffen“ gesprochen.

Laut Bill Hare, CEO von Climate Analytics, ist es „ein Code für Gas und wurde von LNG- und Gasexporteuren“ wie Russland gefördert.

Insgesamt bezeichnete Hare die GST als „einen großen Gewinn für Öl- und Gasförderländer und Exporteure fossiler Brennstoffe“.Er kritisierte auch die fehlende Verpflichtung, bis 2025 den Höchstwert der Emissionen zu erreichen, und einen „sehr schwachen“ Energietext, „ohne Verpflichtungen, die stark genug sind, um in diesem Jahrzehnt 1,5 °C in Reichweite zu halten“.

Andererseits scheint der Verweis auf Energiesysteme im Kontext von Netto-Null darauf ausgelegt zu sein, die nichtenergetische Nutzung fossiler Brennstoffe wie Stahl, Chemikalien, Düngemittel und Kunststoffe auszuschließen.

Anchun Jean Su, Co-Präsident des Climate Action Network (CAN) International, sagte etwas, das ich für sehr richtig halte, schon allein deshalb, weil es das Paradox dieser COP mit unverhohlener Rache zum Ausdruck bringt:

„Die Tatsache, dass wir eine Rekordzahl an Lobbyisten für fossile Brennstoffe hatten, wirkte sich tatsächlich positiv auf die globale Zivilgesellschaft aus, weil dadurch fossile Brennstoffe endlich in den Mittelpunkt gerückt wurden und die Politiker gezwungen wurden, sich ihnen entgegenzustellen.“

Der Brief, mit dem die Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) versuchte, die Verhandlungen zu behindern, indem sie ihre Besorgnis über den möglichen Ausschluss von Fossilien zum Ausdruck brachte, ist ein Beispiel dafür, wie erbittert, aber in gewisser Weise auch leichter zu bewältigen ist, der Kampf im Sonnenlicht geworden ist .

Fortschritte und verpasste Chancen

Die neue GST macht also wirklich einen Schritt nach vorne.„Er fordert die Welt auf, sich in diesem Jahrzehnt von fossilen Brennstoffen zu lösen und die Maßnahmen zu beschleunigen, was den Kampf gegen den Klimawandel und den enormen Druck durch Öl- und Gasinteressen dramatisch verschieben würde“, erklärt Melanie Robinson, Direktorin von das globale Klimaprogramm am World Resources Institute.

Ein weiterer sehr wichtiger Aspekt ist der des Geldes.Jean Su sagte, dass, obwohl „im Moment in diesem Text über Finanzen gesprochen wird und wir diesbezüglich Bewegungen seitens der EU und der USA gesehen haben“, insgesamt:„Der Text ist schwach.“

Quellen im Verhandlungsraum stellten fest, dass die Finanzen im Mittelpunkt vieler COP28-Konflikte standen, von der GST bis zur Anpassung.

Das wiederholte Versäumnis von Ländern, das 2009 versprochene jährliche internationale Klimafinanzierungsziel von 100 Milliarden US-Dollar zu erreichen, das bis 2020 erreicht werden sollte, hat der Sache nicht geholfen Ausstieg.

Auch der Widerstand der Entwicklungsländer gegen „einseitige Maßnahmen“ wie den Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) der EU zur Besteuerung umweltschädlicher Importe droht den Konsens zu gefährden.

Dann gab es die Verabschiedung des Global Adaptation Goal (GGA), allerdings kritisiert, weil die Finanzsprache im neuesten Textentwurf nur schwach und ohne konkrete Bestimmungen vorkommt.

Laut Madeleine Diouf Sarr, Präsidentin der Verhandlungsgruppe der am wenigsten entwickelten Länder, „ist das heutige Ergebnis voller beredter Worte, aber es mangelt leider an umsetzbaren Verpflichtungen.“

„Unsere Gemeinschaften verdienen mehr als nur ehrgeizige Ziele.Sie brauchen echte, sofortige und wirkungsvolle Unterstützung, um sich an die Realität des Klimawandels anzupassen“, sagte Sarr.

„Die Verabschiedung des GGA-Rahmens auf der COP28 ist eine historische Errungenschaft, unsere Arbeit ist jedoch noch lange nicht abgeschlossen.Wir müssen uns nun auf die entscheidenden nächsten Schritte konzentrieren, zu denen auch die Entwicklung von Indikatoren gehört, um sicherzustellen, dass die Fortschritte des Rahmenwerks genau überwacht und gemessen werden.“

Endlich eine Einigung darüber berüchtigter Artikel 6 denn der Handel mit Emissionsgutschriften wurde erneut verschoben, was die Zukunft der Märkte als im Pariser Abkommen vorgesehene Klimalösung ins Wanken bringt.

Artikel 6 hat enorme Auswirkungen, auch auf die Menschenrechte der Gemeinschaften, die dort leben, wo die Projekte stattfinden.Es geht um Wiederaufforstung, erneuerbare Energien, Effizienzsteigerungen, alles, was die schädlichen Emissionen, die anderswo entstehen, ausgleichen kann.Da es international ist, entsteht ein Markt mit sehr komplizierten Regeln.

In den letzten Tagen hatte die Präsidentschaft der Vereinigten Arabischen Emirate einen „Take it or Leave it“-Text mit zweideutigen und kontroversen Formulierungen zur Genehmigung von Krediten und deren Widerruf veröffentlicht.

Zu diesem Punkt müssen die Verhandlungen in elf Monaten auf der COP29 in Baku, Aserbaidschan, von vorne beginnen.

Für Artikel 6, für eine Klimafinanzierung, die wirklich von A nach B geht, um zu erkennen, dass es keinen Sinn macht, in falsche Lösungen wie Gas zu investieren, dafür, dass Europa sich bis 2040 Ziele setzt, für all diese und viele andere Dinge, die getan werden müssen .Die nächsten Monate werden die Zeit der Umsetzung sein.

Die Geschäftsführerin der Denkfabrik Strategic Perspectives, Linda Kalcher, die ich in den letzten Wochen zu jeder Tages- und Nachtzeit gehört und getroffen habe, kam nach Hause und sagte:„Heute feiern wir, morgen gehen wir wieder an die Arbeit.“

Vorschaubild:Emanuela Barbiroglio