COP28:un equilibrio crítico entre los avances logrados y las oportunidades perdidas

La COP, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima, es probablemente el único lugar donde, no muy contento –dado que todo podría haber sido diferente y todo podría haberse hecho con más valentía y mejor, pero sobre todo antes–, me pondré de pie y aplaudiré una petrolero, casi entre lágrimas me abrazaré Fernando, él realmente está llorando mientras esconde su rostro entre sus manos, y hablando en plural les preguntaré a los amigos de los que me despediré y me volveré a ver dentro de un año según este calendario propio:¿qué opinas?¿Qué pensamos?¿Qué hacemos ahora?

Si algo ha demostrado esta COP, me dijo la ministra española para la Transición Ecológica, Teresa Ribera, es el poder del consenso.Es más, lo hizo cuando ya no quedaba nadie que lo creyera.Ni siquiera nosotros, la prensa, los llamados guardianes de la democracia.Porque el penúltimo día un periodista preguntó si se deberían cambiar las reglas en aras de las negociaciones.De momento exigen que sólo se apruebe un acuerdo aceptado por los 200 países del mundo.La respuesta fue diplomática, complicada y moderadamente convencida:No.

Así que pasamos otra noche de debates en Dubai.Hasta la mañana del miércoles 13 de diciembre, el presidente Sultán Al Jaber bajó su mazo, agradeció a su familia y a quienes siempre han creído en él, como si estuviera en una ceremonia de entrega de premios Oscar, y se cerró la 28ª conferencia climática de las Naciones Unidas.

El acuerdo alcanzado en la COP28 y nuestro futuro

Sin embargo, al menos debería recordarse y dejar constancia de que los representantes de los pequeños Estados insulares (AOSIS) no estaban en la sala del pleno en ese momento.Todavía estaban tratando de obtener un resultado con el que pudieran estar muy contentos.

La Coalición de Alta Ambición (HAC), formada por más de 130 países (alrededor de dos tercios de las partes de la COP28), había preparado un texto alternativo para presentarlo a la presidencia, pero finalmente no logró obtener el consenso necesario.

Allí, sin embargo, tenían prisa, como quienes se encuentran "vergonzosamente" retrasados ​​con 28 años (el adjetivo proviene del ministro danés de Desarrollo, Cooperación y Políticas Climáticas, Dan Jorgensen).

La negociadora samoana y representante de AOSIS, Anne Rasmussen, dijo estar "un poco confundida" por la rapidez con la que Al Jaber cerró la cumbre y añadió que los miembros de su grupo no podían darse el lujo de regresar a sus islas "con el mensaje de que el juicio ha terminado". nos falló."

“Hemos logrado avances incrementales desde negocio como siempre, cuando lo que realmente necesitábamos es un cambio exponencial en nuestras acciones y nuestro apoyo”, dijo Rasmussen, haciéndose eco del sentimiento generalizado de exclusión expresado por quienes querían más.

La razón de la ovación de pie queda uno válido:por primera vez en la historia, el texto aprobado (como era de esperar, llamado “Consenso de los EAU”) declara a los combustibles fósiles culpables del calentamiento global.Nunca se había hecho en un documento de la ONU.Al nombrarlas, reconoce que debemos alejarnos de esta fuente de energía y de este tipo de economía.

El lenguaje con el que lo hace no es el que los miembros de AOSIS hubieran deseado, sino uno al que contribuyeron con todas sus fuerzas.Sólo futuros análisis podrán decirnos si el compromiso adoptado fue una genialidad o una solución demasiado prudente.

John Silk, Ministro de Recursos Naturales y Comercio de las Islas Marshall, dijo lo siguiente por ahora:

“Vine aquí para construir juntos una canoa para mi país.En lugar de eso, construimos una canoa con un casco débil y lleno de agujeros.Sin embargo, tenemos que tirarlo al agua porque no tenemos otra opción”.

Qué se logró y qué se sacrificó en el acuerdo final de la COP28

El Consenso de los EAU inaugura una nueva expresión: “alejarse de” (transición lejos), pero evite el término más fuerte "eliminación" (eliminación gradual) visto en otros borradores anteriores.

Esta parte está incluida en el Balance global (GST) delAcuerdo de París, una auditoría obligatoria de la acción global que se toma cada cinco años a partir de 2023, diseñada para guiar la próxima ronda de compromisos climáticos.

Hagamos un resumen de las 21 páginas del GST, donde se "pregunta" (acudir a) a las partes para contribuir a:

• Triplicar la capacidad de energía renovable a nivel mundial y duplicar la tasa anual promedio global de eficiencia energética para 2030;
• Acelerar los esfuerzos hacia la eliminación progresiva (reducción gradual) de la energía producida con carbón altamente emisivo (sin disminución);
• Acelerar los esfuerzos globales hacia sistemas energéticos con emisiones netas cero, utilizando combustibles con cero o bajas emisiones de carbono mucho antes de mediados de siglo;
• “Alejarnos” de los combustibles fósiles en los sistemas energéticos, “de manera justa, ordenada y equitativa”, acelerando la acción en esta década crítica para alcanzar el cero neto para 2050;
• Acelerar el uso de tecnologías de emisiones cero y bajas, incluidas las energías renovables, la energía nuclear, la producción de hidrógeno con bajas emisiones de carbono y técnicas como la captura, utilización y almacenamiento de carbono (CAC), en particular en sectores difíciles de descarbonizar (difícil de reducir);
• Acelerar y reducir sustancialmente las emisiones distintas de CO2 a nivel mundial, incluidas en particular las emisiones de metano, de aquí a 2030;
• Acelerar la reducción de las emisiones del transporte por carretera a través de una variedad de vías, incluido el desarrollo de infraestructura y el rápido despliegue de vehículos de bajas y cero emisiones;
• Eliminar lo antes posible los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles que no abordan la pobreza energética ni la transición justa.

La lista de acciones todavía se parece a la que apareció en borradores anteriores del texto de negociación.En particular, en la penúltima versión, que apareció hacia el final de las negociaciones y es particularmente controvertida.Los críticos lo habían calificado de "lista de compras" y de "desastre".La presidencia emiratí afirmó luego haberlo presentado de manera provocativa "sabiendo que provocaría un debate".

Lo que pasó.De hecho, en la próxima y última versión del GST, los combustibles fósiles son al menos blancos y negros.

“Creo que todos aquí deberían estar felices, en un mundo con guerras en Ucrania y Medio Oriente y todos los demás desafíos de un planeta que se hunde.En esa época, el multilateralismo funcionaba y la gente utilizaba los intereses individuales para tratar de definir el bien común.Es difícil.Es lo más difícil y la diplomacia es lo más difícil en política”, dijo el enviado climático de Estados Unidos, John Kerry.“La decisión, apoyada por todas las naciones del mundo, tiene como objetivo alejarse de los combustibles fósiles en los sistemas energéticos, para alcanzar el cero neto en 2050.Esto está claro".

No todo el mundo está tan convencido.Algunos observadores han señalado que términos como acudir a se encuentran entre los más débiles utilizados en los textos oficiales.

"No vemos ningún compromiso ni siquiera una invitación por parte de las partes para alcanzar el pico de emisiones de aquí a 2025", observó también Anne Rasmussen, añadiendo:

“Nos referimos a la ciencia a lo largo del texto y también en este párrafo, pero luego nos abstenemos de acordar tomar las acciones pertinentes para actuar en línea con lo que la ciencia dice que debemos hacer.No nos basta con referirnos a la ciencia y luego hacer acuerdos que ignoran lo que la ciencia nos dice."

Algunas ONG, que también apoyaron el texto acordado sobre el GST, han reconocido que no está en línea con el Acuerdo de París, el corazón de todo lo que estamos haciendo.

Firmado en 2015 por 195 países, incluida la Unión Europea, tiene como objetivo limitar el calentamiento global por debajo de 2°C y continuar los esfuerzos para limitarlo a 1,5°C.Todo para "evitar las consecuencias catastróficas del cambio climático".

¿Qué incluye el acuerdo climático de París?

El problema del Acuerdo de París, que entonces fue milagroso en todos los aspectos, es, naturalmente, no haber podido dar los detalles.Por eso la terminología diplomática ha sido crucial durante todos estos años.

Y aquí hay algo tan obvio como el eliminación gradual [ed, la eliminación gradual] de los combustibles fósiles ha sido víctima del consenso planetario.

Querida contundentemente por los países más ambiciosos (especialmente los de HAC, AOSIS y América del Sur), o acompañada de algunas concesiones según la propuesta más realista de la Unión Europea, a la que finalmente se opusieron Arabia Saudita, Irán, Irak y Rusia.

Las concesiones firmadas por la UE se habrían referido al plazo “sacrificio” (disminución), definido por el IPCC por primera vez el año pasado con una pequeña nota a pie de página.

“En este contexto, los 'combustibles sin disminución' se refiere a los combustibles fósiles producidos y utilizados sin intervenciones que reduzcan sustancialmente la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos a lo largo de su ciclo de vida;por ejemplo, capturar el 90% o más del CO2 de las centrales eléctricas, o entre el 50 y el 80% de las emisiones fugitivas de metano del suministro de energía”, se lee en el comunicado.

Aquí nos ponemos técnicos, pero conviene dar la medida de las dificultades.

Los observadores han observado que el uso de la palabra "o" es problemático, porque la parte sobre la captura de CO2 aparece como una alternativa a la del metano.Uno de los autores de la definición del IPCC, Chris Bataille, explicó más tarde que este "o" no debería haber estado allí en absoluto:

"Fue un error administrativo, lo cual es un problema", dijo.“Era muy, muy tarde en la noche.La gente había estado despierta durante 24 horas".

Debido a la ambigüedad percibida en esta definición, los países que querían tener una definición estricta tuvieron dificultades para encontrar el mismo concepto expresado usando "y" en su lugar.

También significaría evitar fugas de metano de minas de carbón, pozos petroleros y una tasa de captura de al menos el 90% en las emisiones de captura o combustión de carbono aguas abajo.Un valor inferior al 90% sería difícil de conciliar con los objetivos del Acuerdo de París.

"El lenguaje actual sobre la eliminación gradual de los combustibles fósiles es inaceptable, especialmente por su naturaleza ambigua", dijo Mark Preston, de la ONG Bellona EU.

Para tomar medidas, el Consenso de los EAU eliminó directamente la eliminación gradual, y no hables más de eso.

Pero el texto final aún deja margen para lagunas en el caso de los fósiles.Por ejemplo, si bien no incluye ninguna referencia explícita al gas natural licuado (GNL), sí habla de "combustibles de transición".

Según Bill Hare, director general de Climate Analytics, se trata de "un código para el gas y ha sido promovido por exportadores de gas y GNL" como Rusia.

En general, Hare calificó el GST como "una gran victoria para los países productores de petróleo y gas y los exportadores de combustibles fósiles".También criticó la falta de compromiso para alcanzar el pico de emisiones para 2025 y un texto "muy débil" sobre energía, "sin compromisos lo suficientemente fuertes como para tener 1,5°C al alcance de la mano en esta década".

Por otro lado, la referencia a los sistemas energéticos en el contexto del cero neto parece diseñada para excluir el uso no energético de combustibles fósiles, como el acero, los productos químicos, los fertilizantes y los plásticos.

Anchun Jean Su, copresidente de la Red de Acción Climática (CAN) Internacional, dijo algo que creo que es muy correcto, aunque sólo sea porque expresa la paradoja de esta COP con flagrante venganza:

“El hecho de que tuviéramos un número récord de cabilderos sobre los combustibles fósiles en realidad funcionó a favor de la sociedad civil global, porque finalmente arrastró a los combustibles fósiles al centro del escenario y obligó a los políticos a confrontarlos”.

La carta con la que la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) intentó obstaculizar las negociaciones mostrando su preocupación por la posible exclusión de los fósiles es un ejemplo de lo feroz que se ha vuelto la lucha, pero en cierto modo más fácil de gestionar, a la luz del sol. .

Progresos y oportunidades perdidas

Por lo tanto, el nuevo GST realmente supone un paso adelante."Hace un llamado de atención al mundo para que se aleje de los combustibles fósiles y acelere la acción en esta década, lo que cambiaría drásticamente la lucha contra el cambio climático y la enorme presión de los intereses del petróleo y el gas", explica Melanie Robinson, directora de. el programa climático global del Instituto de Recursos Mundiales.

Otro aspecto muy importante es el del dinero.Jean Su dijo que aunque "en este momento estamos hablando de finanzas en este texto, y hemos visto movimientos de la UE y los EE.UU. al respecto", en general:"El texto es débil".

Fuentes en la sala de negociaciones señalaron que las finanzas estaban en el centro de muchos enfrentamientos en la COP28, desde el GST hasta la adaptación.

El repetido fracaso de los países a la hora de alcanzar el objetivo internacional anual de financiación climática de 100.000 millones de dólares, prometido en 2009 y que debía alcanzarse en 2020, no ha ayudado a la causa de eliminación gradual.

La oposición de los países en desarrollo a las “medidas unilaterales” como el Mecanismo de Ajuste de Carbono en Frontera (CBAM) de la UE para gravar las importaciones contaminantes también ha amenazado con obstaculizar el consenso.

Luego vino la aprobación del Objetivo de Adaptación Global (GGA), aunque criticado porque el lenguaje financiero aparece sólo débilmente en el último borrador del texto y sin disposiciones específicas.

Según Madeleine Diouf Sarr, presidenta del Grupo de Negociación de Países Menos Desarrollados, “el resultado de hoy está lleno de lenguaje elocuente pero lamentablemente carece de compromisos implementables”.

“Nuestras comunidades merecen algo más que objetivos ambiciosos;necesitan apoyo real, inmediato e impactante para adaptarse a la realidad del cambio climático”, dijo Sarr.

“La adopción del marco GGA en la COP28 es un logro histórico; sin embargo, nuestro trabajo está lejos de terminar.Ahora debemos centrarnos en los próximos pasos cruciales, que incluyen el desarrollo de indicadores, para garantizar que el progreso del marco sea monitoreado y medido con precisión".

Finalmente, un acuerdo sobre infame artículo 6 para el comercio de créditos de carbono se ha vuelto a posponer, arrojando a la desesperación el futuro de los mercados como solución climática prevista por el Acuerdo de París.

El artículo 6 tiene un enorme impacto, incluso en los derechos humanos de las comunidades que viven donde se llevan a cabo los proyectos.Se trata de reforestación, energías renovables, aumento de la eficiencia, todo lo que pueda compensar las emisiones nocivas producidas en otros lugares.Al ser internacional, establece un mercado con reglas muy complicadas.

En los últimos días, la presidencia de los Emiratos Árabes Unidos había publicado un texto de tómalo o déjalo, con un lenguaje ambiguo y controvertido sobre la autorización de créditos y su revocación.

Sobre este punto, las negociaciones tendrán que empezar de nuevo dentro de 11 meses en la COP29 que se celebrará en Bakú, Azerbaiyán.

Por el Artículo 6, por una financiación climática que realmente vaya de A a B, para darnos cuenta de que no tiene sentido invertir en soluciones falsas como el gas, para que Europa se fije objetivos de aquí a 2040, para todas estas y muchas otras cosas que hacer .Los próximos meses serán el momento de la implementación.

La directora ejecutiva del grupo de expertos Strategic Perspectives, Linda Kalcher, a quien he escuchado y conocido a todas horas del día y de la noche en las últimas semanas, regresó a casa diciendo:“Hoy celebramos, mañana volvemos al trabajo”.

Imagen de vista previa:Emanuela Barbiroglio