COP28 :un équilibre critique entre les progrès réalisés et les opportunités perdues

La COP, la Conférence des Nations Unies sur le climat, est probablement le seul endroit où, pas du tout ravi – étant donné que tout aurait pu être différent et que tout aurait pu être fait avec plus de courage et mieux, mais surtout plus tôt – je me lèverai et applaudirai un pétrolier, presque en larmes, je vais l'embrasser Ferdinand, il est vraiment en larmes en cachant son visage dans ses mains, et parlant au pluriel je demanderai aux amis à qui je dirai au revoir et me reverrai dans un an selon ce calendrier qui nous est propre :qu'en penses-tu?Qu'en pensons-nous ?Que faisons-nous maintenant ?

S’il y a une chose que cette COP a démontrée, m’a dit la ministre espagnole de la Transition écologique, Teresa Ribera, c’est le pouvoir du consensus.De plus, il l'a fait alors qu'il n'y avait plus personne pour le croire.Pas même nous, la presse, les soi-disant gardiens de la démocratie.Car l'avant-dernier jour, un journaliste a demandé si les règles devaient être modifiées dans l'intérêt des négociations.Pour le moment, ils exigent que seul un accord accepté par les 200 pays du monde soit adopté.La réponse fut diplomatique, alambiquée, moyennement convaincue :Non.

Nous sommes donc repartis pour une autre nuit de discussions à Dubaï.Jusqu'au mercredi 13 décembre au matin, le président Sultan Al Jaber a baissé son marteau, remercié sa famille et ceux qui ont toujours cru en lui, comme s'il était à une cérémonie de remise des Oscars, et il a fermé la 28e conférence des Nations Unies sur le climat.

L’accord trouvé à la COP28 et notre avenir

Mais il convient au moins de rappeler et de consigner que les représentants des petits États insulaires (AOSIS) n'étaient pas présents dans la salle plénière à ce moment-là.Ils essayaient toujours d’obtenir un résultat dont ils pourraient être très satisfaits.

La Coalition des hautes ambitions (HAC), composée de plus de 130 pays – soit environ les deux tiers des parties à la COP28 – avait préparé un texte alternatif à présenter à la présidence, mais n’est finalement pas parvenue à obtenir le consensus nécessaire.

Mais là-bas, ils étaient pressés, comme ceux qui se retrouvent en retard « embarrassant » de 28 ans (l'adjectif vient du ministre danois du Développement, de la Coopération et des Politiques climatiques, Dan Jorgensen).

La négociatrice samoane et représentante de l'AOSIS, Anne Rasmussen, s'est dite « un peu confuse » par la rapidité avec laquelle Al Jaber a clôturé le sommet et a ajouté que les membres de son groupe ne pouvaient pas se permettre de retourner dans leurs îles « avec le message que le procès a nous a fait défaut."

« Nous avons fait des progrès progressifs depuis affaires comme d'habitude, alors que ce dont nous avions réellement besoin, c’est d’un changement exponentiel dans nos actions et notre soutien », a déclaré Rasmussen, faisant écho au sentiment d’exclusion largement répandu exprimé par ceux qui en voulaient plus.

La raison du ovation debout il en reste un valide :pour la première fois dans l'histoire, le texte approuvé (sans surprise, appelé « Consensus des Émirats arabes unis ») déclare les combustibles fossiles coupables du réchauffement climatique.Cela n’avait jamais été fait sur un document de l’ONU.En les nommant, il reconnaît qu’il faut s’éloigner de cette source d’énergie et de ce type d’économie.

Le langage utilisé n’est pas celui que les membres de l’AOSIS auraient souhaité, mais celui auquel ils ont contribué de toutes leurs forces.Seules les analyses futures pourront nous dire si le compromis adopté était un éclair de génie ou une énième solution trop prudente.

John Silk, le ministre des Ressources naturelles et du Commerce des Îles Marshall, a déclaré ceci pour l'instant :

« Je suis venu ici pour construire ensemble un canoë pour mon pays.Au lieu de cela, nous avons construit un canot avec une coque faible, piquée et pleine de trous.Pourtant, nous devons le jeter à l’eau parce que nous n’avons pas d’autre choix.

Ce qui a été réalisé et ce qui a été sacrifié dans l’accord final de la COP28

Le Consensus des Émirats arabes unis inaugure une nouvelle expression, « s’éloigner de » (transition), mais évitez le terme plus fort « élimination » (suppression progressive) vu dans d'autres versions précédentes.

Cette partie est incluse dans le Bilan mondial (TPS) de laAccord de Paris, un audit obligatoire de l’action mondiale menée tous les cinq ans à partir de 2023, conçu pour guider la prochaine série d’engagements climatiques.

Faisons un résumé des 21 pages de la TPS, là où elle est "demandée" (demander) aux parties pour contribuer à :

• Tripler la capacité d’énergie renouvelable à l’échelle mondiale et doubler le taux annuel moyen mondial d’efficacité énergétique d’ici 2030 ;
• Accélérer les efforts visant à éliminer progressivement (réduction progressive) de l'énergie produite avec du charbon hautement émissif (sans relâche);
• Accélérer les efforts mondiaux en faveur de systèmes énergétiques à émissions nettes nulles, en utilisant des carburants à zéro ou à faibles émissions de carbone bien avant le milieu du siècle ;
• « S'éloigner » des combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques, « de manière juste, ordonnée et équitable », en accélérant l'action au cours de cette décennie critique pour atteindre zéro émission nette d'ici 2050 ;
• Accélérer l'utilisation de technologies à émissions nulles ou faibles, notamment les énergies renouvelables, le nucléaire, la production d'hydrogène à faible teneur en carbone et des techniques telles que le captage, l'utilisation et le stockage du carbone (CSC), en particulier dans les secteurs difficiles à décarboner (difficile à réduire);
• Accélérer et réduire considérablement les émissions hors CO2 à l’échelle mondiale, y compris en particulier les émissions de méthane d’ici 2030 ;
• Accélérer la réduction des émissions du transport routier par diverses voies, notamment par le développement des infrastructures et le déploiement rapide de véhicules à émissions nulles ou faibles ;
• Éliminer dès que possible les subventions inefficaces aux combustibles fossiles qui ne répondent pas à la pauvreté énergétique ou à une transition juste.

La liste d’actions ressemble toujours à celle qui figurait dans les versions précédentes du texte de négociation.En particulier dans l’avant-dernière version, apparue vers la fin des négociations, et qui est particulièrement controversée.Les critiques l'avaient qualifié de « liste de courses » et de « désastre ».La présidence émiratie avait alors affirmé l'avoir présenté de manière provocatrice "sachant que cela déclencherait un débat".

Ce qui est arrivé.En fait, dans la prochaine et dernière version de la TPS, les combustibles fossiles sont au moins en noir et blanc.

« Je pense que tout le monde ici devrait être heureux, dans un monde marqué par les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient et par tous les autres défis d’une planète en train de sombrer.À cette époque, le multilatéralisme fonctionnait et les gens utilisaient leurs intérêts individuels pour tenter de définir le bien commun.Il est difficile.C'est la chose la plus difficile, et la diplomatie est la chose la plus difficile en politique », a déclaré l'envoyé américain pour le climat, John Kerry.« La décision, soutenue par toutes les nations du monde, vise à abandonner les combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques, afin d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050.C'est clair."

Tout le monde n’est pas aussi convaincu.Certains observateurs ont noté que des termes tels que demander ils sont parmi les plus faibles utilisés dans les textes officiels.

"Nous ne voyons aucun engagement ni même une invitation des partis à atteindre le pic d'émissions d'ici 2025", a également observé Anne Rasmussen, ajoutant :

« Nous faisons référence à la science tout au long du texte ainsi que dans ce paragraphe, mais nous nous abstenons ensuite de parvenir à un accord pour prendre les mesures appropriées afin d'agir conformément à ce que la science dit que nous devons faire.Il ne suffit pas de nous référer à la science et de conclure ensuite des accords qui ignorent ce que la science nous dit. »

Certaines ONG, qui ont également soutenu le texte convenu sur la TPS, ont reconnu qu'il n'était pas conforme à l'Accord de Paris, qui est au cœur de tout ce que nous faisons.

Signé en 2015 par 195 pays dont l'Union européenne, il vise à limiter le réchauffement climatique en dessous de 2°C et à poursuivre les efforts pour le limiter à 1,5°C.Tout cela pour « éviter les conséquences catastrophiques du changement climatique ».

Que comprend l’accord de Paris sur le climat ?

Le problème de l’Accord de Paris, qui était en tous points miraculeux à l’époque, c’est naturellement de ne pas avoir pu en donner les détails.C’est pourquoi la terminologie diplomatique a été cruciale pendant toutes ces années.

Et voici quelque chose d'aussi évident que suppression progressive [éd, l'élimination progressive] des combustibles fossiles a été victime du consensus planétaire.

Voulu sans détour par les pays les plus ambitieux (notamment ceux du HAC, de l'AOSIS et de l'Amérique du Sud), ou accompagné de quelques concessions selon la proposition plus réaliste de l'Union européenne, finalement contrée par l'Arabie Saoudite, l'Iran, l'Irak et la Russie.

Les concessions signées par l'UE auraient concerné l'échéance « abattage » (réduction), défini par le GIEC pour la première fois l’année dernière avec une petite note de bas de page.

« Dans ce contexte, « alimente sans relâche« fait référence aux combustibles fossiles produits et utilisés sans interventions réduisant considérablement la quantité de gaz à effet de serre émis tout au long de leur cycle de vie ;par exemple, capturer 90 % ou plus du CO2 des centrales électriques, ou 50 à 80 % des émissions fugitives de méthane provenant de l’approvisionnement énergétique », indique le communiqué.

On entre là dans du technique, mais il est utile de donner la mesure des difficultés.

Les observateurs ont noté que l'utilisation du mot « ou » pose problème, car la partie sur le captage du CO2 apparaît comme une alternative à celle du méthane.L'un des auteurs de la définition du GIEC, Chris Bataille, expliquera plus tard que ce « ou » n'aurait pas dû être là du tout :

"C'était une erreur matérielle, ce qui pose problème", a-t-il déclaré.« Il était très très tard dans la nuit.Les gens étaient éveillés depuis 24 heures. »

En raison de l'ambiguïté perçue dans cette définition, les pays qui souhaitaient avoir une définition stricte ont eu du mal à trouver le même concept exprimé en utilisant plutôt « et ».

Cela impliquerait également d’éviter les fuites de méthane provenant des mines de charbon, des puits de pétrole et d’atteindre un taux de capture d’au moins 90 % dans les émissions de capture ou de combustion du carbone en aval.Une valeur inférieure à 90 % serait difficilement conciliable avec les objectifs de l’Accord de Paris.

"Le langage actuel sur l'élimination progressive des combustibles fossiles est inacceptable, notamment en raison de son caractère ambigu", a déclaré Mark Preston, de l'ONG Bellona EU.

Pour prendre des raccourcis, le Consensus des Émirats arabes unis a directement supprimé le suppression progressive, et n'en parle plus.

Mais le texte final laisse encore place à des failles pour les fossiles.Par exemple, même s’il ne fait aucune référence explicite au gaz naturel liquéfié (GNL), il parle de « carburants de transition ».

Selon Bill Hare, PDG de Climate Analytics, il s'agit « d'un code pour le gaz et a été promu par les exportateurs de GNL et de gaz » comme la Russie.

Dans l'ensemble, Hare a qualifié la TPS de « grande victoire pour les pays producteurs de pétrole et de gaz et les exportateurs de combustibles fossiles ».Il a également critiqué l'absence d'engagement sur un pic d'émissions d'ici 2025 et un texte « très faible » sur l'énergie, « sans engagements suffisamment forts pour atteindre 1,5°C cette décennie ».

D’un autre côté, la référence aux systèmes énergétiques dans le contexte du zéro net semble conçue pour exclure l’utilisation non énergétique de combustibles fossiles, tels que l’acier, les produits chimiques, les engrais et les plastiques.

Anchun Jean Su, co-président du Réseau Action Climat (CAN) International, a dit quelque chose que je trouve très correct, ne serait-ce que parce qu'il exprime le paradoxe de cette COP avec une revanche flagrante :

« Le fait que nous ayons eu un nombre record de lobbyistes des énergies fossiles a en fait joué en faveur de la société civile mondiale, car cela a finalement placé les énergies fossiles sur le devant de la scène et forcé les politiciens à y faire face. »

La lettre par laquelle l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) a tenté d'entraver les négociations en manifestant son inquiétude quant à l'exclusion potentielle des fossiles est un exemple de l'âpreté de la lutte, mais d'une certaine manière plus facile à gérer, sous le soleil. .

Progrès et opportunités manquées

La nouvelle TPS constitue donc un véritable pas en avant."Il lance un appel clair au monde pour qu'il s'éloigne des combustibles fossiles et accélère l'action au cours de cette décennie, ce qui changerait radicalement la donne dans la lutte contre le changement climatique et l'énorme pression des intérêts pétroliers et gaziers, explique Melanie Robinson, directrice de." le programme climatique mondial du World Resources Institute.

Un autre aspect très important est celui de l’argent.Jean Su a déclaré que même si « en ce moment, nous parlons de finance dans ce texte, et que nous avons constaté des mouvements de la part de l'UE et des États-Unis à ce sujet », dans l'ensemble :"Le texte est faible."

Des sources présentes dans la salle de négociation ont souligné que la finance était au centre de nombreuses impasses lors de la COP28, de la TPS à l’adaptation.

L’échec répété des pays à atteindre l’objectif annuel international de financement climatique de 100 milliards de dollars, promis en 2009 et qui devait être atteint d’ici 2020, n’a pas aidé la cause du changement climatique. suppression progressive.

L'opposition des pays en développement aux « mesures unilatérales » telles que le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (MACB) de l'UE visant à taxer les importations polluantes a également menacé de contrecarrer le consensus.

Puis il y a eu l’approbation de l’Objectif Global d’Adaptation (GGA), cependant critiqué car le langage financier n’apparaît que faiblement dans le dernier projet de texte et sans dispositions spécifiques.

Selon Madeleine Diouf Sarr, présidente du Groupe de négociation des pays les moins avancés, « le résultat d'aujourd'hui est plein de termes éloquents mais manque malheureusement d'engagements réalisables ».

« Nos communautés méritent plus que des objectifs ambitieux ;ils ont besoin d’un soutien réel, immédiat et efficace pour s’adapter à la réalité du changement climatique », a déclaré Sarr.

« L'adoption du cadre GGA à la COP28 est une réussite historique, mais notre travail est loin d'être terminé.Nous devons maintenant nous concentrer sur les prochaines étapes cruciales, qui incluent le développement d'indicateurs, pour garantir que les progrès du cadre sont suivis et mesurés avec précision.

Enfin, un accord sur le fameux article 6 car l’échange de crédits carbone a été une nouvelle fois reporté, plongeant dans le désespoir l’avenir des marchés comme solution climatique envisagée par l’Accord de Paris.

L'article 6 a un impact énorme, notamment sur les droits humains des communautés vivant là où les projets se déroulent.Il s'agit de reforestation, d'énergies renouvelables, de gains d'efficacité, de tout ce qui peut compenser les émissions nocives produites ailleurs.Etant international, il constitue un marché aux règles très compliquées.

Ces derniers jours, la présidence des Émirats arabes unis avait publié un texte à prendre ou à laisser, au langage ambigu et controversé sur l'autorisation des crédits et leur révocation.

Sur ce point, les négociations devront recommencer dans 11 mois lors de la COP29 qui se tiendra à Bakou, en Azerbaïdjan.

Pour l'article 6, pour un financement climatique qui aille vraiment de A à B, pour se rendre compte que cela n'a aucun sens d'investir dans de fausses solutions comme le gaz, pour que l'Europe se fixe des objectifs d'ici 2040, pour que tout cela et bien d'autres choses soient faites .Les prochains mois seront le temps de la mise en œuvre.

La directrice exécutive du groupe de réflexion Strategic Perspectives, Linda Kalcher, que j'ai entendue et rencontrée à toute heure du jour et de la nuit ces dernières semaines, est rentrée chez elle en disant :"Aujourd'hui on fait la fête, demain on retourne au travail".

Image d'aperçu :Emanuela Barbiroglio