Un impuesto al carbono sobre los ingresos por inversiones podría ser más justo y hacer menos rentable contaminar: un nuevo análisis muestra por qué

Hace unos 10 años, un libro muy grueso escrito por un economista francés se convirtió en un sorprendente éxito de ventas.fue llamado “El capital en el siglo XXI.” En él, Thomas Piketty rastrea la historia de la desigualdad de ingresos y riqueza durante los últimos doscientos años.

Las ideas del libro tocaron la fibra sensible de personas que sentían una creciente sensación de desigualdad económica pero que no tenían los datos que la respaldaran.Yo era uno de ellos.Me hizo preguntarme: ¿cuánta contaminación de carbono se está generando para crear riqueza para un pequeño grupo de hogares extremadamente ricos?Dos hijos, 10 años y un doctorado.Más tarde, finalmente tengo algunas respuestas.

en un nuevo estudio, colegas y yo investigamos EE.UU.responsabilidad personal de los hogares por las emisiones de gases de efecto invernadero de 1990 a 2019.Anteriormente estudiamos las emisiones ligadas al consumo. las cosas que la gente compra.Esta vez analizamos las emisiones utilizadas para generar ingresos de las personas, incluidos los ingresos por inversiones.

Si alguna vez ha pensado en cómo los directores ejecutivos y accionistas de las compañías petroleras se enriquecen a expensas del clima, entonces ha estado pensando en una forma de “responsabilidad de ingresos”.

Si bien puede parecer intuitivo que quienes se enriquecen con los combustibles fósiles son responsables de las emisiones, se han realizado muy pocas investigaciones para cuantificar esto.Esfuerzos recientes han comenzado a analizar las emisiones relacionadas con los hogares. salarios en francia, consumo global e inversiones de diferentes grupos de ingresos y inversiones de multimillonarios.Pero hasta ahora nadie ha analizado los hogares de todo un país basándose en las emisiones utilizadas para generar toda su gama de ingresos, incluidos salarios, inversiones e ingresos de jubilación.

Vinculamos un conjunto de datos globales de transacciones financieras y emisiones a los microdatos de los EE.UU.Encuesta mensual sobre la fuerza laboral de la Oficina del Censo y la Oficina de Estadísticas Laborales, que incluye el trabajo, la demografía y los ingresos de los encuestados de 35 categorías, incluidos salarios e inversiones.Conectamos los salarios de las personas con la intensidad de emisiones de las industrias que las emplean, y basamos la intensidad de emisiones de los ingresos por inversiones en una cartera que refleja la economía en general.

Los resultados de nuestro análisis fueron reveladores y podrían tener profundas implicaciones para producir políticas climáticas más efectivas y justas en el futuro.

Una visión desde el 1% superior

Tanto nuestro enfoque basado en el consumo como el basado en los ingresos revelan que los hogares con mayores ingresos son responsables de mucho más que una proporción equitativa de las emisiones de carbono.Lo que es más sorprendente es cuán diferente es el nivel de responsabilidad dependiendo de si se mira el consumo o los ingresos.

En el enfoque basado en los ingresos, la proporción de emisiones nacionales provenientes del 1% superior de los hogares es del 15% al ​​17% de las emisiones nacionales.Eso es aproximadamente 2,5 veces mayor que las emisiones relacionadas con el consumo, que son alrededor del 6%.

Sin embargo, en el 50% más pobre de los hogares, la tendencia es exactamente la opuesta:Su proporción de emisiones nacionales basadas en el consumo es del 31%, aproximadamente dos veces mayor que sus emisiones basadas en los ingresos del 14%.

¿Porqué es eso?

Aquí están pasando un par de cosas.Primero, el 50% de los estadounidenses con ingresos más bajos.los hogares gastan todo lo que ganan y, a menudo, más en asistencia social o endeudamiento.Los grupos de mayores ingresos, por otra parte, pueden ahorrar y reinvertir una mayor parte de sus ingresos.

En segundo lugar, si bien los hogares de altos ingresos tienen gastos y emisiones generales muy altos, la intensidad de carbono (toneladas de dióxido de carbono emitidas por dólar) de sus compras es en realidad menor que la de los hogares de bajos ingresos.Esto se debe a que los hogares de bajos ingresos gastan una gran parte de sus ingresos en necesidades básicas que generan altas emisiones de carbono, como la calefacción y el transporte del hogar.Los hogares de altos ingresos gastan una mayor parte de sus ingresos en servicios con menor emisión de carbono, como servicios financieros o educación superior.

Implicaciones para un impuesto al carbono

Nuestra comparación detallada podría ayudar a cambiar la forma en que los gobiernos piensan sobre los impuestos al carbono.

Normalmente, se aplica un impuesto al carbono a los combustibles fósiles cuando ingresan a la economía.Los productores de carbón, petróleo y gas traspasan este impuesto a los consumidores. Más de dos docenas de países tienen un impuesto al carbono, y EE.UU.los formuladores de políticas tienen propuso agregar uno en los últimos años.La idea es que aumentar el precio de estos productos mediante impuestos hará que los consumidores opten por alternativas más baratas y presumiblemente menos intensivas en carbono.

Pero nuestros estudios muestran que este tipo de impuesto recaería desproporcionadamente sobre los estadounidenses más pobres.Incluso si un cheque de dividendo universal Cuando se adoptó, los impuestos al carbono que enfrentan los consumidores no tienen ningún impacto en los ingresos ahorrados.Generar esos ingresos probablemente contribuyó a las emisiones de gases de efecto invernadero, pero mientras el dinero se utilice para comprar acciones en lugar de consumibles, está excluido de los impuestos al carbono.Por tanto, este tipo de impuesto al carbono afecta desproporcionadamente a las personas cuyos ingresos se destinan principalmente al consumo.

Un impuesto al carbono centrado en las ganancias

¿Qué pasaría si, en lugar de centrarse en el consumo, los impuestos al carbono abordaran los gases de efecto invernadero como resultado de la generación de ganancias?

La gran mayoría de las corporaciones estadounidenses operan bajo el principio de "primacía del accionista”, donde ven un deber fiduciario de maximizar las ganancias para sus inversores.Los productos –y los gases de efecto invernadero utilizados para fabricarlos– no se crean para el beneficio del consumidor, sino porque la venta de esos productos beneficiará a los accionistas.

Si los impuestos al carbono se centraran en los ingresos de los accionistas vinculados a las emisiones de gases de efecto invernadero en lugar del consumo, podrían apuntar a quienes reciben los mayores beneficios económicos resultantes de estas emisiones.

el impacto

Podrían resultar un par de cosas interesantes, particularmente si el impuesto se estableciera en función de la intensidad de carbono de la empresa.

Los ejecutivos y juntas directivas de las empresas tendrían incentivos para reducir las emisiones para reducir los impuestos a los accionistas.Los accionistas tendrían incentivos, por interés propio, para presionar a las empresas para que lo hagan.

Los inversores también tendrían incentivos para trasladar sus carteras a empresas menos contaminantes para evitar el impuesto.Los administradores de fondos de pensiones y privados tendrían incentivos para desinvertir en inversiones contaminantes de carbono por un deber fiduciario para con sus clientes.Para mantener el impuesto centrado en los grandes accionistas, podría considerar que las cuentas de jubilación se excluyan del impuesto, o que se establezca un umbral mínimo de activos antes de que se aplique el impuesto.

Los ingresos generados por el impuesto al carbono podrían ayudar a financiar adaptación y la transición a energías limpias.

En lugar de poner la responsabilidad de reducir las emisiones en los consumidores, tal vez las políticas deberían vincular más directamente esa responsabilidad a los ejecutivos corporativos, los miembros de las juntas directivas y los inversionistas que tienen el mayor conocimiento y poder sobre sus industrias.Con base en nuestro análisis de los beneficios para el consumo y los ingresos producidos por las emisiones de gases de efecto invernadero, creo que vale la pena explorar un impuesto al carbono basado en los accionistas.