Se han recaudado miles de millones para restaurar los bosques, con poco éxito: aquí está el ingrediente que falta

Proteger y restaurar los bosques es una de las opciones más baratas y efectivas para mitigar las emisiones de carbono que calientan la Tierra.

Desde la tercera ONU cambio climático En la cumbre celebrada en 1997 en Kioto, Japón, se han probado diferentes mecanismos para recaudar dinero y ayudar a los países a reducir la deforestación y restaurar los bosques degradados.Primero fue el mecanismo de desarrollo limpio de Koyoto, luego el programa ONU-REDD iniciado en la COP13 en Bali en 2008.Los esquemas voluntarios de mercados de carbono entraron en vigor después de la COP21 en París en 2015, pero todos tuvieron un éxito limitado.

En algunos casos, estos esquemas interfirió con comunidades que han cuidado y nutrido los bosques durante generaciones, restringiendo su acceso al bosque para obtener combustible, pastoreo y alimentos.Mientras tanto, la deforestación ha avanzado bajo la égida de los mercados globales hambrientos de carne vacuna, aceite de palma y otros productos básicos.

El mundo está muy lejos de reducir la deforestación a cero para 2030, o de cumplir su objetivo de restaurar más de 350 millones de hectáreas.

En las actuales conversaciones sobre el clima, la COP28 en Dubai, Brasil propuso un “bosques tropicales fondo para siempre” con un desembolso de 250 mil millones de dólares, lo que países de pago conservar o ampliar sus bosques.Pero ¿cómo puede el mundo estar seguro de que esta vez el resultado será diferente?

El trabajo de una académica, la premio Nobel Elinor Ostrom, puede decirnos por qué han fracasado los esfuerzos anteriores para restaurar los bosques y cómo podría ser un enfoque más eficaz.

Paquetes de derechos

Casi 295 millones de personas en países en desarrollo de África, Asia y América Latina viven en tierras identificadas como maduro para la restauración forestal.El derecho a extraer madera o plantar árboles recae en última instancia en el Estado en estos lugares, por lo que corresponde al Estado establecer objetivos para aumentar la cobertura de árboles o la cantidad de carbono que almacena la tierra, independientemente de cómo afecte esto a la comunidades que viven allí.

Más del 73% (alrededor de 3 mil millones de hectáreas) de las tierras forestales del mundo están bajo control estatal.Uno de los argumentos para permitir que los gobiernos conserven la propiedad de estos bosques, incluido el derecho a gestionarlos, es la noción de la “tragedia de los bienes comunes”:En ausencia de una entidad gobernante todopoderosa, la gente abusará de los recursos compartidos.

De hecho, el trabajo de Ostrom sobre los bienes comunes en bosques, zonas de pesca y pastos muestra que las comunidades tienden a proteger y utilizar de manera sostenible los recursos comunes, siempre que tengan derechos, tenencia y la capacidad de decidir reglas para gestionarlos.

Un reciente estudiar examinó los bosques comunes en 15 países tropicales, donde los gobiernos son propietarios del bosque pero han permitido comunidades locales derechos informales o consuetudinarios de uso y gestión.Los autores observaron que estos bosques comunes tenían una gran variedad de especies de árboles y ofrecían suficiente forraje y leña para sustentar los medios de vida en el comunidad local.La riqueza de biomasa en estos bosques indicaba que también se estaba almacenando una gran cantidad de carbono.

Estos hallazgos parecen afirmar que los bosques utilizados y manejados por pueblos indígenas y comunidades rurales puede apoyar los objetivos globales de carbono y biodiversidad y al mismo tiempo satisfacer las necesidades de la población local.

La investigación de Ostrom identificó cinco importantes paquetes de derechos que permitan a las comunidades gestionar de forma sostenible una parcela de tierra en dichos bienes comunes.Estos son:acceso, retiro, gestión, exclusión y enajenación.

Los derechos de acceso y retiro son el mínimo requerido para que las comunidades vayan a un bosque y recolecten madera, flores, hojas y pastos para su subsistencia y para venderlos comercialmente.El más importante de estos derechos, al menos en términos de restauración forestal, son los derechos de gestión, incluido el derecho a decidir dónde y qué tipo de árboles plantar para restaurar un bosque.

Pero Ostrom descubrió que estos derechos no tienen valor a menos que estén imbuidos de derechos seguros.tenencia“—en otras palabras, confianza en que los usuarios de la tierra no serían privados arbitrariamente de sus derechos sobre determinadas parcelas de tierra.

Los intentos de los gobiernos de otorgar derechos de gestión parcial a las comunidades locales en las últimas décadas han decepcionado cuando se trata de restaurar bosques.Por ejemplo, la India ha intentado revivir los bosques degradados desde 1991 a través de su programa conjunto de gestión forestal, que ofrece derechos parciales a las comunidades invitadas a ayudar a preparar un plan de gestión.Pero sin derechos jurídicamente vinculantes ni tenencia segura, este enfoque ha demostrado éxito limitado.

En contraste, la ley de derechos forestales de la India de 2006, la primera de su tipo a nivel mundial, brindó a las comunidades locales que tradicionalmente habían utilizado un área de tierra boscosa plenos derechos de gestión y tenencia segura.El resultado ha sido la restauración de bosques y comunidades que se han beneficiado del aumento de las ventas de bambú y tendu (hojas para liar tabaco), mejorar los medios de vida.

Empoderar a las comunidades forestales

Para restaurar los bosques de la Tierra y mitigar el cambio climático, los estados deberían delegar derechos de gestión a las comunidades en estas parcelas de tierra y otorgarles tenencia segura.

Pero ¿cómo deberían gobernarse estos bienes comunes?Los muchos años de investigación de Ostrom son, una vez más, una guía útil.Ella defendió para límites claros que definan los derechos de la comunidad, reglas para el uso del bosque, los derechos de todos los miembros de una comunidad a participar en la elaboración de esas reglas (incluidas las mujeres y las comunidades marginales), toma de decisiones colectivas sobre el manejo de recursos, monitoreo efectivo, sanciones graduales para las reglas violaciones, mecanismos de resolución de conflictos y una estructura de gobernanza anidada cuando múltiples comunidades tienen derechos sobre los mismos recursos.

Existen claras limitaciones para que las comunidades indígenas y dependientes de los bosques accedan a la financiación que podría ayudarles en su trabajos de restauración.El fondo propuesto por Brasil y los mecanismos de financiación climática existentes, como REDD+ y el fondo verde para el clima, deben ser accesibles a estos bosque comunidades.Esto sería más fácil si tuvieran derechos y tenencia seguros, con un conjunto claro de reglas de gestión.

Fuente : FISICO