Des milliards ont été collectés pour restaurer les forêts, avec peu de succès : voici l’ingrédient manquant

La protection et la restauration des forêts constituent l’une des options les moins coûteuses et les plus efficaces pour atténuer les émissions de carbone qui réchauffent la Terre.

Depuis la troisième ONU changement climatique Lors du sommet tenu en 1997 à Kyoto, au Japon, différents mécanismes ont été testés pour collecter des fonds et aider les pays à réduire la déforestation et à restaurer les forêts dégradées.Il y a d’abord eu le mécanisme de développement propre de Koyoto, puis le programme ONU-REDD lancé lors de la COP13 à Bali en 2008.Les mécanismes volontaires de marché du carbone sont entrés en vigueur après la COP21 à Paris en 2015, mais tous ont rencontré un succès limité.

Dans certains cas, ces régimes interféré avec communautés qui entretiennent et entretiennent les forêts depuis des générations, limitant leur accès à la forêt pour le combustible, le pâturage et la nourriture.Pendant ce temps, la déforestation s’est poursuivie sous l’égide de marchés mondiaux avides de bœuf, d’huile de palme et d’autres produits.

Le monde est loin de parvenir à réduire la déforestation à zéro d’ici 2030, ou à atteindre son objectif de restaurer plus de 350 millions d’hectares.

Lors des négociations actuelles sur le climat, la COP28 à Dubaï, le Brésil a proposé une «forêts tropicales fonds pour toujours » avec une dépense de 250 milliards de dollars, ce qui payer les pays pour conserver ou étendre leurs forêts.Mais comment le monde peut-il être sûr que le résultat sera différent cette fois-ci ?

Les travaux d’une universitaire, la lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom, peuvent nous expliquer pourquoi les efforts précédents de restauration des forêts ont échoué – et à quoi pourrait ressembler une approche plus efficace.

Paquets de droits

Près de 295 millions de personnes dans les pays en développement d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine vivent sur des terres identifiées comme étant mûr pour la restauration des forêts.Le droit d'extraire du bois ou de planter des arbres appartient en fin de compte à l'État dans ces endroits, c'est donc à l'État de fixer des objectifs pour augmenter la couverture forestière ou la quantité de carbone que les terres stockent, quelle que soit la façon dont cela affecte l'environnement. communautés qui y vivent.

Plus de 73 % (environ 3 milliards d’hectares) des terres forestières mondiales sont sous contrôle de l'État.L’un des arguments en faveur de la possibilité pour les gouvernements de conserver la propriété de ces forêts, y compris le droit de les gérer, est la notion de « tragédie des biens communs » :en l’absence d’une entité gouvernementale toute-puissante, les gens abuseront des ressources partagées.

En fait, les travaux d’Ostrom sur les biens communs dans les forêts, les zones de pêche et les pâturages montrent que les communautés ont tendance à protéger et à utiliser de manière durable les ressources communes – à condition qu’elles aient des droits, un régime foncier et la capacité de décider des règles de gestion de celles-ci.

Un récent étude a examiné les biens communs forestiers dans 15 pays tropicaux, où les gouvernements possèdent la forêt mais ont autorisé communautés locales droits d’usage et de gestion informels ou coutumiers.Les auteurs ont noté que ces forêts communes possédaient une grande variété d'espèces d'arbres et offraient suffisamment de fourrage et de bois de chauffage pour soutenir les moyens de subsistance dans la région. communauté locale.La richesse de la biomasse de ces forêts indique qu’une grande quantité de carbone y est également stockée.

Ces résultats semblent affirmer que les forêts utilisées et gérées par les peuples autochtones et communautés rurales peut soutenir les objectifs mondiaux en matière de carbone et de biodiversité tout en répondant aux besoins des populations locales.

Les recherches d’Ostrom ont identifié cinq paquets de droits qui permettent aux communautés de gérer durablement une parcelle de terrain dans de tels biens communs.Ce sont :accès, retrait, gestion, exclusion et aliénation.

Les droits d'accès et de retrait sont le minimum requis pour que les communautés puissent pénétrer dans une forêt et récolter du bois, des fleurs, des feuilles et des herbes pour leur subsistance et les vendre commercialement.Le plus important de ces droits, du moins en termes de restauration forestière, est le droit de gestion, y compris le droit de décider où et quel type d'arbres planter afin de restaurer une forêt.

Mais Ostrom a constaté que ces droits ne valent rien s’ils ne sont pas imprégnés de sécurité.mandat« …en d’autres termes, la confiance que les utilisateurs des terres ne seront pas arbitrairement privés de leurs droits sur des parcelles de terre particulières.

Les tentatives des gouvernements d'accorder des droits de gestion partiels aux communautés locales au cours des dernières décennies ont déçu lorsqu'il s'agit de restaurer les forêts.Par exemple, l’Inde tente de redonner vie aux forêts dégradées depuis 1991 grâce à son programme conjoint de gestion forestière, qui accorde des droits partiels aux communautés invitées à contribuer à l’élaboration d’un plan de gestion.Mais sans droits juridiquement contraignants ni sécurité d’occupation, cette approche a montré succès limité.

En revanche, la loi indienne sur les droits forestiers de 2006, la première du genre au monde, a accordé aux communautés locales qui utilisaient traditionnellement une zone forestière pleins droits de gestion et sécurité d’occupation.Le résultat a été des forêts restaurées et des communautés bénéficiant d'une augmentation des ventes de bambou et de tendu (feuilles pour rouler le tabac), améliorer les moyens de subsistance.

Autonomiser les communautés forestières

Pour restaurer les forêts de la planète et atténuer le changement climatique, les États devraient déléguer les droits de gestion aux communautés vivant sur ces parcelles de terre et leur accorder un régime foncier sûr.

Mais comment gouverner ces biens communs ?Les nombreuses années de recherche d’Ostrom constituent, encore une fois, un guide utile.Elle préconisé pour des limites claires définissant les droits de la communauté, des règles d'utilisation des forêts, les droits de tous les membres d'une communauté à participer à l'élaboration de ces règles (y compris les femmes et les communautés marginales), une prise de décision collective sur la gestion des ressources, un contrôle efficace, des sanctions graduées pour les règles violations, des mécanismes de résolution des conflits et une structure de gouvernance imbriquée lorsque plusieurs communautés ont des droits sur les mêmes ressources.

Les communautés autochtones et dépendantes de la forêt sont clairement limitées dans leur accès au financement qui pourrait les aider dans leurs activités. travaux de restauration.Le fonds proposé par le Brésil et les mécanismes de financement climatique existants tels que REDD+ et le fonds vert pour le climat doivent être rendus accessibles à ces derniers. forêt communautés.Cela serait plus facile s’ils disposaient de droits et d’un régime foncier sûrs, ainsi que d’un ensemble clair de règles de gestion.

Source : PHYS