Sono stati raccolti miliardi per ripristinare le foreste, con scarso successo: ecco l’ingrediente mancante

Proteggere e ripristinare le foreste è una delle opzioni più economiche ed efficaci per mitigare le emissioni di carbonio che riscaldano la Terra.

Dalla terza ONU cambiamento climatico tenutosi nel 1997 a Kyoto, in Giappone, sono stati sperimentati diversi meccanismi per raccogliere fondi e aiutare i paesi a ridurre la deforestazione e a ripristinare le foreste degradate.Prima c’è stato il meccanismo di sviluppo pulito di Koyoto, poi il programma UN-REDD avviato alla COP13 di Bali nel 2008.Gli schemi volontari del mercato del carbonio sono entrati in vigore dopo la COP21 di Parigi nel 2015, ma tutti hanno avuto un successo limitato.

In alcuni casi, questi schemi interferito con comunità che si prendono cura e nutrono le foreste da generazioni, limitando il loro accesso alla foresta per il carburante, il pascolo e il cibo.Nel frattempo, la deforestazione è andata avanti sotto l’egida dei mercati globali affamati di carne bovina, olio di palma e altri prodotti di base.

Il mondo è ben lungi dall’essere sulla buona strada per ridurre la deforestazione a zero entro il 2030, o per raggiungere l’obiettivo di ripristinare oltre 350 milioni di ettari.

Durante gli attuali colloqui sul clima, COP28 a Dubai, il Brasile ha proposto un “foreste tropicali fondo per sempre” con un esborso di 250 miliardi di dollari, che sarebbe pagare i paesi conservare o espandere le proprie foreste.Ma come può il mondo essere sicuro che questa volta il risultato sarà diverso?

Il lavoro di un’accademica, il premio Nobel Elinor Ostrom, può dirci perché i precedenti sforzi per ripristinare le foreste sono falliti e quale potrebbe essere un approccio più efficace.

Fasci di diritti

Quasi 295 milioni di persone nei paesi in via di sviluppo di Africa, Asia e America Latina vivono su terre identificate come tali maturo per il ripristino delle foreste.Il diritto di estrarre legname o piantare alberi spetta in ultima analisi allo Stato in questi luoghi, quindi spetta allo Stato fissare obiettivi per aumentare la copertura arborea o la quantità di carbonio immagazzinata dal terreno, indipendentemente da come ciò influisce sull’ambiente. comunità che vi abitano.

Oltre il 73% (circa 3 miliardi di ettari) delle terre boschive globali lo sono sotto il controllo statale.Uno degli argomenti per consentire ai governi di mantenere la proprietà di queste foreste, compreso il diritto di gestirle, è il concetto di “tragedia dei beni comuni”:in assenza di un ente governativo onnipotente, le persone abuseranno delle risorse condivise.

In effetti, il lavoro di Ostrom sui beni comuni nelle foreste, nelle zone di pesca e nei pascoli mostra che le comunità tendono a proteggere e utilizzare in modo sostenibile le risorse comuni, a condizione che abbiano diritti, proprietà e la capacità di decidere le regole per gestirle.

Un recente studio hanno esaminato le foreste comuni in 15 paesi tropicali, dove i governi possiedono le foreste ma lo hanno consentito comunità locali diritti di uso e gestione informali o consuetudinari.Gli autori hanno notato che queste foreste comuni presentavano un’elevata varietà di specie arboree e offrivano abbastanza foraggio e legna da ardere per sostenere i mezzi di sussistenza nel paese. comunità locale.La ricchezza di biomassa in queste foreste indicava che veniva immagazzinato anche molto carbonio.

Questi risultati sembrano affermare che le foreste utilizzate e gestite da indigeni e comunità rurali possono sostenere gli obiettivi globali in materia di carbonio e biodiversità soddisfacendo al tempo stesso i bisogni della popolazione locale.

La ricerca di Ostrom ne ha individuati cinque importanti pacchetti di diritti che consentono alle comunità di gestire in modo sostenibile un appezzamento di terreno in tali beni comuni.Questi sono:accesso, ritiro, gestione, esclusione e alienazione.

I diritti di accesso e di ritiro sono il minimo richiesto affinché le comunità possano entrare in una foresta e raccogliere legname, fiori, foglie ed erba per la propria sussistenza e per venderli a fini commerciali.Il più importante di questi diritti, almeno in termini di ripristino delle foreste, sono i diritti di gestione, compreso il diritto di decidere dove e quale tipo di alberi piantare per ripristinare una foresta.

Ma Ostrom ha scoperto che questi diritti non hanno valore se non sono permeati di sicurezza”mandato“—in altre parole, la fiducia che gli utilizzatori del territorio non vengano privati ​​arbitrariamente dei loro diritti su particolari appezzamenti di terreno.

I tentativi da parte dei governi di concedere diritti di gestione parziali alle comunità locali negli ultimi decenni lo hanno fatto deluso quando si tratta di ripristinare le foreste.Ad esempio, l’India ha tentato di ripristinare le foreste degradate dal 1991 attraverso il suo programma congiunto di gestione forestale, che offre diritti parziali alle comunità invitate a contribuire alla preparazione di un piano di gestione.Ma senza diritti giuridicamente vincolanti o titolarità sicura, questo approccio ha dimostrato successo limitato.

Al contrario, la legge indiana sui diritti forestali del 2006, la prima di questo genere a livello globale, ha fornito alle comunità locali che tradizionalmente utilizzavano un’area di terreno boschivo pieni diritti di gestione e possesso sicuro.Il risultato è stato il ripristino di foreste e comunità che hanno beneficiato dell’aumento delle vendite di bambù e tendu (foglie per il tabacco da arrotolare), migliorare i mezzi di sussistenza.

Dare potere alle comunità forestali

Per ripristinare le foreste della Terra e mitigare il cambiamento climatico, gli stati dovrebbero delegare i diritti di gestione alle comunità presenti in questi appezzamenti di terreno e garantire loro un possesso sicuro.

Ma come dovrebbero essere governati questi beni comuni?I molti anni di ricerca di Ostrom sono, ancora una volta, una guida utile.Lei sostenuto confini chiari che definiscano i diritti della comunità, regole per l’uso delle foreste, il diritto di tutti i membri di una comunità a partecipare alla definizione di tali regole (comprese le donne e le comunità marginali), processo decisionale collettivo sulla gestione delle risorse, monitoraggio efficace, sanzioni graduate per la regola violazioni, meccanismi di risoluzione dei conflitti e una struttura di governance annidata quando più comunità hanno diritti sulle stesse risorse.

Esistono chiare limitazioni all’accesso delle comunità indigene e dipendenti dalle foreste ai finanziamenti che potrebbero aiutarle nel loro compito lavori di restauro.Il fondo proposto dal Brasile e i meccanismi di finanziamento del clima esistenti come REDD+ e il fondo verde per il clima devono essere resi accessibili a questi paesi. foresta comunità.Ciò sarebbe più semplice se avessero diritti e proprietà sicuri, con un insieme chiaro di regole di gestione.

Fonte : FIS