Le Rio Grande n'est pas seulement une frontière, c'est un fleuve en crise

Le Rio Grande est l'un des plus longs fleuves d'Amérique du Nord, parcourir quelque 1 900 milles (3 060 kilomètres) des Rocheuses du Colorado au sud-est jusqu'au golfe du Mexique.Il fournit de l'eau douce à sept États américains.et les États mexicains, et forme la frontière entre le Texas et le Mexique, où il est connu sous le nom de Río Bravo del Norte.

Les noms anglais et espagnol de la rivière signifient respectivement « grand » et « rugueux ». Mais vu du pont international de Saragosse, qui relie les villes d'El Paso, au Texas, et de Ciudad Juárez, au Mexique, ce qui était autrefois puissant est maintenant un lit de rivière asséché, bordé de barbelés de façon menaçante.

Aux États-Unis, les gens considèrent souvent le Rio Grande comme une frontière politique qui figure dans les négociations sur l’immigration, la contrebande de stupéfiants et le commerce.Mais il y a une autre crise sur le fleuve qui reçoit beaucoup moins d’attention.Le fleuve est en déclin, souffrant de surexploitation, de sécheresse et négociations controversées sur les droits de l'eau.

Communautés frontalières urbaines et rurales avec des infrastructures médiocres, connue en espagnol sous le nom de colonias, sont particulièrement vulnérables à la crise de l’eau.Les agriculteurs et les villes de le sud du Texas et nord du Mexique sont également concernés.En tant que chercheurs qui étudient hydrologie et gestion des eaux transfrontalières, nous pensons que la gestion de cette ressource importante nécessite une coopération plus étroite entre les États-Unis et les États-Unis.et le Mexique.

Une crise cachée de l’eau

Depuis près de 80 ans, les États-Uniset le Mexique ont géré et distribué l'eau du fleuve Colorado et du cours inférieur du Rio Grande – de Fort Quitman, au Texas, jusqu'au golfe du Mexique – dans le cadre de la Traité sur l'eau de 1944, signé par les présidents Franklin D.Roosevelt et Manuel Ávila Camacho.Le fleuve Colorado était le point central des négociations de traités parce que les autorités pensaient que le bassin du Colorado connaîtrait plus d’activité économique et de croissance démographique, et qu’il aurait donc besoin de plus d’eau.Mais en réalité, le bassin du Rio Grande a également connu une croissance significative.

Pour le Rio Grande, le traité attribue des parts spécifiques d’eau aux États-Unis.et le Mexique depuis le cours principal du fleuve et ses affluents au Texas et au Mexique.La livraison de l'eau de six affluents mexicains est devenue une source de discorde.Un tiers de ce flux est alloué aux États-Unis et doit totaliser environ 76 millions de pieds cubes (2,2 millions de mètres cubes) sur chaque période de cinq ans.

Le traité permet au Mexique de reporter sur le cycle suivant tout déficit accumulé à la fin d'un cycle de cinq ans.Les déficits ne peuvent être reconduits qu'une seule fois et doivent être comblés avec les livraisons nécessaires pour la période de cinq ans suivante.

Ces périodes de cinq ans, appelées cycles, sont numérotées.Les cycles 25 (1992-1997) et 26 (1997-2002) étaient la première fois que deux cycles consécutifs se terminaient en déficit.Comme le fleuve Colorado, le Rio Grande est devenu surutilisé:Le traité de 1944 promet aux usagers plus d’eau qu’il n’y en a dans le fleuve.Les principales causes sont sécheresse persistante et une demande accrue en eau des deux côtés de la frontière.

Une grande partie de cette demande a été générée par l'Accord de libre-échange nord-américain de 1992, qui a éliminé la plupart des tarifs douaniers entre le Canada et les États-Unis.et le Mexique.De 1993 à 2007, les importations et exportations agricoles entre les États-Uniset le Mexique a quadruplé, et il y a eu une expansion considérable de maquiladoras – des usines d'assemblage le long de la frontière.Cette croissance a accru la demande en eau.

En fin de compte, le Mexique a fourni plus que la quantité requise pour le cycle 27 (2002-2007), plus le déficit encouru lors des cycles 25 et 26, en transférant l'eau de ses réservoirs.Ce résultat a apaisé les utilisateurs du Texas mais a laissé le Mexique vulnérable.Depuis lors, le Mexique continue de lutter pour s’acquitter de ses responsabilités en vertu du traité et connaît des pénuries d’eau chroniques.

En 2020, une confrontation a éclaté dans l’État de Chihuahua entre la Garde nationale mexicaine et des agriculteurs qui croyaient que l’acheminement au Texas de l’eau du Rio Conchos – l’un des six affluents réglementés par le traité de 1944 – menacé leur survie.En 2022, les gens faisaient la queue devant les sites de distribution d’eau à la ville mexicaine de Monterrey, où la population a doublé depuis 1990.En 2023, à mi-chemin du cycle 36, le Mexique n’a livré que environ 25 % du montant visé.

La politique frontalière éclipse les pénuries d’eau

Alors que le changement climatique rend le Sud-Ouest plus chaud et plus sec, les scientifiques prédisent que les pénuries d'eau sur le Rio Grande vont s'intensifier.Dans ce contexte, le traité de 1944 oppose les besoins humanitaires à l’eau aux États-Unis.contre ceux du Mexique.

Cela oppose également les besoins des différents secteurs.L'agriculture est la consommateur d'eau dominant dans la région, suivi par l'usage résidentiel.Cependant, en cas de sécheresse, le traité donne la priorité à l’utilisation de l’eau à des fins résidentielles plutôt qu’à l’agriculture.

Le Rio Grande est affecté par presque les mêmes conditions hydroclimatiques que le fleuve Colorado, qui traverse principalement le sud-ouest des États-Unis.mais se termine au Mexique.Cependant, sécheresse et pénurie d'eau dans le bassin du fleuve Colorado reçoivent beaucoup plus d'attention du public que les mêmes problèmes sur le Rio Grande.NOUS.les médias couvrent presque exclusivement le Rio Grande lorsqu'il figure dans des reportages sur l'immigration et les traversées de rivières, comme le gouverneur du Texas.La décision d’installation de Greg Abbott en 2023 barrières flottantes dans la rivière à des points de passage très fréquentés.

Le pacte qui régit l'utilisation de l'eau du fleuve Colorado a défauts largement reconnus:L’accord date de 100 ans, accorde plus de droits sur l’eau que n’en possède la rivière et exclut complètement les tribus amérindiennes.Toutefois, les négociations sur le Colorado entre les États du Compact et les États-Uniset le Mexique sont bien plus concentrés que la prise de décision sur l'eau du Rio Grande, qui doit rivaliser avec de nombreuses autres questions bilatérales.

S'adapter au futur

À notre avis, le traité sur l’eau de 1944 est inadéquat pour résoudre les défis sociaux, économiques, hydrologiques et politiques complexes qui existent aujourd’hui dans le bassin du Rio Grande.Nous pensons qu'il doit être révisé pour refléter les conditions modernes.

Cela peut être fait à travers le processus minutieux, qui autorise le Mexique et les États-Unisd'adopter des amendements juridiquement contraignants sans avoir à renégocier l'intégralité de l'accord.Les deux pays ont déjà utilisé ce processus pour mettre à jour le traité concernant le fleuve Colorado. en 2012 et encore en 2017.

Ces mesures ont permis aux États-Unisd’ajuster ses livraisons d’eau du fleuve Colorado au Mexique en fonction des niveaux d’eau du lac Mead, le plus grand réservoir du Colorado, de manière à répartir proportionnellement les impacts de la sécheresse entre les deux pays.Dans le bassin du Rio Grande, le Mexique ne dispose pas d’une flexibilité similaire.

Les États-Unisa également la capacité de réduire proportionnellement les livraisons dans le cadre d'un accord séparé de 1906 qui décrit la livraison d'eau d'El Paso à Ciudad Juarez.En 2013, par exemple, Le Mexique n'a reçu que 6% de l'eau qui lui était due en vertu de la Convention de 1906.

Permettre au Mexique de réduire proportionnellement les livraisons du Rio Grande en fonction des conditions de sécheresse permettrait de répartir plus équitablement les impacts de la sécheresse et du changement climatique entre les deux pays.À notre avis, ce type de coopération apporterait des avantages humains, écologiques et politiques dans une région complexe et controversée.