La décision de la Cour suprême sur le traitement humain des porcs pourrait catalyser une vague de nouvelles lois sur le bien-être animal

La Californie devrait-elle pouvoir exiger des normes de bien-être plus élevées pour les animaux de ferme élevés dans d’autres États si les produits issus de ces animaux doivent être vendus en Californie ?Le 11 mai 2023, les États-UnisLa Cour suprême a confirmé la position de la Californie par 5 voix contre 4. Conseil national des producteurs de porc c.Ross.

Bien que la décision soit fragmentée et reflète des questions juridiques complexes, il s’agit d’une victoire majeure pour ceux qui travaillent à améliorer le bien-être des animaux d’élevage.Un certain nombre d’États profiteront sans aucun doute du pouvoir reconnu par la Cour suprême.

En tant que spécialiste du droit animalier, je m’attends à ce que cela aboutisse à une mosaïque de lois susceptibles de mettre les producteurs nationaux de viande très mal à l’aise.En fin de compte, cela pourrait pousser le Congrès à établir des normes fédérales.

Plus d'espace intérieur pour les truies

Les producteurs de porc ont poursuivi la Californie en justice à cause d’une loi que les électeurs de l’État adopté en 2018 via une initiative de vote avec plus de 63 % d’approbation.Il a fixé de nouvelles conditions pour l'élevage de porcs, de veaux et de poules pondeuses dont la viande ou les œufs sont vendus en Californie.L'État ne produit pratiquement pas de viande de porc, mais représente environ 15 % des États-Unismarché du porc.

À la plupart des fermes porcines commerciales, les truies gravides sont gardées dans des enclos appelés cages de gestation qui mesurent environ 2 pieds sur 7 pieds - suffisamment d'espace pour que les animaux puissent s'asseoir, se lever et se coucher, mais pas assez pour faire demi-tour.La loi californienne exige que chaque truie ait au moins 24 pieds carrés de surface au sol – près du double du montant que la plupart reçoivent actuellement.Il n’oblige pas les agriculteurs à élever des porcs en liberté ;il suffit de fournir plus de superficie aux porcs dans les bâtiments.

Le Conseil national des producteurs de porc a fait valoir que cette exigence imposé de lourds coûts de mise en conformité sur les agriculteurs à travers les États-Unis, puisque les grandes fermes porcines peuvent abriter des milliers de truies, et qu'il restreignait le commerce interétatique.La clause commerciale de la Constitution délègue le pouvoir de réglementer le commerce interétatique au gouvernement fédéral.Dans une série d'affaires au cours des 50 dernières années, la Cour suprême a clairement indiqué qu'elle invaliderait toute loi d'un État visant à contrôler le commerce dans un autre État ou dans un autre État. privilégier le commerce à l'intérieur de l'État.

Les États contrôlent le bien-être des animaux d’élevage

Le Congrès est resté muet sur les normes de manipulation des animaux de ferme, qui sont non couvert par la loi sur la protection des animaux de 1966.Par conséquent, chaque État réglemente cette question à l'intérieur de ses frontières.

Par exemple, ces dernières années, neuf États ont il est interdit d’héberger des poules pondeuses dans des « cages en batterie »» qui constituent la norme de l’industrie depuis des décennies.Ces boîtiers de câbles sont si petits que les oiseaux ne peuvent pas déployer leurs ailes.

Et neuf États en plus de la Californie ont adopté des lois obligeant les producteurs de porcs à éliminer progressivement les cages de gestation.La loi du Massachusetts, comme celle de la Californie, s’appliquerait également à la vente au détail de porc élevé ailleurs, mais son application a été suspendue en attendant la décision de la Cour suprême dans l’affaire californienne.

Le pouvoir de marché de la Californie

La loi californienne stipule que si les producteurs souhaitent vendre du porc en Californie, ils doivent élever des porcs dans des conditions conformes à la réglementation de l’État.Les agriculteurs ne sont pas tenus de respecter ces normes à moins qu'ils ne souhaitent vendre en Californie.La même exigence s’applique aux producteurs situés en Californie et à ceux basés ailleurs, de sorte que la loi ne fait pas de discrimination directe entre les États d’une manière qui constituerait une violation flagrante de la clause commerciale.

Les producteurs de œufs et veau qui vendent en Californie sont sur la bonne voie pour mettre en œuvre de nouvelles exigences d'espace pour leurs animaux en vertu de la loi.Mais au lieu de déterminer comment s’y conformer, l’industrie porcine a cherché à ce que les tribunaux annulent la loi californienne.

Toutefois, comme l'a souligné la Cour suprême, les principaux producteurs, notamment Hormel et Tyson, ont déclaré qu'ils seraient en mesure de se conformer à la norme californienne.Niman Ranch, un réseau d'agriculteurs et d'éleveurs familiaux qui élèvent du bétail de manière humaine et durable, a déposé un mémoire d'amicus auprès de la Cour suprême. soutenir la Californie.

Un verdict fracturé

En rejetant la position de l’industrie porcine, les juges majoritaires ne sont pas d’accord sur les raisons pour lesquelles la loi californienne devrait être maintenue.Certains ont estimé que les producteurs de porc n'avaient pas prouvé que la loi interférerait de manière substantielle avec le commerce interétatique.D’autres ont fait valoir que, quel que soit le degré d’ingérence, il était inapproprié de demander aux tribunaux de mettre en balance les coûts de mise en conformité pour l’industrie et les préoccupations morales des électeurs californiens concernant le bien-être animal.

"Alors que la Constitution aborde de nombreuses questions importantes", le juge Neil Gorsuch écrit pour la majorité, "le type de côtelettes de porc que les commerçants californiens peuvent vendre ne figure pas sur cette liste." Les juges Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Amy Coney Barrett ont largement soutenu l’opinion de Gorsuch.

De même, les juges dissidents divergeaient quant aux raisons pour lesquelles la loi californienne posait un problème constitutionnel.Les juges John Roberts, Samuel Alito et Ketanji Brown Jackson ont affirmé que l'exigence d'ingérence substantielle avait été remplie et qu'ils auraient renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel du 9e circuit.Seul le juge Brett Kavanaugh a estimé que la loi californienne devait être déclarée nulle parce que les résultats positifs en matière de bien-être animal n'étaient pas suffisamment substantiels pour compenser l'augmentation des coûts qu'elle imposait aux producteurs de porc.

Au-delà du porc

Les agriculteurs et les défenseurs du bien-être animal comprennent qu'avec cette victoire, les États dotés des politiques de bien-être animal les plus progressistes – principalement les États de la côte ouest et du nord-est – seront en mesure d'établir efficacement des normes nationales pour le bien-être de nombreux animaux d'élevage, notamment les poulets et les vaches laitières. et du bétail.Il est concevable que la Californie puisse également exiger des conditions de base pour le travail humain, telles que des normes de salaire minimum, associées aux produits vendus en Californie.

Je m'attends à ce que d'ici cinq ans, le Congrès promulgue une législation nationale sur les questions de bien-être des animaux d'élevage qui prévaudra sur les différentes lois des États.Il est impossible de prédire aujourd’hui si une nouvelle loi nationale améliorerait le bien-être animal ou adopterait de mauvaises pratiques existantes en matière de bien-être – mais la victoire de la Californie représente une victoire majeure pour les défenseurs qui cherchent depuis des années à améliorer les conditions des animaux d’élevage à travers les États-Unis.

Ceci est une mise à jour d'un article initialement publié le 4 octobre 2022.