Le fonds « pertes et dommages » de la COP27 pour les pays en développement pourrait être une avancée majeure – ou une autre promesse climatique creuse

Développement les nations jubilaient à juste titre à la clôture de la COP27, alors que les négociateurs des pays riches du monde entier ont convenu pour la première fois d'établir un "fonds « pertes et dommages » pour les pays vulnérables touchés par le changement climatique.

C'était une étape importante et durement combattu reconnaissance des dommages – et de qui supporte au moins une certaine responsabilité pour le coût.

Mais le fonds pourrait ne pas se concrétiser comme l’espèrent les pays en développement.

J'étudie politique environnementale mondiale et suivent les négociations sur le climat depuis leur création au Sommet de la Terre de Rio en 1992.Voici le contenu de l’accord conclu lors de la COP27, les négociations des Nations Unies sur le climat en Égypte en novembre 2022, et pourquoi il est très prometteur mais très peu d’engagements.

3 questions clés

Toutes les décisions de ces Nations Uniesles conférences sur le climat – toujours – sont des billets à ordre.Et l’héritage des négociations climatiques est une promesse non tenue.

Cette promesse, aussi bienvenue soit-elle, est particulièrement vague et peu convaincante, même aux yeux de l'ONU.normes.

Essentiellement, le accord ne fait que commencer le processus de création d’un fonds.La décision réalisable est de créer un « comité de transition », chargé de formuler des recommandations que le monde pourra examiner lors de la conférence sur le climat de 2023, la COP28, à Dubaï.

Point important pour les pays riches, le texte évite des termes tels que « responsabilité » et « indemnisation ». Ceux avait été lignes rouges pour les États-Unis.Le plus important questions opérationnelles ont également été reportés à 2023.Trois, en particulier, risquent de s’en prendre à la prochaine COP.

1) Qui cotisera à ce nouveau fonds ?

Les pays développés ont clairement indiqué que le fonds serait volontaire et ne devrait pas se limiter aux seules contributions des pays développés.Étant donné que le 100 milliards de dollars tant vantés une année que les nations riches ont promise en 2015 pour subvenir aux besoins des pays en développement ne s'est pas encore concrétisé, croire que les pays riches mettront tout leur cœur dans cette nouvelle entreprise semble être un nouveau triomphe de l'espoir sur l'expérience.

2) Le fonds sera nouveau, mais sera-t-il additionnel ?

Il n’est pas du tout clair si l’argent du fonds sera de l’argent « neuf » ou simplement une aide déjà engagée pour d’autres questions et transférée au fonds.En fait, le Langue de la COP27 pourrait facilement être interprété comme favorisant des arrangements qui « complètent et incluent » les sources existantes plutôt que des financements nouveaux et supplémentaires.

3) Qui recevra le soutien du fonds ?

Alors que les catastrophes climatiques se multiplient partout dans le monde, nous pourrions tragiquement nous retrouver confrontés à des catastrophes concurrentes aux catastrophes : ma sécheresse est-elle plus urgente que votre inondation ?– à moins que des principes explicites de justice climatique et du principe du pollueur-payeur soient clairement établis.

Pourquoi maintenant ?

La reconnaissance du fait que les pays dont les émissions excessives ont provoqué le changement climatique ont la responsabilité de payer pour les dommages imposés aux pays les plus pauvres a été reconnue. une exigence perpétuelle des pays en développement dans les négociations sur le climat.En fait, un paragraphe sur les « pertes et dommages » a également été inclus. dans l’Accord de Paris de 2015 signé à la COP21.

Quoi COP27 à Charm el-Cheikh, en Égypte, a été de veiller à ce que le idée de perte et de dommage sera un élément central de toutes les futures négociations sur le climat.C'est gros.

Des observateurs aguerris ont quitté Charm el-Cheikh je me demande comment Les pays en développement ont réussi à faire avancer le programme des pertes et des dommages avec tant de succès lors de la COP27, alors que les grands pays émetteurs comme les États-Unis s’y opposent depuis si longtemps avec autant de fermeté.

Le logique de la justice climatique a toujours été impeccable :Les pays qui ont le plus contribué à créer ce problème sont à l’opposé de ceux qui sont confrontés au risque le plus imminent de pertes et de dommages climatiques.Alors, qu’est-ce qui a changé ?

Au moins trois éléments ont fait de la COP27 le moment idéal pour que cette question mûrisse.

D'abord, un série incessante de catastrophes climatiques ont effacé tous les doutes sur le fait que nous sommes désormais fermement engagés dans ce que j’appelle le «âge d'adaptation.» Les impacts climatiques ne sont plus seulement une menace pour demain ;ils constituent une réalité à laquelle il faut faire face aujourd'hui.

Deuxièmement, les inondations dévastatrices de cet été, qui ont inondé un tiers de mon pays, le Pakistan, ont donné au monde une idée immédiate et extrêmement visuelle de ce à quoi peuvent ressembler les impacts climatiques, en particulier pour les personnes les plus vulnérables.Ils ont touché 33 millions de personnes et devraient coûter cher plus de 16 milliards de dollars.

Les inondations, en plus d’une série d’autres calamités climatiques récentes, ont donné aux pays en développement – ​​qui se trouvaient être représentés à la COP27 par un Pakistan énergique en tant que président du « G-77 plus Chine », une coalition de plus de 170 pays en développement. – avec la motivation et l’autorité pour promouvoir un programme de pertes et de dommages plus vigoureusement que jamais.

Enfin, il est possible que la fatigue COP ait également joué un rôle.Pays industrialisés – en particulier les États-Uniset les membres de l'Union européenne, qui ont discussions traditionnellement bloquées de perte et de dommage – rester distrait par la Russie guerre en Ukraine et les effets économiques de Pandémie de covid-19 et semblait montrer une résistance moins immédiate que par le passé.

Il est important de noter que pour l’instant, les pays en développement ont obtenu ce qu’ils voulaient :un fonds pour les pertes et les dommages.Et les pays développés ont pu éviter ce qu’ils ont toujours refusé de donner :tout engagement de financement concret ou toute reconnaissance de responsabilité pour les réparations.

Tous deux peuvent rentrer chez eux et crier victoire.Mais pas pour longtemps.

S’agit-il simplement d’un « fonds placebo » ?

Si réelle que soit la jubilation dans les pays en développement, elle est également tempérée.Et à juste titre.

Pour les pays en développement, il existe un réel danger que cela se révèle être un autre "fonds placebo», pour reprendre le terme du chercheur Benito Müller de l’Université d’Oxford – un accord de financement convenu sans aucun engagement de financement convenu.

En 2001, par exemple, les pays en développement ont été ravis de la création de trois fonds : un fonds climat pour soutenir les pays les moins avancés, un Fonds spécial pour le changement climatique, et un Fonds d'adaptation.Aucun n’a jamais atteint l’échelle promise.

Écrivant avant la COP15 à Copenhague en 2009, Müller déclarait avec audace que les pays en développement ne vous contentez plus jamais de plus de fonds placebo'." J’espère vraiment qu’il n’a pas eu tort à Charm el-Cheikh.