Arriver aux « émissions » :Comment les leaders du secteur de l'énergie envisagent de lutter contre le changement climatique à l'avenir

Avec les États-UnisLe gouvernement promet plus de 360 ​​milliards de dollars d’incitations aux énergies propres dans le cadre du Loi sur la réduction de l'inflation, les sociétés énergétiques alignent déjà les investissements.C’est une énorme opportunité, et les analystes prévoient que cela pourrait aider sabrer les États-Unisémissions de gaz à effet de serre par environ 40% dans la décennie.

Mais lors de conversations avec des dirigeants du secteur de l’énergie ces derniers mois, nous avons entendu dire que les incitations financières à elles seules ne suffisent pas pour atteindre l’objectif national d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050.

De l’avis de certains dirigeants du secteur de l’énergie, atteindre zéro émission nette nécessitera davantage de pression de la part des régulateurs et des investisseurs et l’acceptation de technologies qui ne sont généralement pas considérées comme les meilleures solutions à la crise climatique.

« Net zéro » avec le gaz naturel

Au printemps 2022, nous avons facilité un série de conversations à la Penn State University autour de l'énergie et du climat avec des dirigeants de plusieurs grandes sociétés énergétiques – dont Shell USA et les services publics d'électricité American Electric Power et Xcel Energy – ainsi qu'avec des dirigeants du ministère de l'Énergie et d'autres agences du secteur public.

Nous leur avons posé des questions sur les technologies qu'ils voient aux États-Unis.s’appuyer sur le développement d’un système énergétique sans émissions nettes de gaz à effet de serre d’ici 2050.

Leurs réponses donnent un aperçu de la manière dont les sociétés énergétiques envisagent un avenir carboneutre qui nécessitera des changements extraordinaires dans la manière dont le monde produit et gère l’énergie.

De nombreux dirigeants du secteur de l’énergie s’accordent sur le fait que parvenir à zéro émission nette ne consiste pas à trouver une solution miracle pour l’avenir.Ils soulignent qu’il existe de nombreuses technologies efficaces pour réduire les émissions et capturer celles qui ne peuvent être évitées. Ce qui n'est pas une option, selon eux, c’est laisser les technologies existantes dans le rétroviseur.

Ils s’attendent à ce que le gaz naturel en particulier joue un rôle important, voire croissant, aux États-Unis.secteur de l’énergie pendant de nombreuses années.

Ce qui se cache derrière ce point de vue, disent les dirigeants du secteur de l’énergie, c’est leur profond degré de scepticisme quant à la capacité des technologies d’énergies renouvelables à elles seules à répondre aux futures demandes énergétiques du pays à un coût raisonnable.

Les coûts de l’énergie éolienne et solaire ainsi que du stockage de l’énergie ont décliné rapidement au cours des dernières années.Mais la dépendance à l’égard de ces technologies fait craindre à certains gestionnaires de réseau de ne pas pouvoir compter sur le vent qui souffle ou sur le soleil qui brille au bon moment – ​​d’autant plus que de plus en plus de véhicules électriques et autres nouveaux utilisateurs se connecter au réseau électrique.

Les sociétés énergétiques sont, à juste titre, inquiètes face aux pannes du réseau énergétique – personne ne veut que cela se reproduise. pannes au Texas dans le hiver 2021.Mais certaines entreprises énergétiques, même celles ayant des objectifs climatiques ambitieux, profit généreusement des technologies énergétiques traditionnelles et investissent massivement dans les combustibles fossiles.Certains ont résisté aux mandats d’énergie propre.

De l’avis de bon nombre de ces entreprises énergétiques, une transition énergétique nette zéro n’est pas nécessairement une transition vers les énergies renouvelables.

Au lieu de cela, ils envisagent une transition énergétique nette zéro nécessitant le déploiement massif d’autres technologies, notamment l’énergie nucléaire avancée et technologies de captage et de séquestration du carbone qui captent le dioxyde de carbone, soit avant qu’il soit libéré, soit depuis l’air, et puis rangez-le dans la nature ou pompez-le sous terre.Cependant, jusqu’à présent, les tentatives visant à déployer certaines de ces technologies à grande échelle se sont heurtées à des difficultés. coûts élevés, opposition publique et questions sérieuses sur leurs impacts environnementaux.

Penser globalement, agir régionalement

Un autre point clé de nos discussions en table ronde avec les leaders du secteur de l’énergie est que la manière dont l’énergie propre est déployée et à quoi ressemble la carboneutralité varie selon les régions.

Ce qui se vend dans les Appalaches, avec son économie et sa base manufacturière axées sur les ressources naturelles, peut ne pas se vendre ou même être efficace dans d'autres régions.Les industries lourdes comme l'acier nécessitent une chaleur considérable ainsi que des réactions chimiques qui l'électricité ne peut tout simplement pas remplacer.Le déplacement économique dû à l’abandon de la production de charbon et de gaz naturel dans ces régions soulève la question de savoir qui supporte le fardeau et qui profite du changement de sources d’énergie.

Les opportunités varient également selon les régions. Déchets des mines des Appalaches pourrait accroître l’approvisionnement national en matériaux essentiels à un réseau énergétique plus propre.Certaines régions côtières, en revanche, pourraient stimuler les efforts de décarbonation grâce à l’énergie éolienne offshore.

À l’échelle régionale, ont déclaré les dirigeants de l’industrie, il peut être plus facile d’identifier des objectifs communs.Le Opérateur de système indépendant du Midcontinent, connu sous le nom de MISO, qui gère le réseau électrique du haut Midwest et de certaines parties du Sud, en est un bon exemple.

Lorsque sa zone de couverture était principalement située dans le Haut-Midwest, MISO pouvait rassembler les acteurs régionaux autour d'une vision commune d'un plus grand nombre d'opportunités de développement de l'énergie éolienne et d'une plus grande fiabilité électrique.Il a pu produire un plan de réseau électrique multi-états efficace pour intégrer les énergies renouvelables.

Cependant, à mesure que les services publics d’États plus éloignés (et moins venteux) rejoignaient MISO, ils contesté ces initiatives comme n’apportant pas d’avantages à leurs réseaux locaux.Les défis n’ont pas été couronnés de succès, mais ont soulevé des questions sur l’ampleur du partage des coûts et des bénéfices.

En attendant le bon type de pression

Les leaders du secteur de l’énergie ont également déclaré que les entreprises ne sont pas enthousiastes à l’idée de prendre le risque que des projets énergétiques à faible émission de carbone augmentent les coûts ou dégradent la fiabilité du réseau sans une certaine forme de pression financière ou réglementaire.

Par exemple, les crédits d’impôt pour les véhicules électriques sont formidables, mais l’alimentation de ces véhicules pourrait nécessiter beaucoup plus d’électricité sans carbone, sans parler d’une mise à niveau majeure du réseau de transport national pour acheminer cette électricité propre.

Cela pourrait être corrigé avec "chargement intelligent» – des technologies qui peuvent recharger les véhicules en période de surplus d’électricité ou même utiliser des voitures électriques pour répondre à une partie des besoins du réseau lors des journées chaudes.Cependant, les régulateurs des services publics dissuadent souvent les entreprises d’investir dans la modernisation du réseau électrique pour répondre à ces besoins, de peur que les clients finissent par payer de grosses factures ou que les technologies ne fonctionnent pas comme promis.

Les sociétés énergétiques ne semblent pas non plus ressentir de forte pression de la part des investisseurs pour s’éloigner des combustibles fossiles.

Malgré tous les discours sur les préoccupations environnementales, sociales et de gouvernance auxquelles les dirigeants de l'industrie doivent donner la priorité – connues sous le nom d'ESG – nous avons entendu lors de la table ronde que les investisseurs ne déplacent pas beaucoup d’argent des sociétés énergétiques dont les réponses aux préoccupations ESG ne sont pas satisfaisantes.Avec peu de pression de la part des investisseurs, les sociétés énergétiques elles-mêmes ont peu de bonnes raisons de prendre des risques en matière d’énergie propre ou de faire pression en faveur de changements de réglementation.

Leadership nécessaire

Ces conversations ont renforcé la nécessité d’un plus grand leadership sur les questions climatiques de la part des législateurs, des régulateurs, des sociétés énergétiques et des actionnaires.

Si le secteur de l’énergie est bloqué en raison de réglementations désuètes, nous pensons qu’il appartient au public, aux dirigeants d’entreprises, de gouvernements et d’investisseurs tournés vers l’avenir de faire pression en faveur du changement.