italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
- |
En 1962, la scientifique environnementale Rachel Carson a publié «Printemps silencieux», un livre à succès qui affirmait que la surutilisation des pesticides nuisait à l’environnement et menaçait la santé humaine.Carson n'a pas appelé à l'interdiction du DDT, le pesticide le plus largement utilisé à l'époque, mais elle a plaidé pour une utilisation beaucoup plus sélective de celui-ci et des produits similaires et en prêtant attention à leurs effets sur les espèces non ciblées.
Le « Printemps silencieux » est largement considéré comme une source d'inspiration pour le mouvement environnemental moderne.Ces articles issus des archives de The Conversation mettent en lumière des questions en cours sur les pesticides et leurs effets.
1.Contre les absolus
Bien que l’industrie chimique ait attaqué le « Printemps silencieux » anti-science et anti-progrès, Carson pensait que les produits chimiques avaient leur place dans l'agriculture.Elle « a favorisé une utilisation restreinte des pesticides, mais pas une élimination complète, et ne s'est pas opposé à une utilisation judicieuse des engrais manufacturés », écrit un spécialiste du développement durable à l'Université Harvard. Robert Paarlberg.
Cette approche mettait Carson en contradiction avec le jeune mouvement biologique, qui rejetait totalement les pesticides et les engrais synthétiques.Les premiers partisans du bio ont néanmoins affirmé que Carson était un partisan, mais Carson les a tenus à distance."Le mouvement de l'agriculture biologique était suspect aux yeux de Carson parce que la plupart de ses premiers dirigeants n'étaient pas des scientifiques", observe Paarlberg.
Cette divergence se retrouve aujourd’hui dans les débats sur la question de savoir si la production biologique ou l’amélioration constante de l’agriculture conventionnelle ont plus de potentiel pour nourrir une population mondiale croissante.
En savoir plus: Rachel Carson mangerait-elle bio ?
2.Épandeurs concernés
Bien avant la publication de « Silent Spring », une industrie d’épandage des cultures s’est développée dans les Grandes Plaines dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale pour appliquer des pesticides nouvellement commercialisés.« Les entreprises chimiques ont fait de grandes promesses concernant ces produits « miracles », sans guère discuter des risques.Mais les pilotes et les scientifiques ont pris une approche beaucoup plus prudente", raconte l'historien de l'Université du Nebraska-Kearney David Vail.
Comme le montrent les recherches de Vail, de nombreux pilotes d’épandage des cultures et scientifiques agricoles universitaires étaient bien conscients du peu qu’ils savaient sur le fonctionnement réel de ces nouveaux outils.Ils ont assisté à des conférences, débattu des pratiques d'application des pesticides et organisé des écoles de pilotage qui enseignaient les sciences agricoles ainsi que les techniques de pulvérisation.Lorsque « Silent Spring » a été publié, nombre de ces praticiens ont reculé, arguant qu'ils avaient développé des stratégies de gestion des risques liés aux pesticides.
Aujourd’hui, la pulvérisation aérienne est toujours pratiquée dans les Grandes Plaines, mais il est également clair que les insectes et les mauvaises herbes développent rapidement une résistance à chaque nouvelle génération de pesticides, piégeant les agriculteurs dans ce que Vail appelle « un tapis roulant de parasites chimiques ». Carson a anticipé cet effet dans « Silent Spring » et a appelé à davantage de recherches sur les méthodes alternatives de lutte antiparasitaire – une approche qui est devenu courant aujourd'hui.
En savoir plus: Les agriculteurs et les pilotes d'épandage des grandes plaines s'inquiétaient des risques liés aux pesticides avant le « printemps silencieux »
3.Crash et récupération du balbuzard pêcheur
Dans « Silent Spring », Carson a décrit en détail comment les pesticides à base d’hydrocarbures chlorés persistaient dans l’environnement longtemps après avoir été pulvérisés, remontant dans la chaîne alimentaire et s’accumulant dans le corps des prédateurs.Populations piscivores rapaces, comme les pygargues à tête blanche et les balbuzards, ont été ravagés par ces produits chimiques, qui ont aminci les coquilles des œufs des oiseaux de sorte qu'ils se sont brisés dans le nid avant de pouvoir éclore.
"Jusqu'en 1950, les balbuzards étaient l'un des faucons les plus répandus et les plus abondants en Amérique du Nord", écrit un chercheur associé à l'Université Cornell. Alan Poole."Au milieu des années 1960, le nombre de balbuzards pêcheurs se reproduisant le long de la côte atlantique entre New York et Boston avait chuté de 90%.”
L’interdiction du DDT et d’autres pesticides hautement persistants a ouvert la porte à la reprise.Mais dans les années 1970, de nombreux anciens sites de nidification du balbuzard pêcheur avaient été aménagés.Pour compenser, des naturalistes inquiets ont construit des poteaux de nidification le long des rivages.Les balbuzards ont également appris à coloniser les lampadaires, les tours de téléphonie cellulaire et autres structures artificielles.
Aujourd’hui, « le long des rives de la baie de Chesapeake, près de 20 000 balbuzards pêcheurs arrivent chaque printemps pour nicher – la plus grande concentration de couples reproducteurs au monde.Les deux tiers d’entre eux nichent sur des bouées et des balises de chenal entretenues par les États-Unis.Garde côtière, qui sont devenus de facto des gardiens des balbuzards », écrit Poole."Le retour d'un nombre important de cette espèce est une récompense pour tous ceux qui apprécient les animaux sauvages, et un rappel de la façon dont la nature peut rebondir si nous abordons les principales menaces."
En savoir plus: La guérison des balbuzards après la pollution et les tirs est une réussite mondiale en matière de conservation
4.De nouvelles préoccupations
Les techniques d’application de pesticides sont devenues beaucoup plus ciblées au cours des 60 années écoulées depuis la publication de « Silent Spring ».Un exemple marquant :des semences de cultures recouvertes de néonicotinoïdes, la classe d’insecticides la plus utilisée au monde.L'enrobage des graines permet d'introduire des pesticides dans l'environnement là où ils sont nécessaires, sans en pulvériser une seule goutte.
Mais un nombre croissant de recherches indiquent que même si les graines enrobées sont hautement ciblées, une grande partie de leur charge de pesticides est rejetée dans les ruisseaux et les lacs à proximité.« Des études montrent que les néonicotinoïdes sont empoisonner et tuer des invertébrés aquatiques qui sont des sources de nourriture vitales pour les poissons, les oiseaux et autres animaux sauvages », écrit l'entomologiste de Penn State. John Tooker.
Dans plusieurs études, Tooker et ses collègues ont découvert que l’utilisation de graines enrobées réduisait les populations d’insectes utiles qui s’attaquent aux ravageurs destructeurs des cultures comme les limaces.
« À mon avis, les néonicotinoïdes peuvent être très utiles dans le contrôle des espèces nuisibles critiques, en particulier dans la production de légumes et de fruits, et dans la gestion des espèces envahissantes comme la mouche-lanterne tachetée.Cependant, je crois que le moment est venu de limiter leur utilisation comme enrobage des semences dans les grandes cultures comme le maïs et le soja, où ils apportent peu d’avantages et où l’ampleur de leur utilisation cause les problèmes environnementaux les plus critiques », écrit Tooker.
En savoir plus: Les agriculteurs abusent des semences enrobées d’insecticide, avec des effets néfastes croissants sur la nature
NDLR :Cette histoire est un résumé d’articles des archives de The Conversation.