italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
- |
Nel 1962 la scienziata ambientale Rachel Carson pubblicò “Primavera silenziosa”, un bestseller in cui si affermava che l’uso eccessivo di pesticidi stava danneggiando l’ambiente e minacciando la salute umana.Carson non ha chiesto di vietare il DDT, il pesticida più utilizzato a quel tempo, ma ha sostenuto che sarebbe stato necessario utilizzarlo e prodotti simili in modo molto più selettivo e prestare attenzione ai loro effetti sulle specie non bersaglio.
“Silent Spring” è ampiamente considerata come un'ispirazione per il movimento ambientalista moderno.Questi articoli dell’archivio di The Conversation mettono in luce le domande attuali sui pesticidi e sui loro effetti.
1.Contro gli assoluti
Anche se l’industria chimica ha attaccato “Silent Spring” come antiscienza e antiprogresso, Carson credeva che le sostanze chimiche avessero il loro posto nell'agricoltura.Lei “ha favorito un uso limitato dei pesticidi, ma non una completa eliminazione, e non si è opposto all’uso giudizioso dei fertilizzanti artificiali”, scrive uno studioso di sostenibilità dell’Università di Harvard Robert Paarlberg.
Questo approccio mise Carson in contrasto con il nascente movimento biologico, che rifiutava totalmente pesticidi e fertilizzanti sintetici.I primi sostenitori del biologico rivendicarono comunque Carson come sostenitore, ma Carson li tenne a debita distanza.“Il movimento per l’agricoltura biologica era sospetto agli occhi di Carson perché la maggior parte dei suoi primi leader non erano scienziati”, osserva Paarlberg.
Questa divergenza riecheggia oggi nei dibattiti sulla questione se la produzione biologica o i costanti miglioramenti nell’agricoltura convenzionale abbiano maggiori potenzialità per nutrire una popolazione mondiale in crescita.
Per saperne di più: Rachel Carson mangerebbe biologico?
2.Spazzini preoccupati
Ben prima che “Silent Spring” fosse pubblicato, negli anni successivi alla seconda guerra mondiale nelle Grandi Pianure si sviluppò un’industria di spolveratura dei raccolti per applicare i pesticidi appena commercializzati.“Le aziende chimiche hanno fatto ampie promesse su questi prodotti “miracolosi”, discutendo poco dei rischi.Ma i piloti e gli scienziati hanno preso un approccio molto più cauto”, racconta lo storico dell’Università del Nebraska-Kearney David Vail.
Come mostra la ricerca di Vail, molti piloti di spolveratura dei raccolti e scienziati agricoli universitari erano ben consapevoli di quanto poco sapessero su come funzionassero effettivamente questi nuovi strumenti.Parteciparono a conferenze, discussero le pratiche per l'applicazione dei pesticidi e organizzarono scuole di volo che insegnavano scienze agricole insieme alle tecniche di irrorazione.Quando venne pubblicato “Silent Spring”, molti di questi professionisti si opposero, sostenendo di aver sviluppato strategie per gestire i rischi dei pesticidi.
Oggi l’irrorazione aerea è ancora praticata nelle Grandi Pianure, ma è anche chiaro che gli insetti e le erbe infestanti sviluppano rapidamente una resistenza a ogni nuova generazione di pesticidi, intrappolando gli agricoltori in quello che Vail chiama “un tapis roulant di parassiti chimici”. Carson ha anticipato questo effetto in “Silent Spring” e ha chiesto ulteriori ricerche su metodi alternativi di controllo dei parassiti – un approccio che è diventato mainstream oggi.
Per saperne di più: Gli agricoltori e i piloti che spolverano i raccolti nelle Grandi Pianure erano preoccupati per i rischi dei pesticidi prima della “Primavera silenziosa”
3.Lo schianto e il recupero del falco pescatore
In “Silent Spring”, Carson ha descritto in dettaglio come i pesticidi a base di idrocarburi clorurati persistessero nell’ambiente per molto tempo dopo essere stati spruzzati, risalendo attraverso la catena alimentare e accumulandosi nei corpi dei predatori.Popolazioni che si nutrono di pesce rapaci, come le aquile calve e i falchi pescatori, furono devastati da queste sostanze chimiche, che assottigliarono i gusci delle uova degli uccelli tanto che si rompevano nel nido prima che potessero schiudersi.
"Fino al 1950, i falchi pescatori erano uno dei falchi più diffusi e abbondanti nel Nord America", scrive il ricercatore associato della Cornell University Alan Poole.“Entro la metà degli anni ’60, il numero di falchi pescatori che si riproducevano lungo la costa atlantica tra New York City e Boston era diminuito del 90%.”
I divieti del DDT e di altri pesticidi altamente persistenti hanno aperto la porta alla ripresa.Ma negli anni '70 furono sviluppati molti ex siti di nidificazione del falco pescatore.Per compensare, i naturalisti preoccupati costruirono pali per la nidificazione lungo le coste.I falchi pescatori hanno anche imparato a colonizzare pali della luce, torri cellulari e altre strutture realizzate dall'uomo.
Oggi, “Lungo le rive della baia di Chesapeake, quasi 20.000 falchi pescatori arrivano per nidificare ogni primavera – la più grande concentrazione di coppie riproduttrici al mondo.Due terzi di loro nidificano su boe e segnalatori di canali gestiti dagli Stati Uniti.Guardia Costiera, che sono diventati di fatto i guardiani del falco pescatore”, scrive Poole.“Avere di nuovo un numero consistente di questa specie è una ricompensa per tutti coloro che apprezzano gli animali selvatici e un promemoria di come la natura può riprendersi se affrontiamo le principali minacce”.
Per saperne di più: Il recupero dei falchi pescatori dall'inquinamento e dagli spari è una storia di successo di conservazione globale
4.Nuove preoccupazioni
Le tecniche di applicazione dei pesticidi sono diventate molto più mirate nei 60 anni trascorsi dalla pubblicazione di “Silent Spring”.Un esempio importante:semi di colture rivestite con neonicotinoidi, la classe di insetticidi più utilizzata al mondo.Il rivestimento dei semi permette di immettere i pesticidi nell'ambiente nel punto in cui sono necessari, senza spruzzarne una goccia.
Ma un crescente numero di ricerche indica che, anche se i semi rivestiti sono altamente mirati, gran parte del loro carico di pesticidi viene dilavato nei corsi d’acqua e nei laghi vicini.“Gli studi dimostrano che i neonicotinoidi lo sono avvelenare e uccidere gli invertebrati acquatici che sono fonti di cibo vitali per pesci, uccelli e altri animali selvatici”, scrive l’entomologo della Penn State John Toker.
In numerosi studi, Tooker e colleghi hanno scoperto che l’uso di semi rivestiti riduce le popolazioni di insetti utili che predano parassiti che distruggono i raccolti come le lumache.
“Per come la vedo io, i neonicotinoidi possono fornire un buon valore nel controllo delle specie nocive critiche, in particolare nella produzione di frutta e verdura, e nella gestione di specie invasive come la lanterna maculata.Tuttavia, credo che sia giunto il momento di frenare il loro utilizzo come rivestimento delle sementi nelle colture di pieno campo come mais e soia, dove forniscono scarsi benefici e dove la portata del loro utilizzo sta causando i problemi ambientali più critici”, scrive Tooker.
Per saperne di più: Gli agricoltori stanno abusando di semi ricoperti di insetticidi, con crescenti effetti dannosi sulla natura
Nota dell'editore:Questa storia è una raccolta di articoli dall'archivio di The Conversation.