Le fondateur de Patagonia a donné son entreprise pour lutter contre le changement climatique et faire progresser la conservation :5 questions réponses

Fondateur de la Patagonie Yvon Chouinard, sa femme et leurs deux enfants adultes ont irrévocablement transféré leur propriété de l'entreprise de vêtements d'extérieur à un ensemble de fiducies et d'organisations à but non lucratif.

Désormais, les bénéfices de la société serviront à financer les efforts visant à lutter contre le changement climatique et à protéger les zones sauvages.Elle restera cependant une entreprise privée.Selon les premiers rapports publiés en septembre sur cette approche inhabituelle de la philanthropie.Le 14 décembre 2022, la Patagonie vaut environ 3 milliards de dollars et ses bénéfices, qui seront reversés à perpétuité, pourraient totaliser 100 millions de dollars chaque année.

La conversation aux États-Unis» a demandé l'Université d'Indiana Ash Enrici – un chercheur qui étudie l’impact de la philanthropie sur l’environnement – ​​pour expliquer pourquoi cet arrangement est si important.

1.Cette décision s’inscrit-elle dans une tendance ?

Les plus grands donateurs, ceux qui donnent des milliards de dollars, sont faire de plus en plus du changement climatique une priorité.Le fondateur d’Amazon, Jeff Bezos, a par exemple annoncé en 2020 qu’il mettait 10 milliards de dollars dans son Fonds pour la Terre, et Emplois de Laurene Powell, la veuve du cofondateur d'Apple, Steve Jobs, a déclaré en 2021 qu'elle consacrerait 3,5 milliards de dollars de sa fortune à la lutte contre le changement climatique.

De même, les grands donateurs augmentent leur financement des efforts de conservation.

En septembre 2021, le Earth Fund s'est associé à huit autres puissances philanthropiques s'engager à verser 5 milliards de dollars pour « soutenir la création, l’expansion, la gestion et la surveillance des zones terrestres, des eaux intérieures et de la mer protégées et conservées » dans le monde entier.Cette initiative vise à conserver 30% de la Terre d'ici 2030.

Quelques jours après l’annonce de Chouinard, un autre cadeau climatique spectaculaire est apparu, créant un précédent similaire.Le cinéaste Adam McKay, qui a écrit, coproduit et réalisé le film « Don't Look Up », a déclaré qu'il fera un don de 4 millions de dollars à un groupe qui finance l’activisme climatique.Son film satirique était une métaphore de l’inaction climatique.

Quelle que soit la fréquence de ces dons, il est important de garder à l’esprit que le coût de relever les défis environnementaux mondiaux est énorme et coûtera des milliards de dollars.Ainsi, même si tous ces dons sont certainement importants par leur ampleur, les donateurs et les gouvernements devront faire et dépenser beaucoup plus.

2.Qu’est-ce qui le distingue ?

Ce qui est inhabituel dans le don de Chouinard en faveur du changement climatique, c’est sa structure.En cédant son entreprise et en ordonnant que les bénéfices soient consacrés à long terme à la lutte contre le changement climatique sous forme de versements réguliers, il crée un nouveau modèle de dons à grande échelle.

Cela crée également un précédent notable.Chouinard et sa famille abandonnent la source de leur richesse et organisent les choses de manière à générer une forme prévisible de soutien au travail sur les questions climatiques – environ 100 millions de dollars chaque année provenant des bénéfices de Patagonia.

Je pense que c’est un excellent exemple à suivre pour d’autres propriétaires d’entreprises et des personnes très riches.

3.Quel est le lien entre les efforts de conservation et de lutte contre le changement climatique ?

Les journalistes, les universitaires et le grand public considèrent souvent la lutte contre le changement climatique et la conservation des écosystèmes comme deux priorités distinctes.Mais ils sont plutôt étroitement liés.Ayant les écosystèmes prospèrent d’une manière qui protège la biodiversité est un moyen de ralentir le rythme du changement climatique.

Le changement climatique lui-même nuira aux écosystèmes et contribuera à la perte de biodiversité à travers, par exemple, augmentation des températures dans de grandes étendues d’eau au point où les écosystèmes marins établis sont tellement perturbés que de nombreuses espèces meurent.

Le revers de la médaille est que le maintien d’écosystèmes sains peut contribuer à lutter contre le changement climatique.Par exemple, les mangroves sont souvent abattues pour l'élevage de crevettes et d'autres industries.Mais les protéger propose le potentiel de retenir autant, voire plus, de carbone comme les forêts tropicales humides, tout en sauvegarder les animaux et les plantes sur terre et dans l'eau.

4.Selon vous, que devrait financer cet argent ?

Pour moi, comment ils – les nouveaux Patagonia Purpose Trust, qui détiendra et dirigera l'entreprise, et le Collectif Holdfast, l’organisation à but non lucratif financée par les bénéfices de Patagonia, son fonctionnement sera tout aussi important que ce qu’elle finance.

Basé sur recherche dans laquelle je suis engagé, je crois qu’ils peuvent faire davantage de bien en réfléchissant à leur façon de travailler, si possible de manière à la fois équitable et efficace.Par exemple, ils peuvent considérer des approches hautement collaboratives, incorporer une flexibilité pour adapter les circonstances et un financement à long terme pour correspondre aux échelles de temps écologiques.Il est également essentiel que les populations autochtones vivant dans les lieux touchés par le travail environnemental ont leur mot à dire et sont entendus.

Parce que le Holdfast Collective est un groupe de protection sociale, plutôt que un organisme de bienfaisance, il sera libre de mettre l’accent sur la réforme politique – qui, à mon avis, devrait être une priorité majeure.

Les gouvernements et les agences d'aide internationale sont souvent eux aussi contraint par la bureaucratie être en mesure d'adapter et d'ajuster leurs pratiques d'une manière qui pourrait être nécessaire pour relever des défis environnementaux urgents.

Les philanthropes sont plus libres en termes de façon dont ils fonctionnent.Cela signifie que des bailleurs de fonds comme Patagonia’s Trust peuvent fournir un capital de démarrage pour lancer de nouvelles initiatives qui plus tard, il pourra être financé plus lourdement et intensifié par les gouvernements.

5.Pourquoi beaucoup de gens sont-ils troublés par des cadeaux comme celui-ci ?

Au cours des dernières années, examen minutieux de la philanthropie de toutes sortes est en hausse.Certaines critiques visent les grands donateurs, comme Bezos, dont les sources de financement la richesse contribue aux problèmes leurs dons sont censés résoudre.

Des inquiétudes sur la façon dont la philanthropie peut perpétuer ou excuser la discrimination et l’oppression augmentent également, ce qui conduit à des appels à son «décolonisation.”

Même les écologistes passionnés le sont exprimant de profondes inquiétudes sur les inconvénients potentiels de ce nouveau modèle.Ils se demandent si cet argent pourrait être utilisé pour financer des causes défendues par d’autres riches donateurs avec des programmes très différents.

Quelles que soient vos inquiétudes concernant la décision de la famille Chouinard ou concernant d’autres dons d’un milliard de dollars destinés à lutter contre le changement climatique, une chose est sûre :Le le coût de ne rien faire du tout sera sûrement bien plus élevé que d’agir, même imparfaitement.

Cet article a été mis à jour pour corriger la source du don climatique d’Adam McKay et la nature du groupe qu’il soutient.Le cinéaste n’a pas précisé d’où venait cet argent, et l’organisation finance l’activisme climatique.