Le nouveau pacte européen ne résout pas la crise des migrants et met en danger le droit d’asile

Mercredi soir, un bateau transportant des centaines de migrants a chaviré au large de Pylos, en mer Égée, sur la côte du Péloponnèse ;le bateau avait appareillé de Tobrouk, en Libye, et se dirigeait vers l'Italie.Il y a eu 79 victimes confirmées et des centaines de personnes portées disparues, mais il n'est pas possible de calculer avec certitude combien de personnes se trouvaient à bord.La route reliant l'Afrique du Nord à l'Italie via la Méditerranée centrale est la plus meurtrière au monde, selon l'agence des migrations des Nations Unies, qui a recensé plus de 17 000 morts et disparitions depuis 2014.

Pourquoi des gens continuent de mourir en Méditerranée

Selon le premières reconstructions, il y avait jusqu'à 400 personnes à bord, mais un réseau de militants a déclaré avoir reçu un appel de détresse d'un bateau qui se trouvait dans la même zone et qui, selon les passagers, transportait 750 personnes.Après la première alarme, des avions de Frontex et deux navires marchands ont repéré le navire se dirigeant vers le nord à grande vitesse, selon les garde-côtes grecs.Cependant, les appels répétés au navire pour lui proposer de l'aide ont été refusés, probablement par crainte d'un éventuel refoulement de la part de la Garde côtière."Dans l'après-midi, un navire marchand s'est approché du navire et lui a fourni de la nourriture et des fournitures, tandis que les passagers ont refusé toute assistance supplémentaire."Un deuxième navire marchand a ensuite proposé des fournitures et une assistance supplémentaires, qui ont été refusées, a ajouté l'agence.Plus tard, un patrouilleur des garde-côtes a atteint le navire "et a confirmé la présence d'un grand nombre de migrants sur le pont".

Alarm Phone, un réseau militant qui met à disposition une permanence téléphonique pour les migrants en difficulté, il a déclaré qu'elle avait été contactée dès mardi après-midi par des personnes se trouvant à bord d'un bateau dans la même zone que le naufrage ;l'organisation en a alors informé les autorités grecques et Frontex.Dans une communication avec Alarm Phone, les migrants ont signalé que le navire était surpeuplé et que le capitaine avait abandonné le navire dans un petit bateau.

Le pacte européen qui met en péril le droit d’asile

Face à ce qui pourrait être l’épisode le plus tragique jamais survenu en Méditerranée, les très récentes décisions politiques de l’Union européenne non seulement ne semblent pas comprendre l’ampleur de ce phénomène, mais vont en réalité dans la direction opposée.Le 8 juin, le Conseil des ministres européens de l'Intérieur, réuni à Luxembourg dans le cadre du Conseil Affaires intérieures, a identifié un accord réformer deux réglementations relatives aux procédures aux frontières et à la gestion des demandeurs d'asile en Europe ;le pacte, qui ne modifie que quelques points de l’ensemble du dossier, représente le résultat d’un processus décisionnel et politique entamé en 2015.Le soutien a été large et seules la Hongrie et la Pologne ont voté contre.Les réformes proposées remplaceront certaines de celles envisagées dans le Règlement Dublin III, très critiquée par de nombreux pays européens, notamment ceux du bassin méditerranéen.L’objectif du pacte, du moins en théorie, était de mettre enfin en place un véritable mécanisme de solidarité et de coopération entre tous les États.

Migrants, une Europe qui construit des murs plutôt que des ponts

Il y a quatre points principaux.Les États européens devront participer à la redistribution des migrants avec un quota minimum de 30 000 déménagements chaque année ;alternativement, ils pourront verser une contribution de 20 mille euros par migrant au fonds commun pour la gestion des frontières extérieures.L'examen des demandes d'asile suivra la procédure dite « procédure à la frontière », un processus accéléré et sommaire qui doit être complété dans les 12 semaines suivant le dépôt de la demande.Cette procédure sera appliquée aux migrants franchissant illégalement la frontière européenne ou aux demandeurs d'asile en provenance d'"un pays tiers jugé sûr".L'État chargé d'examiner la demande d'asile reste celui de première arrivée en Europe et la période pendant laquelle un État a la responsabilité des migrants arrivant sur son territoire double pour atteindre vingt-quatre mois.Quant au rejets et rapatriements, les États européens auront l'autonomie pour définir un pays de départ ou de transit comme « sûr » et pourront donc procéder à des refus également vers un pays de transit pour les migrants, et pas seulement vers le pays d'origine.Le Conseil va maintenant entamer une discussion avec le Parlement européen, qui devra approuver le nouveau pacte ;tout n'est donc pas encore conclu, mais c'est la première fois que l'Europe trouve un accord commun sur la gestion des flux migratoires et les procédures de régularisation sur les territoires nationaux.

Le résultat de l'accord, une fois de plus, ne semble pas tant être celui de gérer une situation d'urgence - humanitaire avant tout -, mais de corriger certaines procédures d'organisation dans la répartition des migrants.Les propositions ne s'écartent pas de la vision hégémonique sur la gestion des migrants, résultat de l'insuffisance des politiques européennes et nationales.Déjà en 2021, alors que les États européens tentaient de se mettre d'accord sur le nouveau pacte, les associations de défense des droits de l'homme ils avaient exprimé leur forte déception vers une politique sécuritaire et conservatrice, incapable d’évaluer les besoins des migrants et surtout leurs droits.L'ASGI, agissant en tant que porte-parole d'associations à but non lucratif et d'organisations internationales, avait divulgué certains recommandations, qui n’ont pas été écoutés.Parmi tant d'autres, les principales préoccupations concernaient les pratiques accélérées, l'exclusion arbitraire du droit d'asile, la détention extralégale à la frontière et l'absence d'une évaluation individualisée efficace concernant le risque de rejet ou d'envoi vers un État où l'étranger pourrait subir des persécutions ou des préjudices graves. .Deux ans après la dernière tentative d'accord et après de nombreux échecs, le nouveau pacte confirme que la question des flux migratoires continue d'être abordée sous un seul point de vue, celui de l'économique.

La clause du pays de première entrée demeure

La principale préoccupation qui émerge est que le principe clé du règlement de Dublin n'est pas modifié, à savoir que toutes les procédures d'asile doivent être supportées par le pays d'entrée.Même s'il est clair depuis des années que la majorité des migrants n'ont pas l'intention de rester, par exemple en Italie, le pacte n'a pas veillé à répartir équitablement l'examen des demandes dans les différents territoires européens.Une organisation différente des procédures d'asile permettrait un examen plus attentif du lieu où le migrant souhaite s'installer.Au lieu de cela, on s’attendra à ce que des charges plus lourdes soient supportées par le pays de première arrivée et, par conséquent, à une intensification des problèmes :une administration publique totalement non préparée à la gestion des procédures d'asile, une discrimination institutionnelle systématique même au sein du système judiciaire et la formalisation du système des hotspots avec les problèmes critiques liés que nous connaissons bien dans notre pays.

La politique européenne d'immigration et d'asile doit être, comme on le sait, « régie par le principe de solidarité et de répartition équitable des responsabilités entre les États membres, y compris sur le plan financier » (art.80 TFUE).Concrètement, cependant, l’application de ce principe s’est toujours heurtée à des difficultés en raison de la résistance généralisée des États membres à prendre en charge la gestion des migrants irréguliers et à aider ainsi les États situés aux frontières extérieures, comme la Grèce et l’Italie, qui en 2021 ils se sont tournés vers le Cour de justice pour tenter d'alléger le poids des débarquements sur les côtes méditerranéennes, sans succès.

La distorsion du concept de pays sûr

Le pacte a été durement critiqué par les organisations impliquées dans la protection des droits des migrants, notamment pour la distorsion de la notion de pays tiers sûr.Au cours des négociations, il y a eu une confrontation difficile sur l'organisation des rapatriements, à la fois pour des raisons d'organisation et parce que cela affecte étroitement les relations que les différents pays européens entretiennent avec les pays d'origine des migrants.Le ministre de l'Intérieur Matteo Piantedosi il a insisté pour l'approbation des refus de migrants également dans les pays de transit, tandis que l'Allemagne il a demandé de plus grandes garanties, comme la présence de liens familiaux dans ces pays.La décision représente un risque pour l’exercice pacifique du droit d’asile pour deux raisons :l'absence d'examen de la demande basée sur les raisons individuelles du migrant et, plus encore, le danger de laisser aux pays européens l'autonomie de considérer comme sûr un pays tiers d'origine des migrants.Ceux-là sont significatifs déclarations du Ministre Piantedosi:«Nous voulions garantir qu'aucun texte n'affaiblisse la possibilité de conclure des accords avec des pays tiers, toujours dans le cadre de la projection sur la dimension extérieure.C'est un compromis qui ne porte pas atteinte au cadre juridique international. »L'intention était de préciser que l'État membre déciderait avec quels pays conclure des accords.

L'Europe n'est pas nouvelle dans ces politiques et a déjà fait prévaloir des accords économiques bilatéraux sur les droits des migrants dans le passé, avec des pays tels que Turquie ou le Libye.En l'occurrence, la récente visite de Giorgia Meloni, Ursula von der Leyen et Mark Rutte à Tunis avec le président Kais Saied pour discuter d'un accord qui pourrait s'achever fin juin, même si le dirigeant tunisien ne semble pas vouloir accepter ces conditions.L'intention de l'Union européenne serait de verser 150 millions d'euros pour soutenir les réformes nécessaires, demandées par le Fonds monétaire international, pour sauver le pays de défaut;si cette première manœuvre économique aboutit, l'Europe s'engagera à payer 900 millions supplémentaires, dont 105 millions seront destinés à un nouvel accord sur le contrôle des flux migratoires.En fait:ouvrir de nouveaux camps de réfugiés pour rejeter les migrants arrivant en Europe et augmenter les rapatriements vers la Tunisie, à la fois comme lieu d'origine et de transit.Le principe de l'accord est donc que la Tunisie est considérée comme un pays sûr, malgré les violences et les abus perpétrés par les autorités. dictateur Saïed. 

Tunisie, avec le Mémorandum Meloni - von der Leyen sur les migrants nous continuons à regarder les symptômes et non les causes

Recul sur les droits des migrants  

Même d’un point de vue exclusivement procédural, l’accord proposé ne semble pas solide :l'accord a été élaboré par le conseil, sans tenir compte des propositions faites précédemment par la Commission et "sans respect du vote du Parlement", selon Filippo Miraglia, responsable de l'immigration à Arci.En outre, l'accord ne semble pas vraiment réalisable sur le plan juridique, car de très longues modifications de la directive sur le rapatriement ainsi que du règlement Schengen seraient nécessaires.Le plus grand risque, cependant, est qu’une telle politique visant à lutter très durement contre l’immigration clandestine et les rapatriements forcés vers des lieux qui ne peuvent pas être considérés comme sûrs porte atteinte à l’ensemble du système du droit d’asile, à partir du principe de non-refoulement.La jurisprudence européenne, capable d'influencer les décisions des juges nationaux, a laborieusement construit ce principe, également dans le but d'harmoniser les différentes réglementations des États.

Migrants, la solution n’est pas d’arrêter les départs mais de réformer un système d’accueil qui alimente l’immigration clandestine

Salvatore Fachile, avocat d'ASGI et fondateur de l'association Antarctic, une association juridique qui s'occupe du droit de l'immigration, a sévèrement critiqué les règles du pacte :« Le nouvel accord met en danger le droit d'asile, à partir de la notion de pays tiers sûr, car en effet, toutes les demandes seront irrecevables, elles ne seront même pas examinées ».La prédiction du juriste est que l'Italie et les autres pays du bassin méditerranéen voudront considérer des États comme le Cameroun, le Niger, la Tunisie comme des pays sûrs, c'est-à-dire les routes les plus empruntées par les migrants.Cela implique une externalisation complète de la demande :«C'est le modèle recherché par Blair en 2003 qui est finalement exaucé, le bien-fondé de la demande d'asile n'est plus discuté, la règle générale sera celle du rejet".

Un deuxième point critique, explique Fachile, est la détention des migrants arrivés illégalement dans les hotspots, des lieux très inadaptés et dotés de très peu de ressources pour aider les migrants.Les nouvelles procédures, conformes au décret Piantedosi, deviennent désormais obligatoires et permettent « la privation de liberté personnelle des migrants uniquement en vertu d'un acte administratif ».Selon le juriste, la procédure dite aux frontières ne sera rien d'autre qu'une "détention massive pour pouvoir ensuite procéder à un éloignement massif", considérant que l'Europe ne prendra plus en charge les demandes individuelles des demandeurs d'asile.Fachile voit également des profils d'inconstitutionnalité dans le phénomène de détention extraterritoriale :«Lorsque nous sommes dans des zones frontalières, de transit ou frontalières, la détention des migrants n'a pas lieu formellement sur le territoire européen», avec des conséquences avant tout sur la protection des droits des personnes restreintes.

Le dernier point, qui selon Fachile est "ambigu", est la déclaration du ministre Piantedosi concernant la volonté de l'Italie de ne pas accepter l'argent, les 20 mille euros par migrant, prévu par les nouvelles règles du pacte.«Il n'est pas vrai que l'Italie n'acceptera pas l'argent, elle le fera verser dans le soi-disant fonds de rapatriement.Il y aura un afflux de millions d'euros dans un fonds qui ne sera pas soumis au contrôle de la Cour des Comptes ;le risque est que cet argent, à l'initiative du ministère, serve à financer des sociétés de photosignalisation, de contrôle militaire et d'armement".

Image d'aperçu : Sándor Csudai, CC BY-NC-ND 4.0, via ISPI