連邦政府による審査の迅速化により、クリーンエネルギーへの移行は加速するのでしょうか?2 人の法学者が国家環境政策法で何を行うのか、何を行わないのかを説明します

1970 年に制定された国家環境政策法は、 キーストーン米国環境法. 。州間高速道路の建設や原子力発電所の認可など、環境に影響を与える主要な連邦措置については、NEPA は関連機関に対し、環境への影響を分析し、合理的な代替案を検討し、国民の意見を受け入れることを求めています。また、政府が従わないと考える場合、国民が訴訟を起こすことも認められる。

批評家らはNEPAがレビューを行っていると主張している プロジェクトを遅らせてコストを押し上げる. 。2023年5月の連邦債務上限引き上げをめぐる交渉で、ジョー・バイデン大統領は以下の点に同意した。 NEPA レビューの変更, ホワイトハウスと議会共和党の両者は、これによりインフラプロジェクトの許可が合理化されると述べた。法学者 J.B.ルール そして ジェームズ・ザルツマン これらの変化と、それが環境保護とクリーン エネルギー生産の拡大にとって何を意味するのかを説明します。

通常どのような種類のプロジェクトが NEPA レビューを必要としますか?

NEPA の法文は非常に内容が少なく、制限がありません。人々が NEPA の要求について語るとき、彼らは実際にはホワイトハウスがどのように対応するかについて話しているのです。 環境品質評議会, 、または CEQ、連邦機関および裁判所は過去 50 年間にわたってこの法律を施行してきました。

単純な要件は、政府機関が環境に重大な影響を与える主要な連邦措置の影響に関する詳細な声明を作成することです。法律と政策全体により、プロジェクトをさまざまな NEPA バケットに分類するフィルターが作成されます。

まず、連邦機関によって実施、資金提供、または認可されるプロジェクトのみが NEPA の対象となります。これは非常に大きな世界ですが、除外されるものもたくさんあります。たとえば、民間事業者が私有地に建設した風力発電所は、連邦政府の資金提供や承認を必要としない場合があります。つまり、NEPAの対象にはならないということです。

プロジェクトが NEPA の対象となる場合、主な監督権を有する連邦機関がその影響を評価し、どの程度の分析が必要かを決定します。多くの政府機関は、次のような分類を使用しています。 カテゴリ的除外 個別または累積的に、重大な影響を及ぼさないとわかっている小規模なアクションを選り分けるためです。たとえば、内務省は、問題を解決するために計画された火傷を断固として除外します。 4,500エーカー未満の地域.

予想される影響がより広範であるが、その程度が明らかでない場合、当局は環境評価を準備することができます。その評価の結果、人間環境への影響が重大ではないと判断された場合、NEPA プロセスは終了します。

影響が重大な場合、政府機関は 本格的な環境影響声明, 、または EIS は、はるかに集中的なプロセスです。 CEQ ガイドライン 政府機関が評価しなければならないトピックの精緻なテンプレートを確立し、一般の人々がその草案についてコメントする機会を与えられます。

2010 年から 2018 年にかけてすべての連邦機関によって作成された EIS の CEQ レビューによると、平均して 約4年半 EIS を発行するまでの時間。誰かが訴訟を起こした場合の追加時間は含まれません。これらのレビューの長さは多岐にわたりますが、 平均575ページ.

連邦政府の土地での木材リースなど、特定のプログラムに基づいて同じ措置を多数実施する場合、大規模な問題をカバーするために高レベルのプログラムによる EIS を実施し、特定のプロジェクトについて個別の NEPA 分析をフォローアップする可能性があります。

EIS を発行しないという決定には、法廷で異議を申し立てることができます。批評家がEISが不適切だと考えるなら、EIS自体も同様である。

NEPA 批判者の中心的な議論は何ですか?

NEPA に対する批判はさまざまな関心から来ています。この法律は主に、特に連邦公有地における土地開発、産業、石油やガスの伐採、採掘、掘削などの資源採掘活動に影響を及ぼします。

NEPA は影響評価を義務付けていますが、特定の結果を規定するものではありません。それでも、重要なプロジェクトにおいては、かなりの時間とコストが追加される可能性があることは間違いありません。プロジェクトが物議を醸している場合、利害関係者はパブリックコメントを提出し、記録に関する意見を得ることができます。反対派が最終的な EIS に満足しない場合は、決定に責任を負う機関を連邦裁判所に訴えることができます。

NEPA は、政府機関の審査と訴訟の間に、プロジェクトが「準備完了」するまでに何年も開発スケジュールを延長する可能性があります。たとえば、次のようになります。 およそ4年から7年 米国が定めた規定の熱傷に関する環境審査を完了すること。森林局は山火事のリスクを軽減するために活動しています。

支持者らは、NEPAのレビューは 多くの悪い決断を避けた. 。私たちの見解では、NEPA プロセスは、この国の天然資源の管理における重要な特徴です。しかし、私たちはまた、それが次のような用途に使用される可能性があるという懸念が高まっていることも共有しています。 再生可能エネルギーインフラの構築を遅らせる それは米国気候変動を緩和することが緊急に必要です。

債務上限合意によりNEPAのプロセスは大きく変わりましたか?

変更の多くは微調整にすぎません。環境品質評議会、政府機関、裁判所が法律をどのように執行するかに基づいて、長年の慣行を成文化したものもあります。

注目すべき変更の 1 つは、プロジェクトに複数の政府機関の承認が必要な場合でも、プロジェクトに対して単一の主導機関と単一の環境影響報告書が必要になることです。また、新たな時間制限とページ制限もいくつかあります。たとえば、環境影響報告書は 2 年以内に完成し、ほとんどのプロジェクトで 150 ページ以内、最も複雑なプロジェクトでも 300 ページ以内にすることが求められます。

また、「主要な連邦措置」を構成するものなど、NEPAの範囲をある程度狭める定義にもいくつかの変更が加えられているが、その意味を整理するには時間がかかるだろう。全体的に見て、私たちはこれらの変更が NEPA の大幅な見直しとは考えていません。

この変更により、クリーン エネルギー システムの取り組みが加速するでしょうか?

おそらくですが、必要な量ほどではありません。まず、NEPA は、絶滅危惧種法に基づくものなど、連邦政府の資金提供や承認が必要なプロジェクトに適用されます。資金や政府機関のゴーサインを得るには、NEPA の審査とは関係なく、遅延や訴訟が発生する可能性もあります。

第 2 に、多くの州および地方の法律は大規模な再生可能エネルギー プロジェクトに影響を与える可能性があり、それらの法律はプロジェクトを遅らせるために利用される可能性もあります。肝心なのは、政策を変えるには、政治家がプロジェクトの審査プロセスを改革するためにさらに努力する必要があるということだ。

債務上限合意では、いくつかの大きな問題が未解決のまま残された。それらには以下が含まれます 高圧送電線をどこに建設するか;どれの 連邦公有地と沖合水域 送電線や再生可能電力の生産に使用できます。そしてどこへ 必須ミネラルを採掘します. 。これらの当面の優先事項を超えて、炭素隔離技術が開発され、規模が拡大できれば、米国は膨大な量が必要になる 二酸化炭素回収および貯留インフラの構築 ネットゼロの目標を達成するために。

これらすべてには信じられないほど複雑な許可プロセスが含まれており、NEPA を調整してもそれは変わりません。連邦による州法や地方法の先取り、ネイティブアメリカンの文化的土地への影響、環境正義など、他の注目すべき問題により、更なる改革の許可は政治的に困難になるだろう。

この最初の小規模な措置ですら激しい議論が交わされ、今回実現したのは、それが債務制限法と結びついていたからにほかなりません。連邦政府の承認が含まれるため、 マウンテンバレーのガスパイプライン 債務上限合意が示しているように、政治ではクオと引き換えに1ポンドが必要だ。議会が改革の許可を真剣に受け止めれば、より多くの合意形成が期待できる。