A Revolução Verde é um aviso, não um plano para alimentar um planeta faminto

Alimentar uma população mundial crescente tem sido uma preocupação séria há décadas, mas hoje existem novas causas de alarme.As inundações, as ondas de calor e outros fenómenos climáticos extremos estão a tornar a agricultura cada vez mais precária, especialmente no Sul Global.

A guerra na Ucrânia também é um factor.A Rússia é bloqueando as exportações de grãos da Ucrânia, e os preços dos fertilizantes subiram devido às sanções comerciais impostas à Rússia, o principal exportador mundial de fertilizantes.

Em meio a esses desafios, algumas organizações estão renovando os apelos por uma segunda Revolução Verde, ecoando a introdução, nas décadas de 1960 e 1970, de variedades de trigo e arroz supostamente de alto rendimento nos países em desenvolvimento, juntamente com fertilizantes sintéticos e pesticidas.Esses esforços centraram-se na Índia e noutros países asiáticos;hoje, os defensores se concentram em África Subsaariana, onde o regime original da Revolução Verde nunca se consolidou.

Mas qualquer pessoa preocupada com a produção de alimentos deve ter cuidado com o que deseja.Nos últimos anos, um onda de novas análises estimulou um repensar crítico sobre o que a agricultura ao estilo da Revolução Verde realmente significa para o abastecimento alimentar e a auto-suficiência.

Como explico em meu livro, “O dilema agrícola:Como não alimentar o mundo”, a Revolução Verde contém lições para a produção de alimentos hoje – mas não aquelas que são comumente ouvidas.Os acontecimentos na Índia mostram porquê.

Uma narrativa triunfal

Houve um consenso na década de 1960 entre as autoridades de desenvolvimento e o público de que uma Terra superpovoada caminhava para a catástrofe.O best-seller de Paul Ehrlich de 1968, “A bomba populacional”, previu a famosa previsão de que nada poderia impedir que “centenas de milhões” morressem de fome na década de 1970.

A Índia foi o exemplo global deste iminente desastre malthusiano:A sua população crescia em expansão, a seca devastava as suas zonas rurais e as suas importações de trigo americano subiam para níveis que alarmou funcionários do governo na Índia e nos EUA.

Então, em 1967, a Índia começou a distribuir novas variedades de trigo criadas pelo biólogo vegetal da Fundação Rockefeller. Norman Borlaug, junto com altas doses de fertilizante químico.Depois que a fome não se materializou, os observadores atribuíram à nova estratégia agrícola o permitindo que a Índia se alimente.

Borlaug recebeu o Prêmio Nobel da Paz de 1970 e ainda é amplamente creditado com “salvando um bilhão de vidas.” Cientista agrícola indiano M.S.Swaminathan, que trabalhou com Borlaug para promover a Revolução Verde, recebeu o primeiro Prêmio Mundial da Alimentação em 1987.Homenagens a Swaminathan, que morreu em setembro.28 de outubro de 2023, aos 98 anos, reiteraram a afirmação de que seus esforços trouxeram a Índia “autossuficiência na produção de alimentos”E independência das potências ocidentais.

Desmascarando a lenda

A lenda padrão da Revolução Verde da Índia centra-se em duas proposições.Primeiro, a Índia enfrentou uma crise alimentar, com explorações agrícolas atoladas na tradição e incapazes de alimentar uma população em expansão;e em segundo lugar, as sementes de trigo de Borlaug levaram a colheitas recordes a partir de 1968, substituindo a dependência das importações pela auto-suficiência alimentar.

Pesquisas recentes mostram que ambas as afirmações são falsas.

A Índia importava trigo na década de 1960 por causa de decisões políticas, não superpopulação.Depois que a nação alcançou a independência em 1947, o primeiro-ministro Jawaharlal Nehru priorizou o desenvolvimento da indústria pesada.NÓS.conselheiros encorajaram esta estratégia e ofereceu-se para fornecer à Índia excedentes de grãos, que a Índia aceitou como alimento barato para os trabalhadores urbanos.

Entretanto, o governo instou os agricultores indianos a cultivarem produtos não alimentares para exportação para ganharem divisas.Eles trocaram milhões de acres da produção de arroz pela produção de juta e, em meados da década de 1960, a Índia estava exportando produtos agrícolas.

As sementes milagrosas de Borlaug foram não é inerentemente mais produtivo do que muitas variedades de trigo indiano.Em vez disso, apenas responderam de forma mais eficaz a altas doses de fertilizantes químicos.Mas embora a Índia tivesse estrume abundante das suas vacas, quase não produzia fertilizantes químicos.Teve de começar a gastar pesadamente para importar e subsidiar fertilizantes.

A Índia assistiu a um boom do trigo depois de 1967, mas há provas de que esta nova e dispendiosa abordagem de utilização intensiva de factores de produção não foi a causa principal.Em vez disso, o governo indiano estabeleceu uma nova política de pagamento de preços mais elevados pelo trigo.Não é de surpreender que os agricultores indianos plantei mais trigo e menos de outras culturas.

Depois que a seca de 1965-67 na Índia terminou e a Revolução Verde começou, a produção de trigo acelerou, enquanto as tendências de produção em outras culturas, como arroz, milho e leguminosas desacelerou.A produção líquida de grãos alimentares, que era muito mais crucial do que apenas a produção de trigo, na verdade retomou a mesma taxa de crescimento de antes.

Mas a produção de cereais tornou-se mais errática, forçando a Índia a retomar a importação de alimentos em meados da década de 1970.A Índia também se tornou dramaticamente mais dependente de fertilizantes químicos.

Segundo dados da Índia econômico e agrícola organizações, às vésperas da Revolução Verde em 1965, os agricultores indianos precisavam de 17 libras (8 quilogramas) de fertilizante para cultivar uma tonelada média de alimentos.Em 1980, eram necessários 96 libras (44 quilogramas).Assim, a Índia substituiu as importações de trigo, que eram praticamente ajuda alimentar gratuita, por importações de fertilizantes à base de combustíveis fósseis, pagos com preciosas divisas internacionais.

Hoje, a Índia continua a ser o segundo maior importador mundial de fertilizantes, gastando US$ 17,3 bilhões em 2022.Perversamente, os defensores da Revolução Verde chamam esta dependência extrema e cara de “auto-suficiência.”

O preço da poluição “verde”

Pesquisas recentes mostram que os custos ambientais da Revolução Verde são tão graves quanto os seus impactos económicos.Uma razão é que o uso de fertilizantes é surpreendentemente um desperdício.Globalmente, apenas 17% do que é aplicado é absorvido pelas plantas e finalmente consumido como alimento.A maior parte do restante vai para os cursos de água, onde cria proliferação de algas e zonas mortas que sufocam a vida aquática.Produzir e usar fertilizantes também gera copiosos gases de efeito estufa que contribuem para as alterações climáticas.

No Punjab, o principal estado da Revolução Verde da Índia, o uso intenso de fertilizantes e pesticidas tem água, solo e alimentos contaminados e saúde humana ameaçada.

Na minha opinião, os países africanos onde a Revolução Verde não fez progressos deveriam considerar-se sortudos.A Etiópia oferece um caso preventivo.Nos últimos anos, o governo etíope tem forçou os agricultores a plantar quantidades crescentes de trigo intensivo em fertilizantes, alegando que isso alcançará “auto-suficiência” e até mesmo permitir que exportar trigo no valor de US$ 105 milhões este ano.Alguns responsáveis ​​africanos saudam esta estratégia como um exemplo para o continente.

Mas a Etiópia não tem fábricas de fertilizantes, por isso tem de importá-los – a um custo de US$ 1 bilhão apenas no ano passado.Mesmo assim, muitos agricultores enfrentam grave escassez de fertilizantes.

A Revolução Verde ainda hoje tem muitos impulsionadores, especialmente entre as empresas de biotecnologia que estão ansiosas por traçar paralelos entre culturas geneticamente modificadas e sementes de Borlaug.Concordo que oferece lições importantes sobre como avançar com a produção alimentar, mas os dados reais contam uma história distintamente diferente da narrativa padrão.Na minha opinião, há muitas maneiras de prosseguir agricultura menos intensiva em insumos isso será mais sustentável num mundo com um clima cada vez mais errático.