O impacto da guerra no meio ambiente:uma questão esquecida pela COP28

Apesar da importância do tema, o impacto da militarização no ambiente e no clima não esteve no centro das conversações realizadas em COP28, agora concluído.Se por um lado algumas entidades tentaram trazer o tema para o centro das atenções, por outro isso foi mal levado em consideração pelos delegados dos países presentes.No entanto, os dois temas andam de mãos dadas: guerra e meio ambiente são duas faces da mesma moeda variada que é o desastre global.O setor da guerra é um dos principais fatores que impactam o meio ambiente.A conscientização está crescendo graças à ação de diversos movimentos, que começam a lidar com o problema da militarização sob esta ótica, mas o caminho ainda é longo e agora mais do que nunca é o momento de dissecar o assunto e abordar o tema como deveria .

Durante a Conferência, alguns realidade interveio para sublinhar o papel decisivo das guerras nas alterações climáticas e na degradação ambiental.A CQNUMC (Convenção Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas) também lançou um apelo para que isso seja reconhecido dentro do Balanço Global, o documento final.Mesmo assim, o resultado não foi o esperado.O diálogo face a face com os dados sobre o impacto ecológico que o sector bélico tem no ambiente não é nada simples.De acordo com um estudo conjunto realizado pelo Observatório de Conflitos e Meio Ambiente e por Cientistas pela Responsabilidade Global, ações militares corresponderiam a aproximadamente 5,5% das emissões dos gases com efeito de estufa;no entanto, o mesmo relatório sublinha como "as emissões ligadas à contribuição da guerra vão além deste quadro", uma vez que os dados recolhidos são muitas vezes "voluntários, ausentes, incompletos ou ocultos" e omitem elementos que seriam cruciais para a análise, ao ponto de poder falar sobre “lacuna de emissões militares”.A situação que estes nos devolvem, no entanto, é tudo menos encorajadora:o mesmo análises na verdade, ele sublinha que, se as forças armadas mundiais fossem uma nação, classificar-se-iam fora do pódio dos países mais poluentes, levando para casa um louvável quarto lugar e colocando-se acima de toda a Rússia.

A mesma guerra entre a Rússia e a Ucrânia trouxe inúmeras danos ao meio ambiente e corre o risco de causar ainda mais desastres do que já vimos.O conflito de hoje no Donbass é um testemunho exemplar da danos que a guerra pode causar ao território:desde a aniquilação de áreas naturais, à libertação de enxofre e azoto na atmosfera, até ao arrasamento de terras, à desflorestação, à poluição das águas, à dispersão de poeiras e metais, todas questões já amplamente debatido, mas nunca enfrentado de frente pela comunidade internacional.Não só a guerra, mas também os exercícios podem causar enormes danos ao ecossistema e, a este respeito, temos um excelente exemplo caseiro com o que aconteceu este Verão em Sardenha.O fato importante que emerge de tudo isso é que nem é necessário que a tragédia da guerra se torne carne porque o sector da guerra tem um impacto significativo no ambiente.A única forma real de reduzir os desastres ecológicos e humanitários que a guerra traz consigo é trabalhar na raiz;não olhamos mais para a forma como a guerra é travada, mas atacamos diretamente o que a guerra permite que seja travada: produção.

Nos últimos anos tem-se falado em atuar diretamente na produção através da elaboração de uma lista de 27 princípios relativos à Proteção Ambiental em Relação a Conflitos (daí a sigla PERAC).O mesmo texto promovido pela Comissão de Direito Internacional discute, no primeiro princípio, medidas de proteção ambiental a serem implementadas”Antes, durante e após um conflito armado”.Apesar disso, a maioria dos princípios não são apenas muito gerais (afinal, são princípios), mas principalmente ligado a operações militares em curso e controle das áreas conquistadas.Por exemplo, lemos no princípio 15 que “são proibidos os ataques ao meio ambiente sob a forma de represálias”, ou ainda, no princípio seguinte que “a pilhagem de recursos naturais” é fortemente proibida.São poucos os príncipes que se dedicam diretamente à produção de armamento e, como se não bastasse, estes promovem regras bastante vagas e genéricas.A décima, em particular, sustenta que os Estados devem comprometer-se a garantir que as empresas que operam no seu território operem “com diligência” e que se desloquem para obter recursos naturais de “forma ecologicamente sustentável”.Em suma, registaram-se progressos, mas ainda estamos longe de causar um impacto substancial na produção de armas e equipamentos de natureza bélica.

As possíveis vantagens que um desarmamento gradual, ou pelo menos uma reorganização da máquina de produção bélica segundo padrões mais sustentáveis, traria são variadas e não dizem apenas respeito à questão ambiental.Aqui na Itália, um dos berços da produção da guerra mundial, discutimos recentemente o assunto Vamos sair do equilíbrio! no própria empresa contrafinanceira.Porque a guerra, além de ser o instrumento de resolução de conflitos preferido pela maioria, é também um grande negócio;e o fato de o tema ter sido pouco mencionado na COP28 é apenas uma confirmação disso de hipocrisia e falso compromisso – inteiramente de fachada – que os líderes dos países realizam na luta contra as alterações climáticas.Sem cair nos caminhos mais claros lavagem verde, em vez disso, começou a iniciar a discussão sobre o impacto ecológico do sector da guerra Conferência Social da Terra na quinta-feira, 7 de dezembro.No entanto, embora a consciência esteja a aumentar, a estrada ainda é toda difícil.Os problemas persistem e a questão do impacto ecológico do sector da guerra ainda é muito pouco considerada:chegou a hora de colocar na mesa políticas activas que considerem directamente a produção e ataquem o sistema de guerra nas suas raízes.

[por Dário Lucisano]