Bilhões foram arrecadados para restaurar florestas, com pouco sucesso – aqui está o ingrediente que falta

Proteger e restaurar florestas é uma das opções mais baratas e eficazes para mitigar as emissões de carbono que aquecem a Terra.

Desde a terceira ONU mudanças climáticas Na cimeira, realizada em 1997 em Quioto, no Japão, foram testados diferentes mecanismos para angariar fundos e ajudar os países a reduzir a desflorestação e a restaurar florestas degradadas.Primeiro houve o mecanismo de desenvolvimento limpo de Koyoto, depois o programa UN-REDD iniciado na COP13 em Bali em 2008.Os regimes voluntários do mercado de carbono entraram em vigor após a COP21 em Paris, em 2015, mas todos tiveram sucesso limitado.

Em alguns casos, estes esquemas interferiu com comunidades que cuidaram e alimentaram as florestas durante gerações, restringindo o seu acesso à floresta para obter combustível, pasto e alimentos.Entretanto, a desflorestação prosseguiu sob a égide dos mercados globais famintos por carne bovina, óleo de palma e outros produtos.

O mundo está longe de reduzir a desflorestação a zero até 2030, ou de atingir a sua meta de restaurar mais de 350 milhões de hectares.

Nas atuais negociações climáticas, COP28 em Dubai, o Brasil propôs uma “florestas tropicais fundo para sempre” com um desembolso de US$ 250 bilhões, o que pagar países para conservar ou expandir suas florestas.Mas como pode o mundo ter certeza de que desta vez o resultado será diferente?

O trabalho de uma académica, Elinor Ostrom, galardoada com o Nobel, pode dizer-nos porque é que os esforços anteriores para restaurar florestas falharam – e como poderia ser uma abordagem mais eficaz.

Pacotes de direitos

Quase 295 milhões de pessoas nos países em desenvolvimento de África, Ásia e América Latina vivem em terras que foram identificadas como maduro para restauração florestal.O direito de extrair madeira ou plantar árvores cabe, em última análise, ao estado nesses locais, por isso cabe ao estado estabelecer metas para aumentar a cobertura de árvores ou a quantidade de carbono que a terra armazena, independentemente de como isso afeta a comunidades que vivem lá.

Mais de 73% (cerca de 3 mil milhões de hectares) das terras florestadas globais são sob controle estatal.Um dos argumentos para permitir que os governos mantenham a propriedade destas florestas, incluindo o direito de as gerir, é a noção de “tragédia dos bens comuns”:na ausência de uma entidade governamental todo-poderosa, as pessoas utilizarão excessivamente os recursos partilhados.

Na verdade, o trabalho de Ostrom sobre os bens comuns nas florestas, zonas de pesca e pastagens mostra que as comunidades tendem a proteger e a utilizar de forma sustentável os recursos comuns – desde que tenham direitos, posse e a capacidade de decidir regras para a sua gestão.

Um recente estudar examinaram bens comuns florestais em 15 países tropicais, onde os governos possuem a floresta, mas permitiram comunidades locais direitos informais ou consuetudinários de uso e gestão.Os autores observaram que essas florestas comuns tinham uma grande variedade de espécies de árvores e ofereciam forragem e lenha suficientes para sustentar a subsistência na região. comunidade local.A riqueza de biomassa nestas florestas indicava que também estava a ser armazenado muito carbono.

Estas descobertas parecem afirmar que as florestas utilizadas e manejadas por indígenas e comunidades rurais pode apoiar objectivos globais para o carbono e a biodiversidade, ao mesmo tempo que satisfaz as necessidades da população local.

A pesquisa de Ostrom identificou cinco importantes pacotes de direitos que permitem às comunidades gerir de forma sustentável uma parcela de terra nesses bens comuns.Estes são:acesso, retirada, gestão, exclusão e alienação.

Os direitos de acesso e retirada são o mínimo exigido para que as comunidades entrem numa floresta e recolham madeira, flores, folhas e ervas para a sua subsistência e para venderem comercialmente.O mais importante destes direitos, pelo menos em termos de restauração florestal, são os direitos de gestão, incluindo o direito de decidir onde e que tipo de árvores plantar para restaurar uma floresta.

Mas Ostrom descobriu que esses direitos são inúteis a menos que estejam imbuídos de “mandato“—por outras palavras, a confiança de que os utilizadores da terra não seriam arbitrariamente privados dos seus direitos sobre determinadas parcelas de terra.

As tentativas dos governos de conceder direitos de gestão parciais às comunidades locais nas últimas décadas têm decepcionado quando se trata de restaurar florestas.Por exemplo, a Índia tem tentado revitalizar florestas degradadas desde 1991 através do seu programa conjunto de gestão florestal, que oferece direitos parciais às comunidades que são convidadas a ajudar a preparar um plano de gestão.Mas sem direitos juridicamente vinculativos ou posse segura, esta abordagem demonstrou sucesso limitado.

Em contraste, a lei de direitos florestais da Índia de 2006, a primeira do género a nível mundial, proporcionou às comunidades locais que tradicionalmente utilizavam uma área de terreno florestal direitos totais de gestão e posse segura.O resultado foi a restauração de florestas e comunidades que se beneficiaram do aumento das vendas de bambu e tendu (folhas para enrolar tabaco), melhorando os meios de subsistência.

Capacitar comunidades florestais

Para restaurar as florestas da Terra e mitigar as alterações climáticas, os estados devem delegar os direitos de gestão às comunidades nestas parcelas de terra e conceder-lhes posse segura.

Mas como deveriam ser governados esses bens comuns?Os muitos anos de pesquisa de Ostrom são, novamente, um guia útil.Ela defendido para limites claros que definam os direitos da comunidade, regras para o uso da floresta, os direitos de todos os membros de uma comunidade de participar na elaboração dessas regras (incluindo mulheres e comunidades marginais), tomada de decisão colectiva sobre a gestão de recursos, monitorização eficaz, sanções graduais para regras violações, mecanismos de resolução de conflitos e uma estrutura de governação aninhada quando múltiplas comunidades têm direitos sobre os mesmos recursos.

Existem limitações claras para as comunidades indígenas e dependentes da floresta no acesso ao financiamento que possa ajudá-las nas suas trabalho de restauração.O fundo proposto pelo Brasil e o mecanismo de financiamento climático existente, como REDD+ e o fundo verde para o clima, devem ser tornados acessíveis a estes floresta comunidades.Isto seria mais fácil se tivessem direitos e posse garantidos, com um conjunto claro de regras de gestão.

Fonte : FÍSICA