O fundo de “perdas e danos” da COP27 para os países em desenvolvimento pode ser um avanço – ou outra promessa climática vazia

Em desenvolvimento nações estavam justificadamente exultantes no encerramento da COP27, quando negociadores de países ricos de todo o mundo concordaram pela primeira vez em estabelecer um “fundo para perdas e danos” para os países vulneráveis ​​prejudicados pelas alterações climáticas.

Foi importante e muito disputado reconhecimento dos danos – e de quem assume pelo menos alguma responsabilidade pelo custo.

Mas o fundo poderá não se concretizar da forma que os países em desenvolvimento esperam.

Eu estudo política ambiental global e têm acompanhado as negociações climáticas desde os seus início na Cúpula da Terra do Rio de 1992.Eis o que consta do acordo alcançado na COP27, as conversações climáticas das Nações Unidas no Egipto em Novembro de 2022, e por que razão é tão promissor mas muito poucos compromissos.

3 questões principais

Todas as decisões nestas Nações Unidasas conferências climáticas – sempre – são notas promissórias.E o legado das negociações climáticas é uma das promessas não cumpridas.

Esta promessa, por mais bem-vinda que seja, é particularmente vaga e pouco convincente, mesmo por parte da ONU.padrões.

Essencialmente, o acordo apenas inicia o processo de criação de um fundo.A decisão implementável é a criação de um “comité de transição”, encarregado de fazer recomendações para o mundo considerar na conferência climática de 2023, COP28, no Dubai.

É importante ressaltar que para os países ricos, o texto evita termos como “responsabilidade” e “compensação”. Aqueles tinha sido linhas vermelhas para os Estados Unidos.O mais importante questões operacionais também foram deixados para 2023.Três, em particular, provavelmente perseguirão a próxima COP.

1) Quem pagará este novo fundo?

Os países desenvolvidos deixaram bem claro que o fundo será voluntário e não deverá restringir-se apenas às contribuições dos países desenvolvidos.Dado que o tão alardeados US$ 100 bilhões um ano que as nações ricas prometeram em 2015 para fornecer às nações em desenvolvimento ainda não se concretizou, acreditar que os países ricos irão dedicar todo o seu coração a este novo empreendimento parece ser mais um triunfo da esperança sobre a experiência.

2) O fundo será novo, mas será adicional?

Não está nada claro se o dinheiro do fundo será dinheiro “novo” ou simplesmente ajuda já comprometida para outras questões e transferida para o fundo.Na verdade, o Linguagem COP27 poderia facilmente ser interpretado como favorecendo acordos que “complementam e incluem” fontes existentes em vez de financiamento novo e adicional.

3) Quem receberia apoio do fundo?

À medida que os desastres climáticos aumentam em todo o mundo, podemos tragicamente entrar em desastres que competem com desastres – será a minha seca mais urgente do que a vossa inundação?– a menos que sejam claramente estabelecidos princípios explícitos de justiça climática e do princípio do poluidor-pagador.

Por que agora?

O reconhecimento de que os países cujas emissões excessivas têm causado alterações climáticas têm a responsabilidade de pagar pelos danos impostos às nações mais pobres foi uma exigência perene dos países em desenvolvimento nas negociações climáticas.Na verdade, também foi incluído um parágrafo sobre “perdas e danos” no Acordo de Paris de 2015 assinado na COP21.

O que COP27 em Sharm el-Sheikh, no Egipto, foi garantir que o ideia de perda e dano será uma característica central de todas as futuras negociações climáticas.Isso é grande.

Observadores experientes deixaram Sharm el-Sheikh me perguntando como os países em desenvolvimento foram capazes de impulsionar com tanto sucesso a agenda de perdas e danos na COP27, quando esta tem sido tão firmemente resistida por grandes países emissores como os Estados Unidos durante tanto tempo.

O lógica da justiça climática sempre foi impecável:Os países que mais contribuíram para criar o problema são quase o oposto daqueles que enfrentam o risco mais iminente de perdas e danos climáticos.Então, o que mudou?

Pelo menos três coisas fizeram da COP27 o momento perfeito para esta questão amadurecer.

Primeiro, um série implacável de desastres climáticos apagaram todas as dúvidas de que agora estamos firmemente no que venho chamando de “idade de adaptação.” Os impactos climáticos já não são apenas uma ameaça para amanhã;são uma realidade a ser enfrentada hoje.

Em segundo lugar, as inundações devastadoras deste Verão que inundaram um terço do meu país natal, o Paquistão, proporcionaram ao mundo uma noção imediata e extremamente visual de como podem ser os impactos climáticos, especialmente para as pessoas mais vulneráveis.Eles afetaram 33 milhões de pessoas e devem custar mais de US$ 16 bilhões.

As inundações, além de uma série de outras calamidades climáticas recentes, proporcionaram aos países em desenvolvimento – que por acaso foram representados na COP27 por um Paquistão energizado como presidente do “G-77 mais China”, uma coligação de mais de 170 países em desenvolvimento – com a motivação e a autoridade para promover uma agenda de perdas e danos mais vigorosamente do que nunca.

Finalmente, é possível que a fadiga da COP também tenha desempenhado um papel.Países industrializados – particularmente os EUAe membros da União Europeia, que discussões tradicionalmente bloqueadas de perdas e danos – permanecer distraído pela Rússia guerra na Ucrânia e os efeitos económicos da Pandemia do covid-19 e parecia mostrar uma resistência menos imediata do que no passado.

É importante ressaltar que, por enquanto, os países em desenvolvimento conseguiram o que queriam:um fundo para perdas e danos.E os países desenvolvidos conseguiram evitar o que sempre não estiveram dispostos a dar:quaisquer compromissos concretos de financiamento ou qualquer reconhecimento de responsabilidade pelas reparações.

Ambos podem ir para casa e declarar vitória.Mas não por muito tempo.

É apenas um ‘fundo placebo’?

Por mais real que seja o júbilo para os países em desenvolvimento, ele também é moderado.E com razão.

Para os países em desenvolvimento, existe um perigo real de que isto acabe por ser outro “fundo placebo”, para usar o termo do investigador da Universidade de Oxford, Benito Müller – um acordo de financiamento acordado sem quaisquer compromissos de financiamento acordados.

Em 2001, por exemplo, os países em desenvolvimento ficaram encantados quando foram criados três fundos: um fundo climático para apoiar os países menos desenvolvidos, um Fundo Especial para Mudanças Climáticas, e um Fundo de Adaptação.Nenhum jamais atingiu a escala prometida.

Escrevendo antes da COP15, em Copenhaga, em 2009, Müller declarou corajosamente que os países em desenvolvimento nunca mais “se contentar com mais ‘fundos placebo’'.” Espero sinceramente que não tenha sido provado que ele estava errado em Sharm el-Sheikh.