Что будет дальше после того, как Верховный суд ограничит регулирующие полномочия:Больше внимания уделять формулировкам законов, а не их целям.

Федеральное уважение Chevron умерло.28 июня 2024 года Верховный суд 6 голосами против 3 отменил 40-летний правовой принцип, согласно которому, когда в федеральном законе ничего не говорится или двусмысленно говорится о конкретном вопросе регулирования, суды должны полагаться на разумное толкование закона исполнительным органом.

Отмена произошла в постановлении два дела о регулировании рыболовства, Лопер Брайт Энтерпрайзис против.Раймондо и Безжалостный, Inc.в.Министерство торговли.

Это решение означает, что последнее слово в вопросе о том, что означает двусмысленный федеральный закон, останется за федеральными судами.Неясно, будут ли большинство судов по-прежнему прислушиваться к экспертным федеральным агентствам при определении того, какие интерпретации имеют наибольший смысл.

Хотя суды и судьи будут различаться, поскольку ученый в области экологического права, Я ожидаю, что отмена системы уважения Chevron поможет федеральным судьям сосредоточиться на точном значении отдельных слов Конгресса, а не на целях Конгресса или реальной работоспособности федеральных законов.

Кто решает, что означает закон?

Почтительное отношение Chevron возникло из дело 1984 года в котором рассматривалось толкование Агентством по охране окружающей среды термина «стационарный источник» в Законе о чистом воздухе.Агентство по охране окружающей среды заявило, что «источником» может быть объект, содержащий множество отдельных источников выбросов загрязнителей воздуха.Это означало, например, что завод с несколькими дымовыми трубами мог быть рассматриваться как единый источник в целях регулирования, как если бы он был заключен в воображаемый пузырь.

Поддержав решение EPA, Верховный суд разработал двухэтапный тест для принятия решения о том, следует ли полагаться на интерпретацию федеральным агентством закона, которым оно управляет.

На первом этапе суд спрашивает, рассматривал ли Конгресс напрямую этот вопрос в статуте.Если это так, то и суд, и агентство должны делать то, что приказывает Конгресс.

Однако на этапе 2, если Конгресс хранит молчание или неясность, суду следует полагаться на интерпретацию агентства, если она разумна, поскольку сотрудники агентства считаются экспертами по данному вопросу.Судья Джон Пол Стивенс как сообщается, сказал своим коллегам, «Когда я в таком замешательстве, я обращаюсь в агентство».

Центральный вопрос как в Лопер Брайт и Безжалостный случаев было то, были ли США.Министр торговли мог бы потребовать от коммерческих рыболовов платить за бортовых наблюдателей, которых они должны были пригласить в некоторые рыболовные рейсы для сбора данных об уловах.Суды низшей инстанции в этих делах полагались на интерпретацию агентства о том, что в соответствии с Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством, это может потребовать от рыбаков платить.

Однако, по мнению председателя Верховного суда Джона Робертса, большинство Верховного суда пришло к выводу, что уважение Chevron противоречит Закон об административной процедуре.Этот обширный закон регулирует как процедуры, которым должны следовать федеральные агентства, так и, что более важно, стандарты, которые федеральные суды должны использовать для проверки действий агентств.

Как отметило большинство, в соответствии с Законом об административной процедуре «суды должнырешить все соответствующие вопросы права»» – включая толкование законодательных актов.

Обуздание административного государства

С 1984 года уважение к Chevron стало широко распространено в федеральном административном законодательстве.По подсчетам Верховного суда, за это время вынесено 70 собственных решений. включили уважение Chevron.

Что еще более важно, тысячи решений федеральных судов низшей инстанции – в среднем более 400 в год – проявили уважение Chevron к различным вопросам, от пособий по социальному обеспечению до стандартов безопасности на рабочем месте, права на иммиграцию и требований по защите окружающей среды.

Уважительное отношение Chevron дало многим федеральным агентствам широкую гибкость в использовании законов для решать новые и возникающие проблемы Конгресс этого не предвидел.Но некоторые члены нынешнего Верховного суда – а также некоторые федеральные апелляционные судьи – раскритиковал эту доктрину по двум ключевым причинам.

Во-первых, он уполномочил органы исполнительной власти интерпретировать федеральный закон и заставил суды принимать разумные интерпретации этих органов.Однако, поскольку решение Верховного суда 1803 г. Марбери против.Мэдисон, обязанностью судов, а не федеральных агентств, было определять, что такое закон.

Во-вторых, уважение Chevron, возможно, позволило федеральным агентствам получить больше регулирующих полномочий, чем им предполагал Конгресс, узурпировав ответственность законодательной власти принимать законы и делегировать полномочия.

Сколько отменяет Лопер Брайт?

Судебное большинство подчеркнуло, что предыдущие судебные решения, подтверждающие толкования агентства, основанные на уважении к Chevron, не могут быть оспорены исключительно на основании этого факта.Как писал Робертс, эти активы «по-прежнему подлежат законному решению».

Старе решисис, или «дело решено», на юридическом языке объясняет, почему суды будут уважать предыдущие решения.Другими словами, ни один истец не может вернуться в суд, который полагался на уважение Chevron, и попросить суд изменить свое первоначальное решение о том, что интерпретация агентства была правильной.

Пока это хорошо.Однако многие ведомственные интерпретации уставов могут быть оспорены неоднократно.

Например, Закон о чистой воде защищает «воды Соединенных Штатов». В 2023 году администрация Байдена выпустила новые правила, интерпретирующие, какие органы воды покрывают закон.Заявители, которые не согласны с такой интерпретацией, могут напрямую критиковать правила и утверждать, что агентства интерпретируют закон неправильно, как это сделали рыболовные компании в делах Лопера Брайта.

Однако согласно многим законам юридические и частные лица также могут оспорить интерпретацию агентства в тот момент, когда агентство решит, что общее регулирование применимо конкретно к ним.Это так называемые прикладные задачи.После Лопера Брайта каждый раз, когда агентство, получившее выгоду от уважения Chevron, начинает применять свою интерпретацию к новой регулируемой организации, эта регулируемая организация может оспорить интерпретацию агентства – и на этот раз агентство не получит уважения Chevron.

Будут ли федеральные суды по-прежнему прислушиваться к регулирующим органам?

Устранение почтения Chevron, вероятно, усугубит существующие разногласия между судьями и судьями по поводу того, как интерпретировать законы.Он сосредоточен на том, насколько важны цель и контекст закона – или, вместо этого, насколько судья должен сосредоточиться на «простом значении» конкретных слов, которые Конгресс решил использовать.

Предположим, например, что федеральный суд столкнулся с вопросом о том, как определить овощ для определения того, применяются ли налоги на импорт к импортируемому томатному соусу.При простом подходе подчеркивалось бы, что Конгресс решил обложить налогом овощи и что помидоры являются фруктами;следовательно, томатный соус не облагается налогом на импорт.

Подход, ориентированный на цели Конгресса, напротив, будет подчеркивать, что Конгресс хочет обложить налогом весь импорт острых продуктов, которые общественность обычно считает овощами.Используя этот подход, Верховный суд в 1893 г. решил, что помидоры - это овощи облагаются налогами на импорт.

Федеральные агентства обычно принимают во внимание цели Конгресса и контекст, в котором действуют регулирующие органы, когда решают, что означают законы.Например, когда Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов пришлось отличать белки, которые в целях регулирования квалифицируются как биологические препараты, от цепочек аминокислот, которые квалифицируются как лекарства, он сосредоточился на причинах Конгресса для создания двух категорий.В конечном итоге агентство решило, что молекула, состоящая из аминокислот, должна иметь определенный уровень сложности, чтобы считаться белком и, следовательно, биологическим препаратом.

Напротив, с конца Судья Антонин Скалиа присоединившись к Верховному суду в 1986 году, федеральные судьи – и особенно судьи Верховного суда – стали воспринимать все более «простой смысл» или текстуалистский подход, к толкованию закона.Например, нынешний Верховный суд почти наверняка никогда не разрешил бы помидору быть овощем.

Несогласные судьи Елена Каган, Соня Сотомайор и Кетанджи Браун-Джексон, а также многие другие эксперты по правовым вопросам предвидят серьезные проблемы в будущих делах, которые затрагивают сугубо технические вопросы.Что произойдет, когда неэкспертный простой смысл закона не будет иметь практического смысла в высокотехнологичном или научно тонком режиме регулирования, таком как FDA, классифицирующее биологические препараты и лекарства?

Как долго APA будет иметь значение?

Это решение также может сигнализировать о том, что суд планирует уделять больше внимания приоритету Закона об административных процедурах 1946 года в федеральном административном законодательстве.Этот закон действовал уже почти 40 лет, когда Верховный суд вынес решение по делу Chevron в 1984 году, и большинство членов Chevron в то время не считали его проблемой.

Однако теперь это стало поводом отменить почтение Chevron.Другие толкования административного права, созданные судами, также могут оказаться ходячими мертвыми доктринами.

Конгресс может установить и создал различные стандарты проверки в других законодательных актах, включая Закон о чистом воздухе, который привел к решению Chevron.Что, если будущий Конгресс конкретно прикажет, что исполнительное агентство должно взять на себя инициативу по толкованию конкретного закона?

Я ожидаю, что Верховный суд обратится к Конституции и объявит любое такое делегирование неконституционным.Другими словами, возможно, это лишь вопрос времени, когда решение Лопера Брайта об отмене уважения Chevron станет вопросом федерального конституционного закона.

Это обновленная версия статья первоначально опубликовано 17 января 2024 г.