В сельской Америке законы о ремонте являются острием сопротивления растущей корпоративной власти.

Поскольку за последние два десятилетия тракторы стали более совершенными, крупные производители предоставили фермерам меньше возможностей для ремонта.Вместо того, чтобы нанимать независимые ремонтные мастерские, фермерам все чаще приходится ждать прибытия официальных дилеров компании.Ремонт может занять несколько дней, что часто приводит к потере времени и высоким затратам.

новый меморандум о взаимопонимании Между крупнейшим производителем сельскохозяйственного оборудования в стране, John Deere Corp., и Федерацией Американского фермерского бюро теперь вселяет надежду, что США.фермеры, наконец, вернут себе право ремонтировать больше своей техники.

Однако сторонники законов о праве на ремонт подозревают более зловещую цель: чтобы замедлить темп усилий по обеспечению законов о праве на ремонт по всей стране.

По соглашению John Deere обещает предоставить фермерам и независимым ремонтным мастерским доступ к руководствам, средствам диагностики и запчастям.Но есть одна загвоздка: соглашение не имеет юридической силы, и в рамках сделки влиятельное фермерское бюро пообещало не поддерживать какое-либо федеральное законодательство или законодательство штата о праве на ремонт.

---

Вы можете послушать больше статей из The Conversation. рассказал Ноа.

---

Движение за право на ремонт стало передовым краем сопротивления растущей корпоративной власти.Защита интеллектуальной собственности, будь то патенты на сельскохозяйственное оборудование, сельскохозяйственные культуры, компьютеры или мобильные телефоны, в последние десятилетия стала более интенсивной и охватывает все большую территорию, давая компаниям больше контроля над тем, что фермеры и другие потребители могут делать с продукцией, которую они покупают.

Фермеров немногие примеры корпоративных ограничений разочаровывают больше, чем ограничения на ремонт и патентные права, которые не позволяют им сохранять семена собственных культур для будущих посевов.

Как несколько компаний стали такими влиятельными

Рыночная экономика Соединенных Штатов требует, чтобы конкуренция функционировала должным образом, поэтому США. антимонопольная политика строго соблюдалась в эпоху после Второй мировой войны.

Однако в 1970-х и 1980-х годах политические лидеры начали следовать советам группа экономистов в Чикагском университете и расслабился обеспечение соблюдения федеральной антимонопольной политики.Это привело к концентрации экономической мощи во многих секторах.

Эта концентрация стала особенно заметна в сельском хозяйстве, где несколько компаний консолидация доли рынка во многих областях, включая семена, пестициды и оборудование, а также переработку товаров и упаковку мяса.По оценкам одного исследования, проведенного в 2014 году, компания Monsanto, ныне принадлежащая Bayer, несет ответственность примерно за 80% кукурузы и 90% сои выращен в СШАВ сфере сельскохозяйственной техники на долю John Deere и Kubota приходится около трети рынка.

Рыночная власть часто перерастает в политическую власть, а это означает, что эти крупные компании могут влиять на нормативный надзор, юридические решения и законодательство, которое продвигает их экономические интересы, включая обеспечение более экспансивной и строгой политики в области интеллектуальной собственности.

Движение за право на ремонт

На самом базовом уровне законодательство о праве на ремонт направлено на защиту конечных пользователей продукта от антиконкурентной деятельности крупных компаний.Нью-Йорк принял первый широкий закон о праве на ремонт, в 2022 году и почти два десятка штатов имеют действующее законодательство – около половины из них ориентируясь на сельскохозяйственную технику.

Независимо от того, является ли продукт автомобилем, смартфоном или семенами, компании могут получить больше прибыли, если смогут заставить потребителей покупать запасные части компании или использовать эксклюзивные дилерские центры компании для ремонта продукта.

Один из первые дела Право на ремонт оборудования было оспорено в 1939 году, когда компания Champion Spark Plug Co., перепродававшая отремонтированные свечи зажигания, подала в суд на компанию.за нарушение его патентных прав.А Верховный суд согласился что товарный знак Champion был нарушен, но он разрешал перепродажу отремонтированных свечей зажигания, если на изделии было написано «использовано» или «отремонтировано».

Хотя суды часто становятся на сторону конечных пользователей в делах о праве на ремонт, крупные компании обладают огромными юридическими и лоббистскими ресурсами, чтобы отстаивать более строгую патентную защиту.Потребитель защитники утверждают что эти меры защиты не позволяют людям ремонтировать и модифицировать продукты, которые они законно приобрели.

Мнимое оправдание патентов, будь то на оборудование или семена, заключается в том, что они дают компаниям стимул инвестировать время и деньги в разработку продуктов, поскольку они знают, что будут иметь эксклюзивные права на продажу своих изобретений после того, как они будут запатентованы.

Однако, некоторые учёные утверждают что недавние правовые и законодательные изменения в патентах вместо этого ограничивают инновации и социальные выгоды.

Проблема с патентами на семена

Распространение патентов на полезные ископаемые на сельскохозяйственные семена показывает, как политика в области интеллектуальной собственности расширилась и стала более ограничительной.

Патенты существуют с момента основания США, но сельскохозяйственные культуры изначально считались естественными процессами, которые нельзя было запатентовать.Ситуация изменилась в 1980 году, когда СШАРешение Верховного суда Даймонд v.Чакрабарти.В деле речь шла о генетически модифицированных бактериях, способных расщеплять сырую нефть.Решение суда позволило изобретателям получить патенты на живые организмы.

Полвека спустя США.Патентное ведомство продлило действие патентов к сельскохозяйственным культурам, произведенным с помощью методов трансгенной селекции, при которых ген одного вида вставляется в геном другого.Ярким примером является введение в кукурузу и хлопок гена, позволяющего растению производить собственный пестицид.В 2001 году Верховный суд включены традиционно выращенные культуры в категории, подлежащей патентованию.

Исторически сложилось так, что фермеры сохраняли семена, полученные от их урожая, и пересаживали их в следующем сезоне.Они также могли бы продать эти семена другим фермерам.Они потеряли право продавать свои семена в 1970 году, когда Конгресс принял закон. Закон об охране сортов растений.Патенты на полезные ископаемые, которые предоставляют изобретателю исключительное право на производство нового или улучшенного продукта, носят еще более ограничительный характер.

Согласно патенту на полезную модель фермеры больше не могут сохранять семена для повторной посадки на своих фермах.Ученые университета даже сталкиваются ограничения на вид исследования они могут работать с запатентованными культурами.

Благодаря явным изменениям в защите интеллектуальной собственности на сельскохозяйственные культуры, произошедшим за прошедшие годы, исследователи могут оценить, коррелируют ли эти изменения с инновациями в области сельскохозяйственных культур – основным обоснованием, используемым для патентов.Короткий ответ: нет.

Одно исследование показало, что компании используют интеллектуальную собственность для усиления своей рыночной власти, а не для продвижения инноваций.Фактически, некоторые овощные культуры с немногие патентные защиты содержали больше сортовых инноваций чем культуры с большей патентной защитой.

Сколько это стоит фермерам?

Это может быть трудно оценить сколько запатентованные культуры обходятся фермерам.Например, фермеры могут платить больше за семена, но экономить на пестицидах или рабочей силе и получать более высокие урожаи.Если рыночные цены на урожай в течение года будут высокими, фермер может выйти вперед, но если цены низкие, фермер может потерять деньги.Селекционеры тем временем, предвидеть существенную прибыль.

Точно так же трудно подсчитать затраты, которые несут фермеры из-за отсутствия права ремонтировать свою технику.Поломка машины, на ремонт которой во время сбора урожая уходят недели, может иметь катастрофические последствия.

Некоммерческая организация СШАГруппа исследования общественных интересов подсчитала, что НАС.потребители могли бы сэкономить 40 миллиардов долларов США в год, если они смогут ремонтировать электронику и бытовую технику – около 330 долларов на семью.

Меморандум о взаимопонимании между John Deere и Фермерским бюро может стать шагом в правильном направлении, но он не заменяет законодательство о праве на ремонт или обеспечение соблюдения антимонопольной политики.