Im ländlichen Amerika sind Reparaturgesetze der Auslöser für den Widerstand gegen die wachsende Macht der Konzerne

Da die Traktoren in den letzten zwei Jahrzehnten immer ausgefeilter wurden, haben die großen Hersteller den Landwirten weniger Möglichkeiten für Reparaturen eingeräumt.Anstatt unabhängige Reparaturwerkstätten zu beauftragen, mussten Landwirte zunehmend darauf warten, dass vom Unternehmen autorisierte Händler eintrafen.Reparaturen können Tage dauern, was oft zu Zeitverlust und hohen Kosten führt.

Ein neues Absichtserklärung Der Konflikt zwischen dem größten Landmaschinenhersteller des Landes, John Deere Corp., und der American Farm Bureau Federation weckt nun die Hoffnung, dass die USALandwirte erhalten endlich wieder das Recht, mehr eigene Geräte zu reparieren.

Befürworter von Gesetzen zum Recht auf Reparatur vermuten jedoch einen noch finstereren Zweck: um den Schwung zu verlangsamen der Bemühungen, das Recht auf Reparatur im ganzen Land durchzusetzen.

Im Rahmen der Vereinbarung verspricht John Deere, Landwirten und unabhängigen Reparaturwerkstätten Zugang zu Handbüchern, Diagnosegeräten und Ersatzteilen zu gewähren.Aber es gibt einen Haken: Die Vereinbarung ist nicht rechtsverbindlich, und als Teil der Vereinbarung versprach das einflussreiche Farm Bureau, keine Bundes- oder Landesgesetze zum Recht auf Reparatur zu unterstützen.

---

Sie können sich weitere Artikel von The Conversation anhören erzählt von Noa.

---

Die Right-to-Repair-Bewegung ist zum Vorreiter eines Widerstands gegen die wachsende Macht der Konzerne geworden.Der Schutz des geistigen Eigentums, seien es Patente auf landwirtschaftliche Geräte, Nutzpflanzen, Computer oder Mobiltelefone, ist in den letzten Jahrzehnten intensiver geworden und deckt ein größeres Gebiet ab, sodass Unternehmen mehr Kontrolle darüber haben, was Landwirte und andere Verbraucher mit den von ihnen gekauften Produkten tun können.

Für Landwirte gibt es kaum ein Beispiel für diese unternehmerischen Zwänge, die frustrierender sind als Reparatureinschränkungen und Patentrechte, die sie daran hindern, Saatgut aus ihren eigenen Feldfrüchten für zukünftige Aussaaten aufzubewahren.

Wie einige wenige Unternehmen so mächtig wurden

Die Marktwirtschaft der Vereinigten Staaten erfordert, dass der Wettbewerb ordnungsgemäß funktioniert, weshalb die USA Die Kartellrichtlinien wurden strikt durchgesetzt in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg.

In den 1970er und 1980er Jahren begannen politische Führer jedoch, dem Rat eines zu folgen Gruppe von Ökonomen an der University of Chicago und entspannt Durchsetzung der Bundeskartellrichtlinien.Dies führte zu einer Konzentration wirtschaftlicher Macht in vielen Sektoren.

Besonders ausgeprägt ist diese Konzentration in der Landwirtschaft mit einigen wenigen Betrieben Marktanteile festigen in zahlreichen Bereichen, darunter Saatgut, Pestizide und Maschinen sowie Rohstoffverarbeitung und Fleischverpackung.Eine Studie aus dem Jahr 2014 schätzte, dass Monsanto, jetzt im Besitz von Bayer, für etwa verantwortlich war 80 % Mais und 90 % Sojabohnen in den USA angebautBei Landmaschinen machen John Deere und Kubota etwa ein Drittel des Marktes aus.

Marktmacht führt oft zu politischer Macht, was bedeutet, dass diese großen Unternehmen Einfluss auf die Regulierungsaufsicht, rechtliche Entscheidungen und Gesetze nehmen können, die ihre wirtschaftlichen Interessen fördern – einschließlich der Sicherstellung expansiverer und strengerer Richtlinien zum Schutz des geistigen Eigentums.

Die Right-to-Repair-Bewegung

Auf ihrer grundlegendsten Ebene zielt die Gesetzgebung zum Recht auf Reparatur darauf ab, die Endbenutzer eines Produkts vor wettbewerbswidrigen Aktivitäten großer Unternehmen zu schützen.New York verabschiedete das erste umfassende Gesetz zum Recht auf Reparatur, im Jahr 2022 und fast zwei Dutzend Staaten verfügen über eine aktive Gesetzgebung – etwa die Hälfte von ihnen auf landwirtschaftliche Geräte abzielen.

Unabhängig davon, ob es sich bei dem Produkt um ein Auto, ein Smartphone oder Saatgut handelt, können Unternehmen höhere Gewinne erzielen, wenn sie Verbraucher zum Kauf von Ersatzteilen des Unternehmens zwingen oder den exklusiven Händler des Unternehmens mit der Reparatur des Produkts beauftragen können.

Einer der erste Fälle 1939 wurde das Recht auf Reparatur von Geräten angefochten, als ein Unternehmen, das generalüberholte Zündkerzen weiterverkaufte, von der Champion Spark Plug Co. verklagt wurde.wegen Verletzung seiner Patentrechte.Der Der Oberste Gerichtshof stimmte zu dass das Warenzeichen von Champion verletzt worden sei, es aber den Weiterverkauf der generalüberholten Zündkerzen erlaubte, wenn auf dem Produkt der Stempel „used“ oder „repaired“ stand.

Obwohl sich Gerichte in Fällen zum Recht auf Reparatur oft auf die Seite der Endnutzer gestellt haben, verfügen große Unternehmen über umfangreiche rechtliche und Lobbyressourcen, um sich für einen strengeren Patentschutz einzusetzen.Verbraucher Befürworter behaupten dass diese Schutzmaßnahmen Menschen daran hindern, die Produkte, die sie rechtmäßig gekauft haben, zu reparieren und zu modifizieren.

Die angebliche Rechtfertigung für Patente, sei es für Ausrüstung oder Saatgut, besteht darin, dass sie einen Anreiz für Unternehmen bieten, Zeit und Geld in die Entwicklung von Produkten zu investieren, weil sie wissen, dass sie nach der Patentierung das ausschließliche Recht haben, ihre Erfindungen zu verkaufen.

Jedoch, behaupten einige Gelehrte dass die jüngsten rechtlichen und gesetzgeberischen Änderungen bei Patenten stattdessen Innovation und gesellschaftlichen Nutzen einschränken.

Das Problem mit Saatgutpatenten

Die Ausweitung von Gebrauchsmustern auf landwirtschaftliches Saatgut zeigt, wie sich die Richtlinien zum Schutz des geistigen Eigentums ausgeweitet und restriktiver geworden sind.

Patente gibt es seit der Gründung der USA, doch landwirtschaftliche Nutzpflanzen galten zunächst als natürliche Prozesse, die nicht patentiert werden konnten.Das änderte sich 1980 mit der US-Regierung.Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Diamant v.Chakrabarty.In dem Fall ging es um gentechnisch veränderte Bakterien, die Erdöl abbauen könnten.Das Urteil des Gerichts ermöglichte es Erfindern, sich Patente auf lebende Organismen zu sichern.

Ein halbes Jahrzehnt später haben die USAPatentamt verlängerte Patente zu den erzeugten landwirtschaftlichen Nutzpflanzen durch transgene Züchtungstechniken, bei denen ein Gen einer Art in das Genom einer anderen eingefügt wird.Ein prominentes Beispiel ist der Einbau eines Gens in Mais und Baumwolle, das es der Pflanze ermöglicht, ihr eigenes Pestizid zu produzieren.Im Jahr 2001 entschied der Oberste Gerichtshof Dazu gehörten auch konventionell gezüchtete Nutzpflanzen in der Kategorie patentierbar.

In der Vergangenheit bewahrten Landwirte das Saatgut auf, das sie bei ihren Feldfrüchten gewonnen hatten, und pflanzten es in der folgenden Saison neu ein.Sie könnten dieses Saatgut auch an andere Landwirte verkaufen.Sie verloren das Recht, ihr Saatgut 1970 zu verkaufen, als der Kongress das Gesetz verabschiedete Sortenschutzgesetz.Noch restriktiver sind Gebrauchspatente, die einem Erfinder das ausschließliche Recht einräumen, ein neues oder verbessertes Produkt herzustellen.

Im Rahmen eines Gebrauchsmusters können Landwirte kein Saatgut mehr für die Neuanpflanzung auf ihren eigenen Höfen aufbewahren.Universitätswissenschaftler stehen sogar vor Einschränkungen hinsichtlich der Art der Forschung Sie können bei patentierten Nutzpflanzen eingesetzt werden.

Aufgrund der deutlichen Veränderungen beim Schutz des geistigen Eigentums bei landwirtschaftlichen Nutzpflanzen im Laufe der Jahre können Forscher bewerten, ob diese Veränderungen mit Nutzpflanzeninnovationen korrelieren – der Hauptbegründung für Patente.Die kurze Antwort lautet: Das ist nicht der Fall.

Eine Studie ergab, dass Unternehmen geistiges Eigentum eher zur Stärkung ihrer Marktmacht als zur Förderung von Innovationen genutzt haben.Tatsächlich gibt es einige Gemüsepflanzen mit Nur wenige Patentschutze enthielten mehr Sorteninnovationen als Pflanzen mit mehr Patentschutz.

Wie viel kostet das die Landwirte?

Es kann sein schwer einzuschätzen wie viel patentierte Pflanzen die Landwirte kosten.Beispielsweise zahlen Landwirte möglicherweise mehr für das Saatgut, sparen aber Geld für Pestizide oder Arbeitskräfte und erzielen möglicherweise höhere Erträge.Wenn die Marktpreise für die Ernte in einem Jahr hoch sind, könnte der Landwirt die Nase vorn haben, wenn die Preise jedoch niedrig sind, könnte der Landwirt Geld verlieren.Pflanzenzüchter hingegen rechnen mit erheblichen Gewinnen.

Ebenso ist es schwierig, die Kosten zu berechnen, die den Landwirten entstehen, wenn sie kein Recht auf Reparatur ihrer Maschinen haben.Ein Maschinenausfall, dessen Reparatur während der Erntezeit mehrere Wochen in Anspruch nimmt, könnte katastrophale Folgen haben.

Die gemeinnützige US-amerikanischeDas hat die Public Interest Research Group berechnet UNS.Verbraucher könnten sparen 40 Milliarden US-Dollar pro Jahr, wenn sie Elektronik und Geräte reparieren könnten – etwa 330 US-Dollar pro Familie.

Das Memorandum of Understanding zwischen John Deere und dem Farm Bureau mag ein Schritt in die richtige Richtung sein, es ist jedoch kein Ersatz für die Gesetzgebung zum Recht auf Reparatur oder die Durchsetzung von Kartellrichtlinien.