Na América rural, as leis de reparação são a vanguarda de uma reação contra o crescente poder corporativo

À medida que os tratores se tornaram mais sofisticados nas últimas duas décadas, os grandes fabricantes permitiram aos agricultores menos opções de reparação.Em vez de contratar oficinas independentes, os agricultores têm cada vez mais que esperar pela chegada de revendedores autorizados pela empresa.A realização de reparos pode levar dias, muitas vezes resultando em perda de tempo e custos elevados.

Um novo memorando de entendimento entre o maior fabricante de equipamentos agrícolas do país, a John Deere Corp., e a American Farm Bureau Federation está agora aumentando as esperanças de que os EUAos agricultores finalmente recuperarão o direito de reparar mais equipamentos próprios.

No entanto, os defensores das leis do direito à reparação suspeitam de um propósito mais sinistro: para desacelerar o impulso de esforços para garantir leis de direito à reparação em todo o país.

Nos termos do acordo, a John Deere promete dar aos agricultores e às oficinas independentes acesso a manuais, diagnósticos e peças.Mas há um problema: o acordo não é juridicamente vinculativo e, como parte do acordo, o influente Farm Bureau prometeu não apoiar qualquer legislação federal ou estatal relativa ao direito à reparação.

---

Você pode ouvir mais artigos de The Conversation narrado por Noa.

---

O movimento pelo direito à reparação tornou-se a vanguarda de uma reação contra o crescente poder corporativo.As proteções à propriedade intelectual, sejam patentes sobre equipamentos agrícolas, colheitas, computadores ou telemóveis, tornaram-se mais intensas nas últimas décadas e cobrem mais território, dando às empresas mais controlo sobre o que os agricultores e outros consumidores podem fazer com os produtos que compram.

Para os agricultores, poucos exemplos dessas restrições empresariais são mais frustrantes do que as restrições de reparação e os direitos de patente que os impedem de guardar sementes das suas próprias culturas para plantações futuras.

Como algumas empresas se tornaram tão poderosas

A economia de mercado dos Estados Unidos exige que a concorrência funcione adequadamente, razão pela qual os EUA políticas antitruste foram rigorosamente aplicadas na era pós-Segunda Guerra Mundial.

Durante as décadas de 1970 e 1980, contudo, os líderes políticos começaram a seguir o conselho de um grupo de economistas na Universidade de Chicago e relaxado aplicação de políticas antitruste federais.Isso levou a uma concentração do poder económico em muitos sectores.

Esta concentração tornou-se especialmente pronunciada na agricultura, com algumas empresas consolidando participação de mercado em diversas áreas, incluindo sementes, pesticidas e maquinaria, bem como processamento de mercadorias e embalagem de carne.Um estudo realizado em 2014 estimou que a Monsanto, agora propriedade da Bayer, foi responsável por aproximadamente 80% do milho e 90% da soja cultivado nos EUAEm máquinas agrícolas, John Deere e Kubota respondem por cerca de um terço do mercado.

O poder de mercado traduz-se muitas vezes em poder político, o que significa que essas grandes empresas podem influenciar a supervisão regulamentar, as decisões jurídicas e a legislação que promova os seus interesses económicos – incluindo a garantia de políticas de propriedade intelectual mais expansivas e mais rigorosas.

O movimento pelo direito de reparar

No seu nível mais básico, a legislação relativa ao direito à reparação procura proteger os utilizadores finais de um produto contra atividades anticoncorrenciais por parte de grandes empresas.Nova Iorque aprovou a primeira lei ampla de direito à reparação, em 2022, e quase duas dúzias de estados têm legislação ativa – cerca de metade deles visando equipamentos agrícolas.

Quer o produto seja um automóvel, um smartphone ou uma semente, as empresas podem extrair mais lucros se conseguirem forçar os consumidores a comprar peças de substituição da empresa ou utilizar o concessionário exclusivo da empresa para reparar o produto.

Um dos primeiros casos que contestou o direito de reparar equipamentos foi em 1939, quando uma empresa que revendeu velas recondicionadas foi processada pela Champion Spark Plug Co.por violar seus direitos de patente.O Supremo Tribunal concordou que a marca registrada da Champion havia sido violada, mas permitia a revenda das velas recondicionadas se “usado” ou “consertado” estivesse estampado no produto.

Embora os tribunais tenham muitas vezes ficado do lado dos utilizadores finais em casos de direito à reparação, as grandes empresas dispõem de vastos recursos jurídicos e de lobby para defender protecções de patentes mais rigorosas.Consumidor defensores afirmam que essas proteções impedem as pessoas de reparar e modificar os produtos que adquiriram legalmente.

A justificação ostensiva para as patentes, seja de equipamento ou de sementes, é que elas proporcionam um incentivo para as empresas investirem tempo e dinheiro no desenvolvimento de produtos porque sabem que terão direitos exclusivos para vender as suas invenções uma vez patenteadas.

No entanto, alguns estudiosos afirmam que as recentes alterações legais e legislativas às patentes estão, em vez disso, a limitar a inovação e os benefícios sociais.

O problema com patentes de sementes

A extensão das patentes de utilidade às sementes agrícolas ilustra como as políticas de propriedade intelectual se expandiram e se tornaram mais restritivas.

As patentes existem desde a fundação dos EUA, mas as culturas agrícolas foram inicialmente consideradas processos naturais que não podiam ser patenteadas.Isso mudou em 1980 com os EUA.Decisão da Suprema Corte Diamante v.Chakrabarty.O caso envolveu bactérias geneticamente modificadas que poderiam decompor o petróleo bruto.A decisão do tribunal permitiu que os inventores garantissem patentes sobre organismos vivos.

Meia década depois, os EUAPatentes estendidas do Escritório de Patentes às culturas agrícolas geradas por meio de técnicas de melhoramento transgênico, que inserem um gene de uma espécie no genoma de outra.Um exemplo proeminente é a inserção de um gene no milho e no algodão que permite à planta produzir o seu próprio pesticida.Em 2001, o Supremo Tribunal incluiu culturas cultivadas convencionalmente na categoria elegível para patenteamento.

Historicamente, os agricultores guardavam as sementes geradas pelas suas culturas e replantavam-nas na época seguinte.Eles também poderiam vender essas sementes a outros agricultores.Perderam o direito de vender as suas sementes em 1970, quando o Congresso aprovou a Lei de Proteção de Variedades Vegetais.As patentes de utilidade, que concedem a um inventor o direito exclusivo de produzir um produto novo ou melhorado, são ainda mais restritivas.

Ao abrigo de uma patente de utilidade, os agricultores já não podem guardar sementes para replantar nas suas próprias explorações.Cientistas universitários ainda enfrentam restrições ao tipo de pesquisa eles podem atuar em culturas patenteadas.

Devido às mudanças claras nas proteções à propriedade intelectual das culturas agrícolas ao longo dos anos, os investigadores são capazes de avaliar se essas mudanças se correlacionam com as inovações agrícolas – a principal justificação utilizada para as patentes.A resposta curta é que não.

Um estudo revelou que as empresas têm utilizado a propriedade intelectual mais para aumentar o seu poder de mercado do que para melhorar as inovações.Na verdade, algumas hortaliças com poucas proteções de patentes tinham mais inovações varietais do que culturas com mais proteções de patentes.

Quanto isso custa aos agricultores?

Pode ser difícil de estimar quanto custam as culturas patenteadas aos agricultores.Por exemplo, os agricultores podem pagar mais pelas sementes, mas poupar dinheiro em pesticidas ou mão-de-obra, e podem ter rendimentos mais elevados.Se os preços de mercado da colheita forem elevados num ano, o agricultor poderá sair na frente, mas se os preços forem baixos, o agricultor poderá perder dinheiro.Os criadores de culturas, por sua vez, imaginar lucros substanciais.

Da mesma forma, é difícil calcular os custos que os agricultores enfrentam por não terem o direito de reparar as suas máquinas.Uma avaria numa máquina que leve semanas a reparar durante a época da colheita pode ser catastrófica.

A organização sem fins lucrativos dos EUAO Grupo de Pesquisa de Interesse Público calculou que NÓS.os consumidores poderiam economizar US$ 40 bilhões por ano se pudessem consertar eletrônicos e eletrodomésticos – cerca de US$ 330 por família.

O memorando de entendimento entre a John Deere e o Farm Bureau pode ser um passo na direção certa, mas não substitui a legislação sobre o direito à reparação ou a aplicação de políticas antitrust.