italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
- |
Poiché negli ultimi due decenni i trattori sono diventati più sofisticati, i grandi produttori hanno concesso agli agricoltori meno opzioni per le riparazioni.Invece di assumere officine di riparazione indipendenti, gli agricoltori hanno dovuto attendere sempre più l’arrivo dei concessionari autorizzati dall’azienda.Ottenere le riparazioni potrebbe richiedere giorni, spesso con conseguenti perdite di tempo e costi elevati.
Un nuovo protocollo d'intesa tra il più grande produttore di macchine agricole del paese, John Deere Corp., e l’American Farm Bureau Federation sta ora suscitando speranze che gli Stati Unitigli agricoltori riconquisteranno finalmente il diritto di riparare una parte maggiore delle proprie attrezzature.
Tuttavia, i sostenitori delle leggi sul diritto alla riparazione sospettano uno scopo più sinistro: per rallentare lo slancio di sforzi per garantire leggi sul diritto alla riparazione in tutto il paese.
In base all'accordo, John Deere promette di garantire agli agricoltori e alle officine di riparazione indipendenti l'accesso a manuali, strumenti diagnostici e ricambi.Ma c’è un problema: l’accordo non è giuridicamente vincolante e, come parte dell’accordo, l’influente Farm Bureau ha promesso di non sostenere alcuna legislazione federale o statale sul diritto alla riparazione.
Puoi ascoltare altri articoli da La conversazione narrato da Noa.
Il movimento per il diritto alla riparazione è diventato l’avanguardia di una reazione contro il crescente potere aziendale.La tutela della proprietà intellettuale, che si tratti di brevetti su attrezzature agricole, colture, computer o telefoni cellulari, è diventata più intensa negli ultimi decenni e copre un territorio più vasto, offrendo alle aziende un maggiore controllo su ciò che gli agricoltori e gli altri consumatori possono fare con i prodotti che acquistano.
Per gli agricoltori, pochi esempi di tali vincoli aziendali sono più frustranti delle restrizioni riparative e dei diritti sui brevetti che impediscono loro di conservare i semi dei propri raccolti per la semina futura.
Come alcune aziende sono diventate così potenti
L’economia di mercato degli Stati Uniti richiede che la concorrenza funzioni correttamente, motivo per cui gli Stati Uniti le politiche antitrust sono state rigorosamente applicate nell’era del secondo dopoguerra.
Durante gli anni '70 e '80, tuttavia, i leader politici iniziarono a seguire il consiglio di a gruppo di economisti all'Università di Chicago e rilassato applicazione delle politiche antitrust federali.Ciò ha portato ad una concentrazione del potere economico in molti settori.
Questa concentrazione è diventata particolarmente pronunciata nel settore agricolo, con poche aziende consolidamento della quota di mercato in numerosi settori, tra cui sementi, pesticidi e macchinari, nonché nella lavorazione delle materie prime e nel confezionamento della carne.Uno studio del 2014 ha stimato che la Monsanto, ora di proprietà della Bayer, fosse responsabile di circa 80% di mais e 90% di soia cresciuto negli Stati UnitiNelle macchine agricole, John Deere e Kubota rappresentano circa un terzo del mercato.
Il potere di mercato si traduce spesso in potere politico, il che significa che queste grandi aziende possono influenzare la supervisione normativa, le decisioni legali e la legislazione che promuove i loro interessi economici, inclusa la garanzia di politiche di proprietà intellettuale più espansive e più rigorose.
Il movimento per il diritto alla riparazione
Al suo livello più elementare, la legislazione sul diritto alla riparazione mira a proteggere gli utenti finali di un prodotto dalle attività anticoncorrenziali delle grandi aziende.New York ha approvato la prima ampia legge sul diritto alla riparazione, nel 2022, e quasi due dozzine di stati hanno una legislazione attiva – circa la metà di essi mirato alle attrezzature agricole.
Che il prodotto sia un’automobile, uno smartphone o un seme, le aziende possono ottenere maggiori profitti se riescono a costringere i consumatori ad acquistare i pezzi di ricambio dell’azienda o a utilizzare la concessionaria esclusiva dell’azienda per riparare il prodotto.
Uno dei primi casi che mise in discussione il diritto alla riparazione delle apparecchiature avvenne nel 1939, quando un'azienda che rivendeva candele ricondizionate fu citata in giudizio dalla Champion Spark Plug Co.per aver violato i suoi diritti di brevetto.IL La Corte Suprema ha acconsentito che il marchio di fabbrica di Champion era stato violato, ma consentiva la rivendita delle candele ricondizionate se sul prodotto era stampigliato "usato" o "riparato".
Sebbene i tribunali si siano spesso schierati dalla parte degli utenti finali nei casi di diritto alla riparazione, le grandi aziende dispongono di vaste risorse legali e di lobbying per sostenere una tutela dei brevetti più rigorosa.Consumatore sostengono i sostenitori che queste protezioni impediscono alle persone di riparare e modificare i prodotti legittimamente acquistati.
L’apparente giustificazione dei brevetti, sia per attrezzature che per sementi, è che essi forniscono un incentivo alle aziende a investire tempo e denaro nello sviluppo di prodotti perché sanno che avranno diritti esclusivi per vendere le loro invenzioni una volta brevettate.
Tuttavia, sostengono alcuni studiosi che i recenti cambiamenti giuridici e legislativi sui brevetti stanno invece limitando l’innovazione e i benefici sociali.
Il problema dei brevetti sulle sementi
L’estensione dei brevetti di utilità alle sementi agricole illustra come le politiche sulla proprietà intellettuale si siano ampliate e siano diventate più restrittive.
I brevetti esistono sin dalla fondazione degli Stati Uniti, ma inizialmente le colture agricole erano considerate processi naturali che non potevano essere brevettati.La situazione cambiò nel 1980 con gli Stati UnitiDecisione della Corte Suprema Diamante v.Chakrabarty.Il caso riguardava batteri geneticamente modificati in grado di scomporre il petrolio greggio.La sentenza della corte ha consentito agli inventori di garantire brevetti sugli organismi viventi.
Mezzo decennio dopo, gli Stati UnitiBrevetti estesi dall'Ufficio Brevetti alle colture agricole generate attraverso tecniche di allevamento transgenico, che inseriscono un gene di una specie nel genoma di un’altra.Un esempio importante è l’inserimento di un gene nel mais e nel cotone che consente alla pianta di produrre il proprio pesticida.Nel 2001, la Corte Suprema includevano colture allevate convenzionalmente nella categoria brevettabile.
Storicamente, gli agricoltori conservavano i semi generati dai loro raccolti e li ripiantavano la stagione successiva.Potrebbero anche vendere quei semi ad altri agricoltori.Persero il diritto di vendere i loro semi nel 1970, quando il Congresso approvò la legge Legge sulla protezione delle varietà vegetali.I brevetti di utilità, che garantiscono a un inventore il diritto esclusivo di produrre un prodotto nuovo o migliorato, sono ancora più restrittivi.
In base a un brevetto di utilità, gli agricoltori non possono più conservare i semi per il reimpianto nelle proprie aziende agricole.Anche gli scienziati universitari devono affrontare restrizioni sul tipo di ricerca possono operare su colture brevettate.
A causa dei chiari cambiamenti nella tutela della proprietà intellettuale sulle colture agricole nel corso degli anni, i ricercatori sono in grado di valutare se tali cambiamenti sono correlati alle innovazioni delle colture – la giustificazione principale utilizzata per i brevetti.La risposta breve è che non lo fanno.
Uno studio ha rivelato che le aziende hanno utilizzato la proprietà intellettuale per aumentare il proprio potere di mercato più che per promuovere le innovazioni.In effetti, alcune colture orticole con poche tutele brevettuali contenevano più innovazioni varietali rispetto alle colture con più protezioni brevettuali.
Quanto costa agli agricoltori?
Può essere difficile da stimare quanto costano agli agricoltori le colture brevettate.Ad esempio, gli agricoltori potrebbero pagare di più per i semi ma risparmiare sui pesticidi o sulla manodopera e potrebbero ottenere rendimenti più elevati.Se i prezzi di mercato del raccolto sono elevati per un anno, l’agricoltore potrebbe avere la meglio, ma se i prezzi sono bassi, l’agricoltore potrebbe perdere denaro.I coltivatori di colture, nel frattempo, prevedere profitti sostanziali.
Allo stesso modo, è difficile calcolare i costi che gli agricoltori devono affrontare per non avere il diritto di riparare i propri macchinari.Un guasto alla macchina che richieda settimane per essere riparato durante il periodo del raccolto potrebbe essere catastrofico.
L'organizzazione no-profit statunitenseLo ha calcolato il Public Interest Research Group NOI.i consumatori potrebbero risparmiare 40 miliardi di dollari all’anno se potessero riparare dispositivi elettronici ed elettrodomestici – circa 330 dollari per famiglia.
Il memorandum d'intesa tra John Deere e il Farm Bureau può essere un passo nella giusta direzione, ma non sostituisce la legislazione sul diritto alla riparazione o l'applicazione delle politiche antitrust.