italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
- |
A medida que los tractores se volvieron más sofisticados en las últimas dos décadas, los grandes fabricantes permitieron a los agricultores menos opciones de reparación.En lugar de contratar talleres de reparación independientes, los agricultores han tenido que esperar cada vez más a que lleguen los distribuidores autorizados de la empresa.Obtener las reparaciones podría llevar días, lo que a menudo genera pérdida de tiempo y altos costos.
un nuevo memorando de entendimiento entre el mayor fabricante de equipos agrícolas del país, John Deere Corp., y la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas está generando esperanzas de que EE.UU.Los agricultores finalmente recuperarán el derecho a reparar más de sus propios equipos.
Sin embargo, los partidarios de las leyes de derecho a reparar sospechan de un propósito más siniestro: para frenar el impulso de esfuerzos para asegurar leyes de derecho a reparación en todo el país.
Según el acuerdo, John Deere promete brindar a los agricultores y talleres de reparación independientes acceso a manuales, diagnósticos y piezas.Pero hay un inconveniente: el acuerdo no es legalmente vinculante y, como parte del acuerdo, la influyente Oficina Agrícola prometió no apoyar ninguna legislación federal o estatal sobre el derecho a reparar.
Puedes escuchar más artículos de The Conversation narrado por Noa.
El movimiento por el derecho a reparar se ha convertido en la vanguardia de la lucha contra el creciente poder corporativo.Las protecciones de propiedad intelectual, ya sean patentes sobre equipos agrícolas, cultivos, computadoras o teléfonos celulares, se han vuelto más intensas en las últimas décadas y cubren más territorio, dando a las empresas más control sobre lo que los agricultores y otros consumidores pueden hacer con los productos que compran.
Para los agricultores, pocos ejemplos de esas limitaciones corporativas son más frustrantes que las restricciones de reparación y los derechos de patente que les impiden guardar semillas de sus propios cultivos para plantarlas en el futuro.
Cómo unas pocas empresas se volvieron tan poderosas
La economía de mercado de Estados Unidos requiere competencia para funcionar adecuadamente, razón por la cual EE.UU. Las políticas antimonopolio se aplicaron estrictamente. en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, durante las décadas de 1970 y 1980, los líderes políticos comenzaron a seguir el consejo de un grupo de economistas en la Universidad de Chicago y relajado aplicación de las políticas antimonopolio federales.Eso llevó a una concentración del poder económico en muchos sectores.
Esta concentración se ha vuelto especialmente pronunciada en la agricultura, con unas pocas empresas consolidación de cuota de mercado en numerosas áreas, incluidas semillas, pesticidas y maquinaria, así como en el procesamiento de productos básicos y el envasado de carne.Un estudio de 2014 estimó que Monsanto, ahora propiedad de Bayer, era responsable de aproximadamente 80% del maíz y 90% de la soja cultivado en los EE.UU.En maquinaria agrícola, John Deere y Kubota representan aproximadamente un tercio del mercado.
El poder de mercado a menudo se traduce en poder político, lo que significa que esas grandes empresas pueden influir en la supervisión regulatoria, las decisiones legales y la legislación que promueva sus intereses económicos, incluida la obtención de políticas de propiedad intelectual más amplias y estrictas.
El movimiento por el derecho a reparar
En su nivel más básico, la legislación sobre el derecho a reparar busca proteger a los usuarios finales de un producto de actividades anticompetitivas por parte de grandes empresas.Nueva York aprobó la primera ley amplia de derecho a reparación, en 2022, y casi dos docenas de estados Tienen legislación activa: aproximadamente la mitad de ellos. apuntando a equipos agrícolas.
Ya sea que el producto sea un automóvil, un teléfono inteligente o una semilla, las empresas pueden obtener más ganancias si pueden obligar a los consumidores a comprar piezas de repuesto de la empresa o utilizar el concesionario exclusivo de la empresa para reparar el producto.
uno de los primeros casos El caso que cuestionó el derecho a reparar equipos fue en 1939, cuando Champion Spark Plug Co. demandó a una empresa que revendía bujías reacondicionadas.por violar sus derechos de patente.El La Corte Suprema estuvo de acuerdo que se había violado la marca registrada de Champion, pero permitía la reventa de las bujías reacondicionadas si en el producto estaba estampado "usado" o "reparado".
Aunque los tribunales a menudo se han puesto del lado de los usuarios finales en casos de derecho a reparar, las grandes empresas cuentan con vastos recursos legales y de lobby para abogar por protecciones de patentes más estrictas.Consumidor los defensores sostienen que estas protecciones impiden que las personas reparen y modifiquen los productos que compraron legítimamente.
La justificación aparente de las patentes, ya sea para equipos o semillas, es que proporcionan un incentivo para que las empresas inviertan tiempo y dinero en el desarrollo de productos porque saben que tendrán derechos exclusivos para vender sus invenciones una vez patentadas.
Sin embargo, algunos estudiosos afirman que los recientes cambios legales y legislativos en materia de patentes están limitando la innovación y los beneficios sociales.
El problema de las patentes de semillas
La extensión de las patentes de utilidad a las semillas agrícolas ilustra cómo las políticas de propiedad intelectual se han expandido y se han vuelto más restrictivas.
Las patentes han existido desde la fundación de Estados Unidos, pero inicialmente los cultivos agrícolas se consideraban procesos naturales que no podían patentarse.Eso cambió en 1980 con Estados Unidos.Decisión de la Corte Suprema Diamante v.chakrabarty.El caso involucraba bacterias genéticamente modificadas que podían descomponer el petróleo crudo.El fallo del tribunal permitió a los inventores obtener patentes sobre organismos vivos.
Media década después, EE.UU.Patentes extendidas de la Oficina de Patentes a los cultivos agrícolas generados mediante técnicas de reproducción transgénica, que inserta un gen de una especie en el genoma de otra.Un ejemplo destacado es la inserción de un gen en el maíz y el algodón que permite a la planta producir su propio pesticida.En 2001, la Corte Suprema incluyeron cultivos mejorados convencionalmente en la categoría elegible para patentar.
Históricamente, los agricultores guardaban las semillas que generaban sus cultivos y las replantaban la siguiente temporada.También podrían vender esas semillas a otros agricultores.Perdieron el derecho a vender sus semillas en 1970, cuando el Congreso aprobó la Ley de protección de las obtenciones vegetales.Las patentes de utilidad, que otorgan al inventor el derecho exclusivo de producir un producto nuevo o mejorado, son aún más restrictivas.
Según una patente de utilidad, los agricultores ya no pueden guardar semillas para replantarlas en sus propias granjas.Los científicos universitarios incluso enfrentan restricciones sobre el tipo de investigación pueden actuar en cultivos patentados.
Debido a los claros cambios en la protección de la propiedad intelectual de los cultivos agrícolas a lo largo de los años, los investigadores pueden evaluar si esos cambios se correlacionan con las innovaciones en los cultivos, la principal justificación utilizada para las patentes.La respuesta corta es que no.
Un estudio reveló que las empresas han utilizado la propiedad intelectual para mejorar su poder de mercado más que para mejorar las innovaciones.De hecho, algunos cultivos de hortalizas con pocas protecciones de patentes tenían más innovaciones varietales que los cultivos con más protección de patentes.
¿Cuánto les cuesta esto a los agricultores?
puede ser difícil de estimar cuánto cuestan los cultivos patentados a los agricultores.Por ejemplo, los agricultores podrían pagar más por las semillas pero ahorrar dinero en pesticidas o mano de obra, y podrían obtener mayores rendimientos.Si los precios de mercado del cultivo son altos un año, el agricultor podría salir ganando, pero si los precios son bajos, el agricultor podría perder dinero.Mientras tanto, los mejoradores de cultivos, imaginar ganancias sustanciales.
De manera similar, es difícil calcular los costos que enfrentan los agricultores por no tener derecho a reparar su maquinaria.Una avería en una máquina que lleva semanas reparar durante la época de cosecha podría ser catastrófica.
La organización sin fines de lucro EE.UU.El Grupo de Investigación de Interés Público calculó que A NOSOTROS.los consumidores podrían ahorrar 40.000 millones de dólares al año si pudieran reparar aparatos electrónicos y electrodomésticos: unos 330 dólares por familia.
El memorando de entendimiento entre John Deere y la Farm Bureau puede ser un paso en la dirección correcta, pero no sustituye la legislación sobre el derecho a reparar ni la aplicación de políticas antimonopolio.