Какие водно-болотные угодья должны получить федеральную защиту?Верховный суд возвращается к вопросу, на который он раньше пытался ответить

СШАВерховный суд откроет новую сессию в октябре.3 декабря 2022 года, с громким делом, которое может фундаментально изменить способность федерального правительства бороться с загрязнением воды. Сакетт против.Агентство по охране окружающей среды поднимает вопрос, на который суды и регулирующие органы пытались ответить на протяжении нескольких десятилетий:Какие водно-болотные угодья и водоемы может регулировать федеральное правительство в соответствии с Законом о чистой воде 1972 года?

Согласно этому краеугольному закону об охране окружающей среды, федеральные агентства берут на себя ведущую роль в регулировании загрязнения воды, в то время как правительства штатов и местные органы власти регулируют землепользование.Водно-болотные угодья – это территории, где земля влажная в течение всего или части года, поэтому они балансируют между этим разделением полномочий.

Болота, трясины, топи и другие водно-болотные угодья предоставлять ценные экологические услуги, такие как фильтрация загрязняющих веществ и поглощение паводковых вод.Землевладельцы должны получить разрешения на сброс вынутый или насыпной материал, например, грязь, песок или камни, на защищенной водно-болотной территории.Это может занять много времени и средств, поэтому этот случай представляет большой интерес для застройщиков, фермеров и владельцев ранчо, а также для защитников природы и агентств, которые контролируют Закон о чистой воде – Агентства по охране окружающей среды и США.Инженерный корпус армии.

Верховный суд уже продемонстрировал готовность ограничить федеральные регулирующие полномочия по вопросам окружающей среды.Из моей работы в качестве ученый в области экологического права, Я ожидаю, что решение суда по этому делу сократит количество типов водно-болотных угодий, подпадающих под федеральную защиту.

Дело Сакетта

Жителям Айдахо Чантеллу и Майку Сакеттам принадлежит участок земли, расположенный в 300 футах от озера Прист. одно из крупнейших озер штата.Когда-то этот участок был частью большого комплекса водно-болотных угодий.Сегодня, даже после Сакетты очистили лот, он все еще имеет некоторые характеристики водно-болотных угодий, такие как насыщение и затопление на участках, где почва была удалена.Действительно, оно по-прежнему гидрологически связано с озером и соседними водно-болотными угодьями водой, текущей на небольшой глубине под землей.

Готовясь к строительству дома, Сакетты разместили на участке насыпной материал, не получив разрешения Закона о чистой воде.В 2007 году Агентство по охране окружающей среды издало приказ, в котором говорилось, что на этой земле есть водно-болотные угодья, подпадающие под действие закона, и требовало от Сакеттов восстановить это место.Семья Сакеттс подала в суд. утверждая, что их собственность не была водно-болотным угодьем.

В 2012 году Верховный суд постановил, что Сакетты имели право оспорить постановление Агентства по охране окружающей среды и отправил дело обратно в нижестоящие суды.Теперь, после проигрываю ниже по существу, они снова предстали перед Верховным судом.Текущий вопрос заключается в том, защищена ли собственность Сакеттов на федеральном уровне, что, в свою очередь, поднимает более широкий вопрос:Каковы полномочия федерального регулирующего органа в соответствии с Законом о чистой воде?

Что такое «воды Соединенных Штатов»?

Закон о чистой воде регулирует сбросы загрязняющих веществ в "воды США». Законные сбросы могут иметь место, если источник загрязнения получает разрешение в соответствии с одним из следующих условий: Статья 404 Закона для выемки грунта или насыпного материала, или Раздел 402 для других загрязнителей.

Верховный суд ранее признал, что к «водам США» относятся не только судоходные реки и озера, но также водно-болотные угодья и водные пути, соединенные с судоходными водоемами.Однако многие водно-болотные угодья не являются влажными круглый год или не связаны на поверхности с более крупными водными системами, но все же могут иметь важные экологические связи к более крупным водоемам.

В 2006 году, когда суд в последний раз рассматривал этот вопрос, ни одно большинство не смогло прийти к согласию относительно определения «вод Соединенных Штатов». Письмо для большинства из четырех судей в США.в.Рапанос, судья Антонин Скалиа определил этот термин узко включать только относительно постоянные, стоячие или непрерывно текущие водоемы, такие как ручьи, океаны, реки и озера.Воды США, утверждал он, не должны включать «обычно сухие каналы, по которым время от времени или с перерывами течет вода».

Признавая, что водно-болотные угодья представляют собой сложную проблему с проведением границ, Скалиа предложил, чтобы Закон о чистой воде распространялся «только на те водно-болотные угодья, имеющие постоянную поверхностную связь с водоемами, которые сами по себе являются водами Соединенных Штатов».

По совпадающему мнению, судья Энтони Кеннеди придерживался совершенно иного подхода.«Воды США», — написал он, — следует интерпретировать в свете цели Закона о чистой воде, заключающейся в «восстановлении и поддержании химической, физической и биологической целостности вод страны».

Соответственно, утверждал Кеннеди, Закон о чистой воде должен охватывать водно-болотные угодья, которые имеют «значительную связь» с судоходными водами – «если водно-болотные угодья, либо сами по себе, либо в сочетании с аналогичными расположенными землями в регионе, существенно влияют на химические, физические и биологические целостность других покрытых вод, которые легче понять как «судоходные»».

Ни мнение Скалиа, ни мнение Кеннеди не привлекли большинства, поэтому судам низшей инстанции пришлось решать, какому подходу следовать.Большинство из них применяли важный стандарт взаимосвязи Кеннеди, в то время как некоторые считали, что Закон о чистой воде применяется, если либо стандарт Кеннеди, либо стандарт Скалиа удовлетворяется.

Регуляторы также боролись с этим вопросом.Администрация Обамы включила подход Кеннеди «значительной связи» в свою программу действий. правило 2015 года это последовало за обширным процессом нормотворчества и комплексная рецензируемая научная оценка.Затем администрация Трампа заменила правило 2015 года на собственное правило что в основном принял подход Scalia.Администрация Байдена предложил новое правило это будет считать, что воды Соединенных Штатов присутствуют, если присутствует значительная связь или непрерывное соединение с поверхностью.

Что поставлено на карту

Окончательное решение суда по делу Сакетта может дать судам низшей инстанции, регулирующим органам и землевладельцам четкие указания относительно значения термина «воды Соединенных Штатов». И это, вероятно, повлияет на способность правительства защищать воды страны.

Широкая интерпретация может включать в себя множество сельскохозяйственные канавы и каналы, что может обязать некоторых фермеров и владельцев ранчо подать заявку на получение разрешений по разделу 404.Это также могло бы обеспечить надзор за загрязнителями, которые сбрасывают загрязняющие вещества вверх по течению от водоемов, находящихся под федеральной охраной.

Сакетты утверждают, что процесс получения разрешений налагает значительные затраты, задержки и потенциальные ограничения по использованию имущества.В ответ администрация Байдена утверждает, что большинство землевладельцев могут действовать в соответствии с общими разрешениями, которые налагают относительно скромные затраты и бремя.

На мой взгляд, этот суд антирегулирующий уклон – а также тот факт, что ни один другой судья не присоединился к мнению Кеннеди, совпадающему с мнением Рапано, – позволяет предположить, что это дело приведет к узкому прочтению «вод Соединённых Штатов». Такая интерпретация подорвет защиту чистой воды по всей стране.

Если суд потребует постоянного подключения к поверхности, федеральная защита больше не будет распространяться на многие районы, которые критически влияют на качество воды в США.реки, озера и океаны, включая сезонные ручьи и водно-болотные угодья, которые находятся рядом или периодически связаны с более крупными водоемами.Это также может означать, что строительства дороги, дамбы или другого барьера, отделяющего водно-болотное угодье от других близлежащих вод, может быть достаточно, чтобы вывести территорию из-под федеральной защиты.

Конгресс мог бы уточнить, что в Законе о чистой воде подразумевается под «водами Соединенных Штатов», но прошлые попытки законодательно утвердить определение потерпели неудачу.И сегодняшний сильно разделенный Конгресс вряд ли будет чувствовать себя лучше.Решение суда по делу Сакетта может дать окончательное слово по этому вопросу в обозримом будущем.