自由市场不会将我们从气候危机中拯救出来

这 气候危机每周综述 以及大气中二氧化碳含量的数据。

气候危机是事实，你的危机也是事实 人类起源:这 关系 2021 年政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 的报告显示，通过实证研究和数值模拟，与工业化前时代相比，气温升高主要取决于人类活动。

然而今天，在一个 无知和恶意的混合体, 公众舆论和政治上不乏对科学家、活动家和部分统治阶级推动生态转型的努力进行抹黑，无论是从立法角度还是从选举角度。共识。中使用的参数之一 意大利 在国外，气候否认者和 不积极分子 是气候转变的依据 它将从左侧骑行 推行管制和国家主义政策，其动机更多是出于对自由市场的仇恨，而不是出于科学。

保守生态的骗局，右翼的绿色思维

但仔细分析，这种说法是企图煽动“冷战”妖怪，延缓生态转型。事实上，情况要复杂得多。

气候危机的经济学

甚至连那些被认为是最重要的经济学家也没有 错误的 他们正确地相信，自由市场的拥护者相信，仅此一项就可以应对气候危机等现象。原因有一个非常具体的名称：外部性。为了理解它，即使是粗略地理解，提供更多坐标也是有用的。

当经济学家试图了解市场如何运作时，他们通常研究某种商品的供给和需求之间的交叉点。然而，供给和需求是基于消费者和企业的行为，而消费者和企业是市场的一部分。 市场, ，对于消费者来说，他们主要关心他们的福祉；对于企业来说，他们主要关心他们的利润。

当满足某些条件时，该过程就会成功，每个人都会获得尽可能大的利润（在技术层面上据说 “帕累托均衡”）。然而，在某些情况下这些条件不会发生；事实上，几乎从来没有。在这种情况下我们谈论的是 市场失灵. 。有必要强调的是，该术语应以严格的技术方式来理解：市场失灵并不是高度不平等和财富集中在少数人手中的情况。事实上，在市场失灵的案例中，有 外部性. 

在理想的情况下，就像以前一样，消费者和企业只关注他们的利益，而这一切都是有效的。但是，当一个人的利益损害了另一个人而不付出任何代价时，会发生什么呢？也许以简化的方式来说，这就是外部性的概念。事实上，最简单的例子就是排放。

让我们想象一家公司生产某种商品，但在过程中排放污染气体，对人们的健康和环境产生负面影响。如果排放成本不落在公司的资产负债表上，就没有经济激励来推动其减少排放成本（尽管经济激励不是唯一的原因）。在这种类型的市场中，并非所有市场参与者都能获得最大可能的福祉。

甚至经济理论也承认在这种情况下国家干预。为了恢复福祉，国家应该让企业支付有害排放的成本，从而通过价格改变其生产。在实践中，这转化为 碳税、 经济学家应对气候危机最受欢迎的措施之一。

气候学家迈克尔·曼：“污染企业和机构提出错误的解决方案，阻碍生态转型”

多年来，各国政府都施加了限制 碳税, ，有些时候会产生积极的结果，有些时候却会产生不那么令人震惊的结果。最有趣的案例当然是加拿大地区的案例 不列颠哥伦比亚省. 。2008年，我省决定推出 碳税 无任何豁免：想要消费污染商品的消费者和公司都必须支付附加费。但从税收中获得的收入被用来减少公民的税收。因此，经济主体一方面会承担从增加税收中获得的成本，但另一方面会得到减税的好处。可以说，这促使公民和企业减少排放，让他们的口袋里有更多的钱。毕竟，有数据可以证明这一点：前四年化石燃料消耗量下降了 17%，而加拿大其他地区则增加了 1%。

我们在不列颠哥伦比亚省的例子中看到的是所谓政策的基石之一 以市场为基础  应对气候危机：公民和企业的变化是通过价格体系来实现的。让我们举一个更简单的例子：一个 肉类税, ，或对肉类征税，正如数据显示的那样， 影响 对排放的影响并不小。如果政府征收此类税收，公民会看到肉店或购物中心的肉类价格上涨。因此，从理论上讲，他们会将消费转向其他类型的食物，例如蔬菜和豆类。

市场措施的问题

从刚才举的例子中，我们可以清楚地了解到我们谈论此类政策时现实中出现的问题。如果经济理论告诉我们，消费者在一定条件下会减少肉类或其他污染产品的消费，那么实际上，他们不会减少消费，而是会对提出该提案的政府感到愤怒。一个典型的例子来自法国。2018年，总统埃马纽埃尔·马克龙决定尊重其前任弗朗索瓦·奥朗德决定的增加燃油税。对于卡车司机等类别来说，这将是一个沉重的打击，事实上， 他们走上街头 严厉反对法国总统和爱德华·菲利普政府，即使抗议活动得到了主要反对党（即反对党）的支持 全国集会 玛丽娜·勒庞。

这似乎是一个孤立的案例，只是作为统计数据冒充的轶事。但一个 工作 国际货币基金组织的研究人员最近调查了气候政策的政治影响，即对政府各方共识的影响。研究结果是什么？国际货币基金组织研究人员强调的调查结果之一是，对气候政策共识的负面影响取决于相关政策的设计方式。

特别是政策 以市场为基础, ，这就像 碳税 它们通过价格来引导消费者行为，并普遍降低发起方的共识。这并不意味着应该完全放弃它们。像这样的政策 碳税 这是应对气候危机的必要条件，但有必要考虑公平和资源分配等方面，以避免今天已经承担的较不富裕和平均的人口负担为事件的重量付出代价 极端. 。不列颠哥伦比亚省的案例堪称教科书案例：如果你不想失去公民的同意，你就必须保证一种促进牺牲的补偿形式。

政策 以市场为基础， 然而，它们并不是唯一的选择。虽然这些适用于价格、政策 命令与控制 相反，它们适用于数量，定义了排放或环境问题的严格标准：最平庸的例子是 2030年禁止汽油或柴油汽车注册 就像近几个月欧洲正在讨论的事情一样。另一方面，研究还表明，在气候危机的情况下，根据数量而不是价格采取行动可能会更有效 经济. 。为什么会这样？

如何限制气温上升并继续为地球提供能量。气候危机的巨大挑战

作为 解释 比萨圣安娜高中教授安德里亚·罗文蒂尼 (Andrea Roventini) 表示，影响数量的政策会对技术进步产生影响。意识到国家施加的限制（例如对柴油或汽油汽车销售的限制）的公司将被迫投资于电动汽车等。罗文蒂尼解释说，这是影响立法者和经济学家世界的另一场辩论的一部分：由于企业无法自己完成所有事情，因此有必要回归产业政策。

也就是说，这些是国家为改变经济体系而进行的干预措施，引导其实现预期目标，在本例中是生态转型。在一个 工作 2014 年，最著名的产业政策支持者之一、哈佛大学经济学家丹尼·罗德里克 (Dani Rodrik) 强调了国家干预生态转型领域的重要性。在研究中，罗德里克还展示了在这方面进行干预的各种案例，包括德国和中国的案例。伦敦大学学院创新与公共价值经济学教授玛丽安娜·马祖卡托 (Mariana Mazzucato) 也强调了 重新发现 的产业政策 气候危机, ，例如通过任务项目（使命导向 项目）。在此类项目中，就像登月一样，国家决定要实现的目标，例如，与私人以及基础和应用研究界合作，彻底改变汽车生产。与麻省理工学院经济学教授 John Van Reenen 在最近的一篇文章中提出的方法类似 贡献 为汉密尔顿计划:研究由机构组成的美国体系至关重要 民众 像 DARPA 这样的机构已经被证明可以有效地促进创新。

产业政策：国家有形之手的回归

留在美国，已经是政府 奥巴马 决定专注于电动汽车，向埃隆·马斯克的特斯拉汽车公司提供担保贷款等。但与特朗普政府不同，拜登政府并不否认气候危机，拜登政府的步伐发生了决定性的变化。主要规定是 减少通货膨胀法案（愤怒):尽管该条款的名称暗示了其他内容， 这是一个巨大的计划 拜登政府资助美国企业的绿色转型。该计划要求花费 4000 亿美元用于补贴、税收抵免以及风能和地热能等清洁技术的开发。这些措施中加上 讨论过 如果零部件是在美国或盟国购买和组装的，那么购买电动汽车肯定可以享受 7,500 美元的折扣。根据 估计 铑集团的排放影响愤怒 与 2005 年相比，排放量可能会下降 40%。

美国参议院批准拜登的气候、健康和税收法案：应对气候变化的历史性投票

就连欧洲，正是为了对抗拜登的举动， 他试图对自己说话 采取更加干预主义的产业政策，尽管 坚持 各国的不信任。然而，人们对产业政策以及国家对经济干预的兴趣重新燃起并非一帆风顺。作为 他们写了 达龙·阿西莫格鲁和詹姆斯·罗宾逊两位专家认为，国家干预的风险不是经济性质的，而是政治性质的。政客远不是开明的统治者，而是像其他人一样只关心个人利益的经济代理人。因此，他们可以利用产业政策，就像意大利发生的那样 伊朗伊斯兰共和国, ，是为了达成共识和权力，而不是为了保证增长和技术进步。

生态转型的成本

除了产业政策之外，国家干预还涉及支付生态转型必然带来的成本。正如一位人士所解释的 学习 欧洲议会研究服务处, 尽管绿色转型将带来长期经济效益，但短期内可能会付出巨大成本。这是需要强调的方面之一：正在解决的问题很复杂，因此必须向一般民众传达这样的信息：过渡将是一个极其微妙的过程，并且需要付出代价，因为他们往往没有时间对某些方面感兴趣。

技术进步是生态转型所必需的，其特点是经济学家和哲学家约瑟夫·熊彼特所说的“创造性破坏”。同样在这种情况下，一个例子将有助于澄清。直到大约十年前，我们的城市里还存在可以租借电影院最近上映的电影的录像带和 DVD 的商店。随后，Netflix 和类似平台出现，由于消费者成本降低，它们占领了市场，导致视频租赁关闭。

在生态转型的情况下也是一样：有些行业必然要被放弃，至少在某些行业，劳动力将会减少。例如，让我们考虑一下生产一辆汽车需要多少工人 电的 与传统的相比。因此，这需要一个系统 福利 和保护，以及培训干预措施，这不能不通过 由国家. 

自由市场不存在，只有受监管的市场

所进行的讨论应该使我们得出一个结论：在气候危机的情况下，自由市场只是避免解决问题的一种口头权宜之计。正如许多经济学家所认为的那样，历史上不存在像自由市场这样的体系，而是考虑到国家干预等受监管的市场。因此，应对气候危机和推动生态转型的战略涉及到更微妙的问题——从政策的实施、对企业和消费者反应的理解到政治限制。

要做到这一点，一方面，我们需要一个能够专注于清洁部门并准备好迎接增长的受监管市场，另一方面，一个准备好促进创新并保证保护那些同时，面临被抛在后面的风险。

预览图像通过 rti.org