Die nächste große Klimafrist gilt für Fleisch und Milchprodukte

Klimaforscher schon seit Jahren angerufen für einen Ausstieg aus fossile Brennstoffe um eine Katastrophe zu vermeiden globale Erwärmung.Nun, nach einem ersten seiner Art Umfrage Von mehr als 200 Umwelt- und Agrarwissenschaftlern müssen wir auch die Fleisch- und Milchproduktion drastisch reduzieren – und zwar schnell.

Um das Ziel des Pariser Klimaabkommens zu erreichen, den globalen Temperaturanstieg auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, sollten die weltweiten Emissionen aus der Tierhaltung bis 2030 oder früher ihren Höhepunkt erreichen, sagten die befragten Klimaexperten.In Ländern mit hohem und mittlerem Einkommen, die den überwiegenden Teil des weltweiten Fleisch- und Milchangebots produzieren und konsumieren, dürften die tierischen Emissionen viel früher ihren Höhepunkt erreichen als in Ländern mit niedrigem Einkommen.

„Wir müssen große Veränderungen in der Tierproduktion und im Tierverbrauch erleben – wirklich tiefgreifende und schnelle Veränderungen im nächsten Jahrzehnt“, sagte er Helen Harwatt, ein Umweltsozialwissenschaftler und Hauptautor des Umfrageberichts, der letzte Woche vom Harvard Animal Law and Policy Program veröffentlicht wurde, an dem Harwatt beteiligt ist.Die Umfrage wurde auch von Forschern mitverfasst Matthew Hayek, Paul Behrens, Und William Ripple.

Auf die Frage, wie schnell die weltweiten Emissionen aus der Tierhaltung nach ihrem Höhepunkt sinken sollten, antworteten die Experten am häufigsten mit einem Rückgang um 50 Prozent oder mehr innerhalb von fünf Jahren nach ihrem Höhepunkt.Und der effektivste Weg, dies zu erreichen, ist laut den meisten Umfrageteilnehmern die Reduzierung der Menge an Fleisch und Milchprodukten, die die Menschheit produziert und konsumiert.

Doch ein solcher Höhepunkt, geschweige denn eine rasche Reduzierung unseres Fleischkonsums, ist nicht in Sicht.Aufstand weltweiter Fleischkonsum, Zusammen mit der verschwindend geringen Regierungspolitik, die darauf abzielt, die Ernährung umzustellen oder die Umweltverschmutzung durch Massentierhaltung zu verringern, bedeutet dies, dass wir mit großer Wahrscheinlichkeit selbst die am wenigsten ehrgeizigen Ziele verfehlen werden, die von Klima- und Agrarwissenschaftlern in der Harvard-Umfrage vorgeschlagen wurden.

Letztes Jahr ein Treffen der Vereinten Nationen und der OECD Analyse Der prognostizierte weltweite Fleischkonsum – ein guter, aber unvollkommener Indikator für die Emissionen von Nutztieren – wird erst dann seinen Höhepunkt erreichen 2075.

Emissionen aus der Tierhaltung werden hauptsächlich durch methanreiches Rülpsen der Kühe, Tiermist sowie Mais und Soja erzeugt, die zur Fütterung von Nutztieren angebaut werden.Weltweit macht der Sektor aus um 15 bis 20 Prozent der Treibhausgasemissionen und ist der Hauptverursacher von Abholzung, was den Klimawandel weiter verschärft.

Aber die Tierhaltung hat weitgehend ausgewichen Umweltvorschriften und nur 12 der 175 Länder, die das Pariser Klimaabkommen unterzeichnet haben, haben sich verpflichtet, die Emissionen aus der Tierhaltung zu reduzieren.

Vor fast zwei Jahrzehnten a Vereinte Nationen Der Bericht bezeichnete die Viehwirtschaft als eine der umweltschädlichsten Industrien der Welt.Seitdem gibt es eine stetiger Tropfen von Forschung über die Notwendigkeit zurückskalieren Fleischproduktion in Ländern mit hohem und mittlerem Einkommen.

Die Industrie wehrt sich.Eine gut geölte PR-Maschine bestehend aus zwielichtige Kommunikationsgruppen, von der Industrie finanzierte Akademiker, Und Pro-Fleisch-Influencer Sie alle verbreiten die Botschaft, dass Nutztiere nicht so schädlich für den Planeten sind.Ihre Ansprüche reichten von irreführende wissenschaftliche Argumente Zu hohles Greenwashing der Unternehmen Zu völlige Desinformation.

Harwatts Umfrage durchdringt all diesen Lärm und zeigt, dass sich die Klimaforscher einig sind, dass das jährliche Abschlachten von rund 80 Milliarden Landtieren zur Nahrungsgewinnung einfach nicht nachhaltig ist.

So reduzieren Sie den CO2-Fußabdruck von Fleisch:viel weniger davon produzieren

Da der Druck auf die Viehwirtschaft, Emissionen zu reduzieren, zunimmt, Unternehmen Und Regierungen haben eine Reihe von Technologien und landwirtschaftlichen Praktiken angekündigt, die ihrer Meinung nach dazu beitragen werden, den CO2-Fußabdruck von Fleisch und Milchprodukten zu verringern.Dazu gehören Dinge wie die Verbesserung des Mistmanagements, die Umstellung der Tierernährung usw Genetik, und „regenerative Landwirtschaft“, eine Art der Landwirtschaft, die darauf abzielt, Kohlendioxid aus der Atmosphäre im Boden zu binden und zu speichern.

Laut den Befragten der neuen Umfrage werden diese von der Industrie angepriesenen Praktiken jedoch nicht annähernd so viel zur Verringerung der Umweltverschmutzung durch Kuhrülpsen und Hühnerkot beitragen wie die Aufzucht und den Verzehr von weniger Tieren.

Rund drei Viertel der Befragten gaben an, dass eine Reduzierung der Produktion und des Verbrauchs von Nutztieren einen großen oder sehr großen Beitrag zur Verringerung des CO2-Fußabdrucks des Nutztiersektors leisten würde.Weniger als die Hälfte der Befragten sagten dasselbe über die von der Industrie häufig geförderten Praktiken.

„Wir müssen den Viehbestand drastisch reduzieren, insbesondere in Ländern mit hohem und mittlerem Einkommen – die Beweise zeigen das deutlich“, sagte er Pete Smith, ein Umfrageteilnehmer und Klimawissenschaftler an der University of Aberdeen in Schottland.Smith ist ein Behörde zu diesem Thema und fungierte über zwei Jahrzehnte lang als Hauptautor der Umweltberichte der Vereinten Nationen.

Fast die Hälfte der Befragten gab an, dass der Ersatz von Rindfleisch durch emissionsärmeres Fleisch wie Schweinefleisch, Geflügel und Zuchtfisch einen großen oder sehr großen Beitrag zur Emissionsreduzierung leisten würde.Aber Smith warnt davor, denn für die Aufzucht dieser Arten ist immer noch eine beträchtliche Menge Ackerland erforderlich, auf dem Mais und Soja angebaut werden, um sie zu ernähren.Mit anderen Worten: Sie sind immer noch weitaus kohlenstoffintensiver als pflanzliche Lebensmittel.

„Sie essen Produkte, die auf Land angebaut werden, das stattdessen als Nahrung für den Menschen dienen könnte. Daher ist es immer noch eine wirklich ineffiziente Maßnahme, Produkte von Wiederkäuern [Rind, Lamm, Ziege] durch andere Fleischsorten zu ersetzen“, sagt Smith sagte.

Es wäre weitaus besser für die Umwelt und Tierschutz Der Übergang zum Anbau „pflanzlicher Produkte, die direkt vom Menschen konsumiert werden können“, sagte er.„Ich denke, das muss der Weg nach vorne sein.Und das ist diejenige, die das meiste Land freisetzt, das es uns ermöglicht, die Kohlenstoffsenken zu schaffen, die wir brauchen.“

In einer Umfrage wurde die Frage gestellt, wie sich unsere Ernährung ändern müsste, wenn der Viehzuchtsektor im Einklang mit dem Pariser Klimaabkommen von 2015 seine Emissionen reduzieren müsste.Die Teilnehmer antworteten auf einer gleitenden Skala: Minus fünf bedeutet eine stärker tierische Ernährung, null bedeutet die Beibehaltung der aktuellen Ernährung und fünf bedeutet eine stärker pflanzliche Ernährung.

Im weltweiten Durchschnitt müssten wir laut den Befragten eine Ernährung einführen, die viel reicher an pflanzlichen Lebensmitteln ist.Doch der wissenschaftliche Konsens ist der Politik oft nicht gewachsen.

Navigieren in der Fleischpolitik

In den USA wurden keine Gesetze verabschiedet, um die Emissionen aus der Tierhaltung sinnvoll zu reduzieren, wie dies in der Industrie der Fall war hart Lobbyarbeit betrieben gegen vorgeschlagene Regelungen.Europäische Politiker, die die Tierhaltung regulieren wollen, stoßen auf heftigen Widerstand.In den Niederlanden haben die Landwirte verstopfte Autobahnen mit Traktoren und zündete Heuballen an, um gegen neue Grenzwerte für die Tierverschmutzung zu protestieren.

„Wie wir an den jüngsten Protesten in Europa gesehen haben, entwickelt sich tatsächlich eine Links-Rechts- oder eine Liberal-Konservative-Trennlinie“, sagte er Lukas Fesenfeld, Forscher an der ETH Zürich und Dozent an der Universität Bern, der sich mit Umwelt- und Ernährungspolitik beschäftigt.Fesenfeld nahm nicht an der Umfrage teil.

Fesenfeld sagte, es sei auch eine politische Wirtschaft Dies bedeutet, dass es nicht viele Akteure gibt, die wirtschaftlich von einer radikalen Reduzierung des Viehbestands profitieren würden.Unterdessen hat die mächtige Fleischlobby ein starkes Interesse daran, den Status quo aufrechtzuerhalten.Hinzu kommt noch das Persönliche:Die Menschen mögen Fleisch, und eine Politik der Regierung, die darauf abzielt, das Fleischangebot zu reduzieren, wäre höchst unpopulär.

Eine Lösung, sagte Fesenfeld, bestehe darin, die Politik in einem bestimmten Rahmen umzusetzen Sequenz – erst Zuckerbrot, dann Peitsche – das könnte dazu beitragen, den politischen Rückschlag zu verringern und einen gerechteren Übergang zu gewährleisten.

Erstens könnten Regierungen Forschung und Entwicklung finanzieren, um Fleisch- und Milchalternativen besser schmecken zu lassen und erschwinglicher zu machen, und gleichzeitig Landwirte beim Anbau von Nutzpflanzen für eine stärker pflanzenbasierte Lebensmittelversorgungskette unterstützen.Dänemark, Deutschland, und andere Länder experimentieren mit solchen Maßnahmen.

Zweitens könnte der öffentliche Sektor viel tun, um die Ernährungsumwelt klimafreundlicher zu gestalten.Zum Beispiel den Kauf von mehr pflanzlichen Mahlzeiten mit Regierungsgeldern – etwa in Schulen und Krankenhäusern – und die Zusammenarbeit mit Restaurants, Lebensmittelhändlern und Cafeterien, um mehr pflanzliche Optionen anzubieten (und besser vermarkten).

In den letzten zwei Jahren hat beispielsweise das Krankenhaussystem von New York City gedient 1,2 Millionen pflanzliche Mahlzeiten, das seinen Angaben zufolge seinen CO2-Fußabdruck durch Lebensmittel im Jahr 2023 um 36 Prozent reduziert, Geld gespart und eine hohe Zufriedenheit der Patienten verzeichnet hat.

Diese beiden Ansätze könnten letztendlich dazu führen, dass aggressivere Maßnahmen, wie die Reduzierung der Agrarsubventionen für die Tierproduktion oder die Zahlung großer Fleischkonzerne für übermäßige Umweltverschmutzung, politisch besser verdaulich werden.

„Eigentlich ist es für politische Entscheidungsträger und die Industrie eine wirkliche Herausforderung, über die Tiefe und das Tempo der Reduzierungen nachzudenken, die nach Ansicht der Experten erforderlich sind“, sagte Harwatt.Aber nach Jahrzehnten der Untätigkeit bleiben uns zwei Möglichkeiten:Eine aggressive Politik, um die erforderliche Tiefe und Geschwindigkeit der Reduzierungen zu erreichen, oder ein verheerendes Ausmaß der globalen Erwärmung.

Quelle: Vox