Cambio climático:la falsa solución de los créditos de carbono, las presiones de los lobbys industriales y de las grandes empresas y el punto de inflexión de Google

El Resumen semanal sobre la crisis climática y datos sobre los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera.

Por primera vez desde 2007, Google dijo que ya no es una empresa neutra en carbono.en el ultimo informe ambiental, el gigante tecnológico ha marcado un giro en su estrategia climática, fundamentalmente por dos motivos:el desarrollo del sector de la inteligencia artificial, muy intensivo en energía, Eso cuesta a Google un aumento del 48% en las emisiones (+13% sólo entre 2022 y 2023);la decisión de abandonar la práctica de comprar créditos de carbono para compensar las emisiones producidas.

Para mantener el objetivo de neutralidad climática para 2030, Google ha decidido cambiar su estrategia y centrarse "en acelerar una serie de soluciones y asociaciones para las emisiones de carbono".Se trata de un punto de inflexión importante porque es la primera vez que una gran empresa renuncia a la compensación de las emisiones producidas mediante la adquisición de créditos de carbono.

La compensación de carbono es la diferencia entre la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos por una empresa y los créditos de carbono calculados en base a las inversiones realizadas en proyectos o tecnologías verdes.Cada tonelada de carbono absorbida de la atmósfera a través de estos proyectos constituye un crédito de carbono (o compensación de carbono) que se resta de la proporción de gases de efecto invernadero emitidos.Para estar seguros de que estos créditos son legítimos, deben ser aprobados por grupos independientes (como Verra o Gold Standard), cuyo trabajo es garantizar que los proyectos evaluados tengan realmente un impacto positivo en el medio ambiente.La neutralidad de carbono se logra cuando la huella de carbono es cero.

Sin embargo, varios científicos del clima consideran esta práctica una falsa solución para combatir el cambio climático:de hecho, en cierto modo, casi representa una autorización para contaminar para aquellos que pueden permitirse económicamente comprar cuotas de carbono.

Según un análisis de cinco años del sitio británico Informe de carbono – quien desarrolló un mapa detallado de impactos de proyectos relacionados con la compensación de carbono, desde productores de combustibles fósiles hasta empresas automotrices o tecnológicas, alrededor de dos tercios de las mayores empresas del mundo compensan cada año sus actividades de alteración del clima desembolsando grandes sumas de dinero para financiar inversiones y proyectos de impacto dudoso y que, como han demostrado numerosas investigaciones, a veces enmascaran verdaderas estafas.

En el 70% de los casos analizados en todo el mundo, estos proyectos tuvieron impactos negativos en las comunidades locales de los territorios receptores de las inversiones.A menudo se trata de apropiaciones de tierras, derechos de los trabajadores pisoteados y desplazamientos forzados, como en el caso de la expulsión de poblaciones indígenas de sus tierras en la República Democrática del Congo, el Amazonas, Kenia, Malasia e Indonesia.El año pasado El Guardián había hablado de un proyecto de compensación chino en el que también invirtieron gigantes como British Petroleum y Spotify, dentro del cual había pruebas de trabajos forzados y violaciones de los derechos humanos de la minoría de Uigures.Pero también están ahí abuso sexual, como en el caso del proyecto de conservación del Corredor Kasigau en Kenia.

A veces, estos son proyectos reales de estafa:en el 43% de los casos, señala Informe de carbono, las compensaciones declaradas por las empresas excedieron con creces la capacidad real de sus proyectos para reducir las emisiones.Un caso emblemático del que informa el sitio británico es el de una empresa californiana que seguía vendiendo acciones relacionadas con un programa de protección forestal, mientras que los árboles en cuestión habían sido destruidos por un incendio.

En junio una amplia investigación de la policía federal brasileña identificó “una organización criminal” que durante más de una década habría vendido créditos de carbono procedentes de zonas invadidas ilegalmente por un valor total de 34 millones de dólares (unos 180 millones de reales).La propia policía ha denominado la investigación "Operación Greenwashing" por lo que se cree que es la mayor estafa de créditos de carbono de la historia.

Uno de los últimos escándalos, por orden cronológico, se refiere a proyectos de compensación en Costa de Marfil en los que también participa Microsoft.Segundo una investigación del grupo de periodismo de investigación Sigue el dinero, la empresa habría pagado varios millones de euros para compensar sus actividades al banco holandés Rabobank, que gestiona las carteras de carbono de varios grandes socios.El problema, argumentan los periodistas, es que la generosa compensación pagada por Microsoft no tendría un impacto mensurable.Los impactos estarían sobreestimados hasta en un 600% porque, según fuentes locales de Costa de Marfil, el banco habría vendido créditos que no tenía derecho a reclamar:los árboles vinculados al proyecto se habrían plantado de todos modos, más allá del proyecto.

La plantación de árboles en África occidental representa más de un tercio del total de los créditos que el banco holandés vende a las empresas.A través de imágenes satelitales, los compradores pueden verificar la cantidad de árboles cultivados en las áreas indicadas por Rabobank.A partir de estos árboles se calcula el carbono que sus troncos son capaces de almacenar, que corresponde a la proporción de emisiones "compensadas" por las empresas.Para certificar la validez de las imágenes de satélite, Rabobank ofrece pruebas de muestreo de campo:Durante una de estas auditorías, la consultora Preferred by Nature descubrió que las estimaciones para un proyecto de plantación en Costa de Marfil estaban infladas hasta seis veces en comparación con las proporcionadas por la empresa independiente.

Las certificaciones verdes adquiridas en China por la mayoría de las petroleras alemanas tampoco parecen existir:a principios de julio Alemania quedó conmocionado por el escándalo de fraude de 623 millones de euros.Una vez más, los proyectos subvencionados están en el centro de las investigaciones de los investigadores:mientras se utilizaban los supuestos créditos de carbono obtenidos de las actividades de plantas que en realidad eran anticuadas (es de destacar la inclusión de un gallinero abandonado cerca de Beijing entre las inversiones de compensación de Shell), las empresas que certificaron su validez produjeron documentos falsos.

Entre las estafas denunciadas por Follow The Money, también está la de South Pole, la consultora climática más influyente del mundo, que desde hace años vendió derechos de emisiones esencialmente inventados a cientos de empresas, incluidas Gucci, Volkswagen y el proveedor de energía Greenchoice.El meollo del escándalo es un proyecto de conservación forestal en Zimbabue, el mayor de los activos de la empresa, al que están vinculados los créditos de emisiones de las grandes multinacionales.Créditos cuya venta generó decenas de millones de euros para Polo Sur.  

A pesar del progresivo desmoronamiento de la credibilidad del sistema de créditos de carbono, los lobbys industriales no han cesado y de hecho han comenzado a ejercer una presión aún mayor.Llama la atención el caso de lo ocurrido con Iniciativa de objetivos basada en la ciencia (SBTi), una organización empresarial global que desarrolla estándares y herramientas para la descarbonización de las actividades empresariales.Desde su fundación en 2015, SBTi él siempre se negó Los créditos de carbono como herramienta para alcanzar objetivos climáticos.Pero cuando, entre 2019 y 2021, el mercado se disparó, creciendo seis veces, la posición de SBTi se suavizó hasta alcanzar admitir la compra de créditos para compensar hasta el 10% de las emisiones totales siempre que se inviertan en proyectos de almacenamiento de CO2.

En 2023 el salto de calidad, cuando Nigel Topping, ex miembro de la junta directiva de SBTi y máximo defensor del cambio climático de la ONU, comenzó a presionar para que la marca relajara sus reglas.En un correo electrónico que data de 2023, Topping el escribio que está "trabajando con un grupo de operadores del mercado frustrados por las campañas" - en su opinión mediáticas e ideológicas - "que están suprimiendo la demanda de créditos de carbono".Y el año pasado desarrolló una campaña de lobby, nunca salió a la luz, para reconstruir la reputación del mercado de cuotas, en el que participó ampliamente a través de Administración de referencia ICE, una agencia de datos que proporciona información a empresas sobre créditos de carbono y que el año pasado obtuvo beneficios para 16 millones de euros. 

El Bezos Earth Fund también habría invertido 36 millones de euros con el mismo fin: 25 millones fueron asignados, en 2022, a un proyecto que se suponía generaría un mayor consenso hacia los créditos de carbono; En cambio, se gastaron 11 millones. en dos iniciativas destinadas a mejorar el seguimiento de la integridad del comercio.En 2024, el mismo fondo encabezado por Bezos, que se encuentra entre los principales financiadores del SBTi, patrocinó una reunión de dos días en Londres a la que asistieron los principales operadores del mercado de créditos de carbono.

La campaña de lobby debe haber llegado al lugar correcto, dado que en abril de 2024, para consternación de los empleados de la marca y la renuncia del asesor principal de Climate Action Network, Stephan Singer, un comunicación  de SBTi en el que se preveía la extensión de la medida de compensación a las emisiones de CO2 producidas a lo largo de la cadena productiva de la empresa:Se trata de emisiones de Alcance 3, más difíciles de reducir porque están vinculadas a toda la cadena de suministro, desde la extracción de materias primas hasta la creación de un producto.

La decisión fue considerada ilegítima por la mayoría de los asesores técnicos de la empresa, que no fueron consultados a pesar de que las normas internas exigían su participación en las decisiones.Entre las voces más críticas, Doreen Stabinsky, miembro del consejo técnico y profesora de política medioambiental global, que él impugnó Aún están por determinarse la falta de transparencia y el momento de la decisión, que llegó antes mientras el comité técnico aún evaluaba su efectividad.Como también indica un borrador confidencial propagado por Reuters, los estudios realizados hasta ahora consideran que las medidas de compensación son "en gran medida ineficaces".

La reacción de los empleados suavizó la posición de SBTi y llevó a renuncia del presidente Luiz Amaral, solicitudes en una carta abierta firmada por el personal del Equipo de Validación de Target, el Equipo de Operaciones de Target, el Departamento Técnico, de Comunicaciones, Impacto y TI, y los jefes de varios departamentos, junto con los de toda la Junta Directiva.

Datos sobre los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera.

Imagen de vista previa:Petra Wessman, CC BY-SA 2.0, ir Flickr.com