La Nouvelle-Zélande veut taxer les rots des vaches : voici pourquoi ce n'est pas la meilleure solution climatique

La Nouvelle-Zélande, où l'agriculture est l'un des principaux contributeurs au changement climatique, propose une taxe sur les rots des vaches.Le raison cela semble assez simple :Les vaches libèrent du méthane, un puissant gaz à effet de serre, et la Nouvelle-Zélande a pour objectif d’atteindre zéro émission nette d’ici le milieu du siècle.Tout de suite, les effets du pays sur le changement climatique proviennent à peu près à parts égales du dioxyde de carbone et du méthane.

Mondial, 150 gouvernements se sont engagés réduire les émissions de méthane, à la fois provenant de l’agriculture et en s’attaquant à la source la plus importante : les fuites fugitives des gazoducs et autres infrastructures de combustibles fossiles.

Mais le méthane provenant des vaches est-il vraiment aussi nocif pour le climat que le méthane provenant des combustibles fossiles ?Et étant donné sa durée de vie plus courte dans l’atmosphère, le méthane est-il aussi nocif que le dioxyde de carbone ?

Les réponses impliquent les ressources renouvelables et ce qu’on appelle l’économie circulaire.Il est important de comprendre l’efficacité des différentes stratégies alors que les pays planifient leur route vers zéro émission nette, ce qui est nécessaire pour que le monde puisse mettre fin au changement climatique.

De plus, les émissions ne doivent pas seulement atteindre zéro émission nette, elles doivent y rester.

Cibler le méthane

Je suis un climatologue qui a passé des décennies à étudier le réchauffement climatique.Les preuves ont clairement établi que activités humaines sont provoquant le changement climatique.Les humains ont rejeté tellement de dioxyde de carbone dans l’atmosphère depuis qu’ils ont commencé à brûler des combustibles fossiles dans les années 1800 que les gaz accumulés emprisonnent désormais beaucoup plus de chaleur qu’elle n’en libère dans l’espace.Le résultat est le réchauffement climatique.

Une partie du dioxyde de carbone reste dans l’atmosphère pendant des centaines, voire des milliers d’années.Mais le méthane, le deuxième gaz à effet de serre le plus important, ne persiste dans l'atmosphère que pendant environ une décennie avant d'être oxydé pour former du dioxyde de carbone.

Même si le méthane ne dure pas aussi longtemps, il est bien plus puissant que le dioxyde de carbone pour réchauffer le climat.C'est pourquoi c'est un objectif pour les décideurs politiques.

Cependant, ses effets peuvent être mal évalués.UN équivalence approximative du réchauffement du méthane à celui du dioxyde de carbone est souvent utilisé pour estimer ses effets sur le climat, mais le nombre varie selon la période.

Le potentiel de réchauffement climatique généralement utilisé pour le méthane est 28 fois celle du dioxyde de carbone sur une période de 100 ans.Mais un pic de méthane n’a aucun effet après environ 30 ans, car le méthane a alors disparu.Ainsi, les effets du méthane sur la température sont largement surestimés au fil des siècles, alors qu’ils sont considérablement sous-estimés au cours des 20 premières années.En effet, scientifiques ont fait valoir que les polluants climatiques à courte durée de vie, comme le méthane, devraient être séparés des polluants à longue durée de vie, comme le dioxyde de carbone, lors de l'élaboration des politiques.

De plus, les sources biogéniques de carbone, comme celles provenant des arbres ou du bétail, sont renouvelables, contrairement aux sources de combustibles fossiles.

Biogénique ou fossile ?

Le méthane biogène provient de toutes sortes d’animaux d’élevage – bovins, ovins, caprins, cerfs et même buffles – et il a un effet vie circulaire.

Il provient du dioxyde de carbone présent dans l'atmosphère et absorbé par l'herbe et d'autres plantes lors de la photosynthèse.Ces plantes sont mangées par les animaux, puis du méthane est expulsé pendant la digestion, ou libéré sous forme de flatulences ou de fumier en décomposition.Une fois libéré, le méthane reste dans l’atmosphère pendant environ une décennie avant de se transformer en dioxyde de carbone et d’être à nouveau absorbé par les plantes.

Une partie du carbone est temporairement stockée sous forme de viande, de cuir ou de laine, mais elle est également finalement recyclée.La quantité de méthane provenant du bétail serait stable sans la demande croissante de protéines animales de la part d’une population mondiale toujours croissante, ce qui entraînerait une augmentation du cheptel dans les fermes.

Les combustibles fossiles, en revanche, existent sur Terre depuis des millions d’années. Méthane fossile est un déchet des mines de charbon et est également extrait du schiste et d’autres gisements souterrains sous forme de gaz naturel.Les émissions dites fugitives s'échappent des pipelines et des puits abandonnés, et le méthane est souvent brûlé ou rejeté directement dans l'atmosphère.Il y a aussi souvent des problèmes majeurs explosions depuis accidents cela peut maintenant être suivi depuis le satellite.Le Fuite de gaz Nord Stream en septembre 2022, probablement causé par un sabotage, aurait laissé échapper 500 000 tonnes de méthane.

Alors que le méthane biogénique recycle en fin de compte le dioxyde de carbone qui en était la source il y a peu de temps, le méthane d'origine fossile ajoute du dioxyde de carbone dans l'atmosphère.Des études ont estimé que l’élevage est responsable d’environ un tiers des émissions anthropiques mondiales. émissions de méthane, tandis que les opérations pétrolières et gazières représentent environ 63 %.

Cela ne veut pas dire que les pays ne devraient pas non plus réduire le méthane biogénique.Mais la vie circulaire du méthane biogénique signifie qu’il doit être considéré séparément du méthane fossile lors de la détermination de la manière de gérer les émissions pour atteindre zéro émission nette d’ici 2050.

Implications pour les politiques climatiques

Bon nombre des mesures prises aujourd’hui par les gouvernements sous couvert de zéro émission nette risquent de répercuter les méfaits du changement climatique sur les générations futures plutôt que de résoudre fondamentalement le problème.Les stratégies qui visent à réduire le carbone de toute source, au lieu de se concentrer sur la réduction de l’utilisation des combustibles fossiles, en sont un exemple.

À l’heure actuelle, le dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles est généralement traité de manière interchangeable avec les émissions de carbone provenant du défrichement des forêts ou des émissions de méthane.Des facteurs de conversion simples, bien que pratiques, masquent des jugements de valeur complexes.Par exemple, la réduction du méthane pourrait permettre de réduire les températures pendant une décennie.En revanche, réduire le carbone fossile permet de gagner des milliers d’années.

Il existe un argument similaire à propos des compensations de carbone impliquant les arbres.Les arbres absorbent du dioxyde de carbone pendant la photosynthèse et utilisent le carbone pour créer du bois, de l'écorce, des feuilles et des racines.Lorsque les arbres meurent ou sont utilisés, le carbone est recyclé sous forme de dioxyde de carbone.Mais même si la plantation d’un nouveau peuplement d’arbres peut emprisonner une partie du carbone, la plupart ne vivent que des décennies et les arbres peuvent tomber malades ou brûler lors d’incendies de forêt, ce qui signifie qu’ils sont temporaires.Des recherches récentes suggèrent que la valeur des arbres en tant que compensations carbone est grandement surestimé.De plus, planter plantations d'arbres en monoculture présente des inconvénients, notamment en matière de biodiversité.

Les émissions liées à la combustion du charbon, du pétrole ou du gaz naturel ne peuvent être compensées de manière crédible qu'en éliminant le dioxyde de carbone et en le stockant sous une forme qui sera stable pendant plusieurs milliers d'années.

Stabiliser ou réduire le cheptel et peut-être changer leur alimentation peuvent stabiliser leurs émissions de méthane.Mais pour faire face à la crise du changement climatique à long terme, je pense qu’il est essentiel de reconnaître que la véritable solution au changement climatique consiste à réduire les émissions de combustibles fossiles.