San Francisco poursuit l'EPA en justice concernant la spécificité des permis de pollution de l'eau.

Les États-UnisLa Cour suprême testera la flexibilité dont l'EPA et les États peuvent faire preuve dans la réglementation de la pollution de l'eau dans le cadre du Clean Water Act lorsqu'elle entendra les plaidoiries de l'État. Ville et comté de San Francisco c.Agence de protection de l'environnement en octobre16, 2024.Ce cas demande au tribunal décider si les régulateurs fédéraux peuvent délivrer des permis qui constituent en réalité des ordonnances générales de ne pas violer les normes de qualité de l'eau, ou s'ils peuvent plutôt spécifier uniquement les concentrations de polluants individuels que les titulaires de permis peuvent rejeter dans les plans d'eau.

Mes recherches se concentre sur les questions d'eau, y compris la Clean Water Act.Cette affaire implique à la fois les autorités fédérales et étatiques en matière de délivrance de permis, et il sera intéressant de voir sur quoi le tribunal se concentrera.Bien que les juges aient été disposés à limiter l’autorité de l’EPA en vertu de la loi, ils ont traditionnellement accordé aux États une large autorité pour protéger la qualité de l'eau.Ainsi, même si certains craignent que cette affaire soit une nouvelle occasion pour le tribunal de limiter l’autorité de l’EPA, l’implication de la Californie pourrait avoir exactement l’effet inverse.

Normes de traitement des eaux usées

Le Loi sur l'assainissement de l'eau de 1972 interdit tout «rejet d'un polluant" sans permis dans les plans d'eau tels que les rivières, les lacs et les baies qui sont soumis à la réglementation fédérale.San Francisco dispose d'une usine de traitement des eaux usées et d'un système de contrôle des eaux pluviales, l'usine d'Oceanside, qui rejette les eaux usées traitées et les eaux pluviales dans l’océan Pacifique par huit tuyaux, ou « émissaires ».

La Californie Conseil national de contrôle des ressources en eau est en charge de sept émissaires qui rejettent les eaux traitées à proximité du rivage, dans les eaux de l'État.Mais la canalisation principale de l’installation se déverse dans les eaux fédérales à plus de 3 milles de la mer, elle est donc réglementée par l’EPA.

Pour se conformer à la loi, les pollueurs doivent obtenir des permis auprès du Système national d'élimination des rejets de polluants.La ville et le comté de San Francisco détiennent un permis pour l'installation d'Oceanside depuis 1997.

Les exigences en matière d’autorisation de rejet peuvent être à la fois quantitatives et qualitatives.Par exemple, l'EPA établit des normes limites des effluents qui dictent le degré de propreté du flux de déchets du déverseur.L'agence fixe ces limitations basées sur la technologie selon les méthodes disponibles dans l'industrie concernée pour nettoyer les eaux usées polluées.

Les objectifs numériques indiquent clairement au déchargeur comment se conformer à la loi.Par exemple, les usines de traitement des eaux usées doivent maintenir valeur pH de leurs rejets d'eaux usées entre 6,0 et 9,0.Tant que l’usine respecte cette norme et respecte les autres limitations en matière d’effluents, elle est en conformité.

Qu’est-ce qui est considéré comme « propre » ?

Une deuxième approche ne se concentre pas sur le contenu spécifique du déversement mais plutôt sur l'établissement de normes pour ce qui compte comme un plan d’eau « propre ».

En vertu du Clean Water Act, le Congrès donne aux États le pouvoir d'établir des normes de qualité de l'eau pour chaque plan d'eau situé sur leur territoire.D’abord, l’État identifie les usages il veut que l'océan, la rivière, le lac ou la baie le soutiennent, comme la baignade, l'habitat des poissons ou l'approvisionnement en eau potable.

Ensuite, les régulateurs de l’État déterminent les caractéristiques que l’eau doit avoir pour soutenir ces utilisations.Par exemple, pour nourrir les poissons d’eau froide comme la perche et le brochet, l’eau devra peut-être rester en dessous d’une certaine température.Ces caractéristiques deviennent les critères de qualité de l'eau pour ce plan d'eau.

Parfois, les limitations technologiques des effluents dans un permis de pollueur ne sont pas assez strictes pour garantir qu’un plan d’eau répond à ses normes de qualité de l’eau.Lorsque cela se produit, la Clean Water Act nécessite l'agence de délivrance des permis d'ajuster ses exigences en matière de permis pour garantir que les normes de qualité de l'eau sont respectées.

C’est ce qui s’est passé avec l’usine d’Oceanside.Lors d’orages, le ruissellement submerge parfois le système de traitement des eaux usées de l’usine, déversant un mélange d’eaux usées et de ruissellement pluvial directement dans l’océan Pacifique – un événement connu sous le nom de trop-plein d'égout unitaire.Ces épisodes peuvent entraîner des violations des normes de qualité de l'eau.Les plages de la région sont parfois fermées à la baignade lorsque le nombre de bactéries dans l'eau est élevé.

Ce ne sont pas des versions à petite échelle.Dans le cadre d'une action en justice distincte, le gouvernement fédéral et l'État de Californie poursuivent San Francisco pour avoir déversé plus de 1,8 milliard de gallons d'eaux usées en moyenne chaque année depuis 2016 dans les ruisseaux, la baie de San Francisco et l'océan Pacifique.

La plainte affirme que San Francisco n’a pas amélioré de manière significative son système de trop-plein d’égouts unitaires au cours des 25 dernières années et que le système ne répond pas aux normes des permis de la ville et du comté en vertu de la Clean Water Act.

Lorsque l’EPA et la Californie ont délivré le permis actuel de l’usine d’Oceanside en 2019, elles comprenaient deux normes générales.La première exige que « le déversement d’Oceanside ne provoque ni ne contribue à une violation de toute norme de qualité de l’eau applicable ». La seconde stipule que « [ni le traitement ni le rejet de polluants ne doivent créer de pollution, de contamination ou de nuisance » au sens de la loi californienne.

La ville et le comté de San Francisco affirment que les conditions de leur permis ne sont pas équitables parce qu’ils ne savent pas comment s’y conformer.Leur requête au tribunal affirme que les permis du Clean Water Act devraient fonctionner comme des recettes qui restreignent des ingrédients spécifiques dans un plat, plutôt que de le dire aux cuisiniers. ne pas rendre le plat « trop salé ».”

La Cour suprême décidera si ces conditions narratives de permis sont légales.

Qu'est-ce qui est légal, qu'est-ce qui est juste

Dans son mémoire, l'EPA invoque Article 1311(b)(1)(C) de la Clean Water Act, qui permet aux rédacteurs de permis d’insérer « toute limitation plus stricte, y compris celles nécessaires pour respecter les normes de qualité de l’eau », dans le permis.L’agence fait valoir que cette expression autorise des conditions de permis narratives – une position qui a été soutenue par l’agence. NOUS.Cour d'appel du 9e circuit.

La ville et le comté soutiennent que « toute limitation plus stricte » doit toujours être une exigence numérique en bout de chaîne.Ils affirment également que les exigences très générales du permis de rejet de l’usine d’Oceanside ne précisent pas ce qui est réellement requis pour se conformer, laissant la ville vulnérable à des pénalités et à des poursuites.

La question clé est donc de savoir quelle est la flexibilité dont disposent les régulateurs et les entités réglementées.Si les agences environnementales des États et l'EPA devaient traduire chaque critère de qualité de l'eau en une limitation numérique des effluents, les rédacteurs de permis pourraient être débordés.Ou bien, comme le prévient l’EPA dans son mémoire, ils pourraient imposer des exigences très strictes pour garantir que le rejet ne violera pas les normes de qualité de l’eau.

Par exemple, certaines usines de traitement des eaux usées peuvent traiter les eaux usées selon les normes de l'eau potable.Exiger de San Francisco qu'elle le fasse garantirait que les rejets de l'usine d'Oceanside ne rendent pas les eaux au large inutilisables.Cela indiquerait également clairement comment se conformer à la loi.Il faudrait cependant mises à niveau coûteuses à la plante.

C'est inhabituel de voir un libéral, ville pro-environnement comme San Francisco défient l'EPA, avec le soutien de des groupes commerciaux tels que la National Mining Association qui considèrent également l’approche de l’EPA comme trop vague.À l’inverse, les 14 États qui ont rejoint l’un des deux mémoires d’amicus déposés dans cette affaire sont du côté de l’agence – un signe que les régulateurs environnementaux des États veulent de la flexibilité dans la fixation d’objectifs pour les pollueurs.

Si les juges se contentent d’interpréter simplement ce que le Congrès voulait dire en autorisant « toute limitation plus stricte » des permis, alors l’EPA a de meilleurs arguments.Toutefois, s’ils se concentrent sur l’équité, San Francisco dispose d’un bon argument – ​​surtout devant un tribunal qui a déjà rendu plusieurs décisions limiter le pouvoir réglementaire fédéral.