San Francisco ha citato in giudizio l'EPA su come dovrebbero essere i permessi specifici per l'inquinamento dell'acqua

Gli Stati UnitiLa Corte Suprema metterà alla prova quanto flessibili possano essere l’EPA e gli stati nel regolare l’inquinamento dell’acqua ai sensi del Clean Water Act quando ascolterà le argomentazioni orali in Città e contea di San Francisco v.Agenzia per la protezione dell'ambiente il ottobre16, 2024.Questo caso chiede la corte decidere se i regolatori federali possono rilasciare permessi che sono effettivamente ampi ordini di non violare gli standard di qualità dell’acqua, o invece possono solo specificare le concentrazioni di singoli inquinanti che i detentori del permesso possono rilasciare nei corpi idrici.

La mia ricerca si concentra sulle questioni idriche, compresa la legge sull'acqua pulita.Questo caso coinvolge sia l'autorità federale che quella statale per il rilascio dei permessi e sarà interessante vedere dove si concentrerà la corte.Sebbene i giudici siano stati disposti a limitare l’autorità dell’EPA ai sensi della legge, tradizionalmente hanno concesso agli Stati un’ampia autorità per farlo proteggere la qualità dell’acqua.Pertanto, mentre alcuni temono che questo caso sia l’ennesima occasione per la corte di limitare l’autorità dell’EPA, il coinvolgimento della California potrebbe avere esattamente l’effetto opposto.

Norme per il trattamento delle acque reflue

IL Legge sull'acqua pulita del 1972 vieta qualsiasi”scarico di un inquinante” senza permesso in corpi idrici come fiumi, laghi e baie che sono soggetto alla regolamentazione federale.San Francisco dispone di un impianto combinato di trattamento delle acque reflue e di un sistema di controllo delle acque piovane, lo stabilimento di Oceanside, che scarica le acque reflue trattate e le acque piovane nell'Oceano Pacifico attraverso otto tubi, o "scarichi".

La California Comitato statale per il controllo delle risorse idriche è responsabile di sette scarichi che rilasciano l'acqua trattata vicino alla riva, nelle acque demaniali.Ma il tubo principale dell’impianto scarica in acque federali a più di 3 miglia dal mare, quindi è regolato dall’EPA.

Per rispettare la legge, chi inquina deve ottenere i permessi attraverso il Sistema nazionale di eliminazione degli scarichi inquinanti.La città e la contea di San Francisco possiedono un permesso per la struttura di Oceanside dal 1997.

I requisiti per il permesso di scarico possono essere sia quantitativi che qualitativi.Ad esempio, l’EPA stabilisce uno standard limitazioni degli effluenti che determinano quanto deve essere pulito il flusso di rifiuti dello scaricatore.L'agenzia li stabilisce limitazioni basate sulla tecnologia secondo i metodi disponibili nel settore in questione per ripulire le acque reflue inquinate.

Gli obiettivi numerici indicano chiaramente a chi scarica come rispettare la legge.Ad esempio, gli impianti di trattamento delle acque reflue devono mantenere il Valore del pH dei loro scarichi di acque reflue tra 6,0 e 9,0.Finché l'impianto soddisfa tale standard e altre limitazioni sugli effluenti, è conforme.

Cosa conta come “pulito”?

Un secondo approccio non si concentra sul contenuto specifico del discarico ma piuttosto sulla definizione di norme in merito ciò che conta come un corpo idrico “pulito”..

Ai sensi del Clean Water Act, il Congresso conferisce agli stati l’autorità di stabilire standard di qualità dell’acqua per ciascun corpo idrico all’interno del loro territorio.Innanzitutto, lo Stato identifica gli usi vuole che l'oceano, il fiume, il lago o la baia lo supportino, come il nuoto, la fornitura di habitat per i pesci o la fornitura di acqua potabile.

Successivamente, i regolatori statali determinano quali caratteristiche deve avere l’acqua per supportare tali usi.Ad esempio, per sostenere i pesci d'acqua fredda come il persico e il luccio, potrebbe essere necessario che l'acqua rimanga al di sotto di una certa temperatura.Queste caratteristiche diventano il criteri di qualità dell'acqua per quel corpo idrico.

A volte le limitazioni sugli effluenti basate sulla tecnologia nel permesso di un inquinatore non sono abbastanza rigorose da garantire che un corpo idrico soddisfi i suoi standard di qualità dell’acqua.Quando ciò accadrà, il Clean Water Act richiede l'agenzia autorizzante adeguare i propri requisiti di autorizzazione per garantire il rispetto degli standard di qualità dell’acqua.

Questo è quello che è successo con lo stabilimento di Oceanside.Durante i temporali, il deflusso a volte travolge il sistema di trattamento delle acque reflue dell'impianto, scaricando una miscela di liquami e deflusso delle tempeste direttamente nell'Oceano Pacifico: un evento noto come straripamento fognario combinato.Questi episodi possono causare violazioni degli standard di qualità dell’acqua.Le spiagge della zona a volte sono chiuse alla balneazione quando la conta batterica nell'acqua è alta.

Queste non sono versioni su piccola scala.In un'azione legale separata, il governo federale e lo stato della California stanno facendo causa a San Francisco per aver scaricato in media più di 1,8 miliardi di litri di liquami ogni anno dal 2016 nei torrenti, nella Baia di San Francisco e nell’Oceano Pacifico.

La denuncia afferma che San Francisco non ha aggiornato in modo significativo il suo sistema combinato di straripamento fognario negli ultimi 25 anni e che il sistema non riesce a soddisfare gli standard dei permessi del Clean Water Act della città e della contea.

Quando l’EPA e la California hanno rilasciato l’attuale permesso per l’impianto di Oceanside nel 2019, includevano due standard generali.Il primo richiede che “[d]i scarico di Oceanside non causi o contribuisca a una violazione di qualsiasi standard applicabile di qualità dell’acqua”. Il secondo afferma che “[n] né il trattamento né lo scarico di sostanze inquinanti creeranno inquinamento, contaminazione o disturbo” come definito dalla legge della California.

La città e la contea di San Francisco sostengono che i termini dei permessi non sono giusti perché non sanno come conformarsi.La loro petizione alla corte afferma che i permessi del Clean Water Act dovrebbero funzionare come ricette che limitano ingredienti specifici in un piatto, piuttosto che dire ai cuochi per non rendere il piatto “troppo salato”..”

La Corte Suprema deciderà se tali termini di autorizzazione narrativa sono legali.

Cosa è legale, cosa è giusto

Nella sua memoria, l'EPA invoca Sezione 1311(b)(1)(C) del Clean Water Act, che consente agli autori del permesso di inserire “qualsiasi limitazione più rigorosa, comprese quelle necessarie per soddisfare gli standard di qualità dell’acqua”, nel permesso.L’agenzia sostiene che questa frase consente termini di autorizzazione narrativa – una posizione che è stata sostenuta dall’ NOI.Corte d'Appello del 9° Circuito.

La città e la contea sostengono che “qualsiasi limitazione più stringente” deve ancora essere un requisito numerico e definitivo.Sostengono inoltre che i requisiti molto generali del permesso di scarico dell’impianto di Oceanside non danno notizia di ciò che è effettivamente richiesto per la conformità, lasciando la città vulnerabile a sanzioni e azioni legali.

La domanda chiave, quindi, è quanta flessibilità ottengono i regolatori e gli enti regolamentati.Se le agenzie ambientali statali e l’EPA dovessero tradurre ogni criterio di qualità dell’acqua in una limitazione numerica degli effluenti, gli autori delle autorizzazioni potrebbero essere sopraffatti.Oppure, come avverte l’EPA nel suo brief, potrebbero imporre requisiti molto rigorosi per garantire che lo scarico non violi gli standard di qualità dell’acqua.

Ad esempio, alcuni impianti di trattamento delle acque reflue possono farlo e lo fanno trattare le acque reflue secondo gli standard dell'acqua potabile.Richiedere a San Francisco di farlo garantirebbe che gli scarichi dell’impianto di Oceanside non rendessero inutilizzabili le acque al largo.Sarebbe inoltre chiaro come rispettare la legge.Tuttavia, richiederebbe aggiornamenti costosi alla pianta.

È insolito vedere un liberale, città pro-ambiente come San Francisco sfidano l'EPA, con il sostegno di gruppi commerciali come la National Mining Association che vedono anche l’approccio dell’EPA come troppo vago.Al contrario, tutti i 14 stati che hanno aderito a uno dei due amicus statali depositati in questo caso sono dalla parte dell’agenzia – un segno che i regolatori ambientali statali vogliono flessibilità nel fissare obiettivi per chi inquina.

Se i giudici si accontentano di interpretare semplicemente ciò che il Congresso intendeva consentendo “qualsiasi limitazione più rigorosa” nei permessi, allora l’EPA ha le ragioni più forti.Se si concentrano sull’equità, tuttavia, San Francisco ha una buona argomentazione, soprattutto davanti a un tribunale che lo ha già fatto ha emesso molteplici decisioni limitare il potere normativo federale.