italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
- |
Estados UnidosLa Corte Suprema probará qué tan flexibles pueden ser la EPA y los estados al regular la contaminación del agua bajo la Ley de Agua Limpia cuando escuche argumentos orales en Ciudad y condado de San Francisco v.Agencia de Protección Ambiental en octubre16, 2024.este caso pregunta el tribunal decidir si los reguladores federales pueden emitir permisos que sean efectivamente órdenes amplias para no violar los estándares de calidad del agua, o en su lugar pueden solo especificar las concentraciones de contaminantes individuales que los titulares de permisos pueden liberar en los cuerpos de agua.
mi investigacion se centra en los problemas del agua, incluida la Ley de Agua Limpia.Este caso involucra tanto a la autoridad federal como estatal para emitir permisos, y será interesante ver dónde se enfoca el tribunal.Si bien los jueces han estado dispuestos a limitar la autoridad de la EPA en virtud de la ley, tradicionalmente han permitido a los estados una amplia autoridad para proteger la calidad del agua.Por lo tanto, aunque algunos temen que este caso sea otra ocasión para que el tribunal limite la autoridad de la EPA, la participación de California puede tener exactamente el efecto contrario.
Normas para el tratamiento de aguas residuales.
El Ley de agua limpia de 1972 prohíbe cualquier “descarga de un contaminante”sin permiso en cuerpos de agua como ríos, lagos y bahías que están sujeto a regulación federal.San Francisco cuenta con una planta de tratamiento de aguas residuales y un sistema de control de aguas pluviales combinados. la planta de Oceanside, que descarga aguas residuales tratadas y aguas pluviales al Océano Pacífico a través de ocho tuberías o “emisarios”.
la california Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos está a cargo de siete emisarios que liberan agua tratada cerca de la costa, en aguas estatales.Pero la tubería principal de la instalación descarga en aguas federales a más de 3 millas mar adentro, por lo que está regulada por la EPA.
Para cumplir con la ley, los contaminadores deben obtener permisos a través del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes.La ciudad y el condado de San Francisco cuentan con un permiso para las instalaciones de Oceanside desde 1997.
Los requisitos para el permiso de descarga pueden ser tanto cuantitativos como cualitativos.Por ejemplo, la EPA establece normas limitaciones de efluentes que dictan qué tan limpio debe ser el flujo de desechos del descargador.La agencia establece estos limitaciones basadas en la tecnología de acuerdo con los métodos disponibles en la industria relevante para limpiar las aguas residuales contaminadas.
Los objetivos numéricos indican claramente al descargador cómo cumplir con la ley.Por ejemplo, las plantas de tratamiento de aguas residuales deben mantener la valor de pH de sus vertidos de aguas residuales entre 6,0 y 9,0.Siempre que la planta cumpla con ese estándar y otras limitaciones de efluentes, estará en cumplimiento.
¿Qué se considera "limpio"?
Un segundo enfoque no se centra en el contenido específico de la aprobación de la gestión sino más bien en establecer normas para la aprobación de la gestión. ¿Qué se considera un cuerpo de agua “limpio”?.
Según la Ley de Agua Limpia, el Congreso otorga a los estados autoridad para establecer estándares de calidad del agua para cada cuerpo de agua dentro de su territorio.Primero, el estado identifica los usos quiere que el océano, río, lago o bahía sustente, como nadar, proporcionar hábitat para peces o suministrar agua potable.
Luego, los reguladores estatales determinan qué características debe tener el agua para soportar esos usos.Por ejemplo, para sustentar a los peces de agua fría como la perca y el lucio, es posible que sea necesario que el agua permanezca por debajo de cierta temperatura.Estas características se convierten en criterios de calidad del agua para ese cuerpo de agua.
A veces, las limitaciones de efluentes basadas en tecnología en el permiso de un contaminador no son lo suficientemente estrictas para garantizar que un cuerpo de agua cumpla con sus estándares de calidad del agua.Cuando eso suceda, la Ley de Agua Limpia requiere la agencia de permisos ajustar sus requisitos de permisos para garantizar que se cumplan los estándares de calidad del agua.
Eso es lo que pasó con la planta de Oceanside.Durante las tormentas, la escorrentía a veces abruma el sistema de tratamiento de aguas residuales de la planta, arrojando una mezcla de aguas residuales y escorrentía de tormentas directamente al Océano Pacífico, un evento conocido como desbordamiento de alcantarillado combinado.Estos episodios pueden causar violaciones de los estándares de calidad del agua.Las playas de la zona a veces se cierran para nadar cuando los recuentos de bacterias en el agua son altos.
Estos no son lanzamientos a pequeña escala.En una acción legal separada, el gobierno federal y el estado de California están demandando a San Francisco por descargar más de 1.8 mil millones de galones de aguas residuales en promedio cada año desde 2016 en arroyos, la Bahía de San Francisco y el Océano Pacífico.
La denuncia afirma que San Francisco no ha mejorado significativamente su sistema combinado de desbordamiento de alcantarillado en los últimos 25 años, y que el sistema no cumple con los estándares de los permisos de la Ley de Agua Limpia de la ciudad y el condado.
Cuando la EPA y California emitieron el permiso actual para la planta de Oceanside en 2019, incluyeron dos estándares generales.El primero exige que la “descarga de Oceanside no cause ni contribuya a una violación de ningún estándar de calidad del agua aplicable”. El segundo establece que “[n]i el tratamiento ni la descarga de contaminantes crearán polución, contaminación o molestias” tal como se define en la ley de California.
La ciudad y el condado de San Francisco argumentan que los términos de sus permisos no son justos porque no saben cómo cumplirlos.Su petición al tribunal afirma que los permisos de la Ley de Agua Limpia deberían funcionar como recetas que restringen ingredientes específicos en un plato, en lugar de decirle a los cocineros no hacer el plato “demasiado salado”.”
La Corte Suprema decidirá si dichos términos narrativos del permiso son legales.
Qué es legal, qué es justo
En su escrito, la EPA invoca Sección 1311(b)(1)(C) de la Ley de Agua Limpia, que permite a los redactores de permisos insertar “cualquier limitación más estricta, incluidas las necesarias para cumplir con los estándares de calidad del agua”, en el permiso.La agencia argumenta que esta frase permite términos narrativos del permiso, una posición que fue mantenida por el A NOSOTROS.Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
La ciudad y el condado argumentan que “cualquier limitación más estricta” todavía tiene que ser un requisito numérico al final del proceso.También sostienen que los requisitos muy generales del permiso de descarga de la planta de Oceanside no notifican lo que realmente se requiere para su cumplimiento, lo que deja a la ciudad vulnerable a sanciones y demandas.
La pregunta clave, entonces, es cuánta flexibilidad obtienen los reguladores y las entidades reguladas.Si las agencias ambientales estatales y la EPA tienen que traducir cada criterio de calidad del agua en una limitación numérica de efluentes, los emisores de permisos podrían verse abrumados.O, como advierte la EPA en su escrito, podrían imponer requisitos muy estrictos para garantizar que la descarga no viole los estándares de calidad del agua.
Por ejemplo, algunas plantas de tratamiento de aguas residuales pueden y de hecho lo hacen. tratar las aguas residuales según los estándares de agua potable.Exigir a San Francisco que hiciera esto garantizaría que las descargas de la planta de Oceanside no inutilizaran las aguas costeras.También dejaría claro cómo cumplir con la ley.Sin embargo, requeriría actualizaciones costosas a la planta.
Es inusual ver a un liberal, ciudad pro medio ambiente como San Francisco desafían a la EPA, con el apoyo de grupos comerciales como la Asociación Nacional de Minería que también consideran que el enfoque de la EPA es demasiado vago.Por el contrario, los 14 estados que se sumaron a uno de los dos escritos amicus curiae estatales presentados en este caso están del lado de la agencia, una señal de que los reguladores ambientales estatales quieren flexibilidad a la hora de establecer objetivos para los contaminadores.
Si los jueces se contentan con simplemente interpretar lo que quiso decir el Congreso al permitir “cualquier limitación más estricta” en los permisos, entonces la EPA tiene el caso más sólido.Sin embargo, si se centran en la justicia, San Francisco tiene un buen argumento, especialmente ante un tribunal que ya ha emitió múltiples decisiones frenar el poder regulatorio federal.