São Francisco está processando a EPA sobre como deveriam ser licenças específicas para poluição da água

Os EUAA Suprema Corte testará quão flexíveis a EPA e os estados podem ser na regulação da poluição da água sob a Lei da Água Limpa quando ouvir argumentos orais em Cidade e Condado de São Francisco v.Agência de Proteção Ambiental em outubro16, 2024.Este caso pergunta ao tribunal decidir se os reguladores federais podem emitir licenças que sejam efetivamente ordens amplas para não violar os padrões de qualidade da água ou, em vez disso, podem apenas especificar as concentrações de poluentes individuais que os detentores de licenças podem lançar nos corpos d'água.

Minha pesquisa se concentra em questões de água, incluindo a Lei da Água Limpa.Este caso envolve autoridade federal e estadual para a emissão de licenças, e será interessante ver onde o tribunal se concentra.Embora os juízes tenham estado dispostos a limitar a autoridade da EPA ao abrigo da lei, tradicionalmente têm permitido aos estados ampla autoridade para proteger a qualidade da água.Assim, embora alguns temam que este caso seja mais uma ocasião para o tribunal limitar a autoridade da EPA, o envolvimento da Califórnia pode ter exactamente o efeito oposto.

Normas para tratamento de esgoto

O Lei da Água Limpa de 1972 proíbe qualquer “descarga de um poluente” sem licença em corpos d'água como rios, lagos e baías que são sujeito à regulamentação federal.São Francisco tem uma estação combinada de tratamento de esgoto e sistema de controle de águas pluviais, a fábrica Oceanside, que descarrega esgoto tratado e águas pluviais no Oceano Pacífico por meio de oito tubulações, ou “emissários”.

A Califórnia Conselho Estadual de Controle de Recursos Hídricos é responsável por sete emissários que lançam água tratada próximo à costa, em águas estaduais.Mas a tubulação principal da instalação descarrega em águas federais a mais de 3 milhas mar adentro, por isso é regulamentada pela EPA.

Para cumprir a lei, os poluidores devem obter licenças através do Sistema Nacional de Eliminação de Descargas Poluentes.A cidade e o condado de São Francisco possuem uma licença para as instalações de Oceanside desde 1997.

Os requisitos de autorização de descarga podem ser quantitativos e qualitativos.Por exemplo, a EPA estabelece padrões limitações de efluentes que determinam o quão limpo o fluxo de resíduos do descarregador deve ser.A agência define esses limitações baseadas em tecnologia de acordo com os métodos disponíveis na indústria relevante para limpar águas residuais poluídas.

As metas numéricas informam claramente ao descarregador como cumprir a lei.Por exemplo, as estações de tratamento de esgoto devem manter o Valor de pH das suas descargas de águas residuais entre 6,0 e 9,0.Contanto que a planta atenda a esse padrão e outras limitações de efluentes, ela estará em conformidade.

O que é considerado “limpo”?

Uma segunda abordagem centra-se não no conteúdo específico da quitação, mas sim na definição de normas para o que conta como um corpo de água “limpo”.

De acordo com a Lei da Água Limpa, o Congresso dá autoridade aos estados para estabelecer padrões de qualidade da água para cada corpo de água dentro do seu território.Primeiro, o estado identifica os usos deseja que o oceano, o rio, o lago ou a baía apoiem, como nadar, fornecer habitat para peixes ou fornecer água potável.

Em seguida, os reguladores estaduais determinam quais características a água deve ter para apoiar esses usos.Por exemplo, para sustentar peixes de água fria, como percas e lúcios, a água pode precisar permanecer abaixo de uma determinada temperatura.Essas características tornam-se critérios de qualidade da água para aquele corpo d’água.

Às vezes, as limitações de efluentes baseadas na tecnologia na licença de um poluidor não são rigorosas o suficiente para garantir que um corpo de água atenda aos seus padrões de qualidade da água.Quando isso acontecer, a Lei da Água Limpa exige que a agência licenciadora ajustar os seus requisitos de licença para garantir que os padrões de qualidade da água sejam cumpridos.

Foi o que aconteceu com a fábrica de Oceanside.Durante tempestades, o escoamento às vezes sobrecarrega o sistema de tratamento de esgoto da estação, despejando uma mistura de esgoto e escoamento de tempestade diretamente no Oceano Pacífico – um evento conhecido como transbordamento de esgoto combinado.Esses episódios podem causar violações dos padrões de qualidade da água.As praias da região às vezes são fechadas para natação quando a contagem de bactérias na água é alta.

Estes não são lançamentos em pequena escala.Numa ação legal separada, o governo federal e o estado da Califórnia estão processando São Francisco por descarregar mais de 1,8 bilhão de galões de esgoto em média todos os anos desde 2016 em riachos, na Baía de São Francisco e no Oceano Pacífico.

A queixa afirma que São Francisco não melhorou significativamente o seu sistema combinado de transbordamento de esgotos nos últimos 25 anos, e que o sistema não está a cumprir os padrões de licenças da Lei da Água Limpa da cidade e do condado.

Quando a EPA e a Califórnia emitiram a licença atual da fábrica de Oceanside em 2019, incluíram dois padrões gerais.A primeira exige que a “[d]descarga da Oceanside não cause ou contribua para uma violação de qualquer padrão de qualidade da água aplicável”. A segunda afirma que “nem o tratamento nem a descarga de poluentes criarão poluição, contaminação ou incômodo”, conforme definido pela lei da Califórnia.

A cidade e o condado de São Francisco argumentam que os seus termos de licença não são justos porque não sabem dizer como cumpri-los.A petição deles ao tribunal afirma que as licenças da Lei da Água Limpa deveriam funcionar como receitas que restringem ingredientes específicos em um prato, em vez de dizer aos cozinheiros não deixar o prato “muito salgado.”

A Suprema Corte decidirá se tais termos de permissão narrativa são legais.

O que é legal, o que é justo

No seu documento, a EPA invoca Seção 1311(b)(1)(C) da Lei da Água Limpa, que permite que os redatores da licença insiram “qualquer limitação mais rigorosa, incluindo aquelas necessárias para atender aos padrões de qualidade da água”, na licença.A agência argumenta que esta frase permite termos de permissão narrativos – uma posição que foi defendida pelo NÓS.Tribunal de Apelações do 9º Circuito.

A cidade e o condado argumentam que “qualquer limitação mais rigorosa” ainda deve ser um requisito numérico e definitivo.Eles também afirmam que os requisitos muito gerais da licença de descarga da usina de Oceanside não informam o que é realmente necessário para o cumprimento, deixando a cidade vulnerável a penalidades e ações judiciais.

A questão chave, então, é quanta flexibilidade os reguladores e as entidades reguladas obtêm.Se as agências ambientais estaduais e a EPA tiverem que traduzir todos os critérios de qualidade da água em uma limitação numérica de efluentes, os redatores das licenças poderão ficar sobrecarregados.Ou, como adverte a EPA no seu relatório, poderiam impor requisitos muito rigorosos para garantir que a descarga não violará os padrões de qualidade da água.

Por exemplo, algumas estações de tratamento de esgoto podem e fazem tratar o esgoto de acordo com os padrões de água potável.Exigir que São Francisco fizesse isso garantiria que as descargas da usina de Oceanside não tornassem as águas offshore inutilizáveis.Também deixaria claro como cumprir a lei.Contudo, exigiria atualizações caras para a planta.

É incomum ver um liberal, cidade pró-meio ambiente como São Francisco desafiam a EPA, com o apoio de grupos comerciais como a Associação Nacional de Mineração que também consideram a abordagem da EPA demasiado vaga.Por outro lado, todos os 14 estados que aderiram a um dos dois amicus briefs apresentados neste caso estão do lado da agência – um sinal de que os reguladores ambientais estaduais querem flexibilidade na definição de metas para os poluidores.

Se os juízes se contentarem em meramente interpretar o que o Congresso quis dizer ao permitir “qualquer limitação mais rigorosa” nas licenças, então a EPA tem o argumento mais forte.Contudo, se se concentrarem na justiça, São Francisco tem um bom argumento – especialmente perante um tribunal que já emitiu múltiplas decisões restringindo o poder regulatório federal.