La Nuova Zelanda vuole tassare il rutto delle mucche: ecco perché questa non è la migliore soluzione climatica

Lo propone la Nuova Zelanda, dove l’agricoltura è uno dei maggiori contributori al cambiamento climatico una tassa sui rutti delle mucche.IL motivo sembra abbastanza semplice:Le mucche rilasciano metano, un potente gas serra, e la Nuova Zelanda ha l’obiettivo di raggiungere emissioni nette pari a zero entro la metà del secolo.Proprio adesso, gli effetti del Paese sul cambiamento climatico provengono più o meno in parti uguali da anidride carbonica e metano.

In tutto il mondo, 150 governi si sono impegnati ridurre le emissioni di metano, sia provenienti dall’agricoltura, sia reprimendo la fonte principale: le perdite fuggitive dai gasdotti e da altre infrastrutture per i combustibili fossili.

Ma il metano prodotto dalle mucche è davvero così dannoso per il clima quanto il metano proveniente dai combustibili fossili?E data la sua minore durata nell’atmosfera, il metano è dannoso quanto l’anidride carbonica?

Le risposte riguardano le risorse rinnovabili e la cosiddetta economia circolare.Comprendere l’efficacia delle diverse strategie è importante poiché i paesi pianificano i loro percorsi verso l’azzeramento delle emissioni nette, necessario affinché il mondo possa fermare ulteriori cambiamenti climatici.

Inoltre, le emissioni non devono semplicemente raggiungere lo zero netto, ma devono rimanere lì.

Obiettivo metano

Sono uno scienziato del clima che ha trascorso decenni a studiare il riscaldamento globale.Le prove lo hanno chiaramente dimostrato attività umane Sono causando il cambiamento climatico.Da quando hanno iniziato a bruciare combustibili fossili nel 1800, gli esseri umani hanno rilasciato così tanta anidride carbonica nell’atmosfera che i gas accumulati ora intrappolano una quantità di calore significativamente maggiore di quella rilasciata nello spazio.Il risultato è il riscaldamento globale.

Una parte dell’anidride carbonica rimane nell’atmosfera per centinaia o migliaia di anni.Ma il metano, il secondo gas serra più importante, rimane nell’atmosfera solo per poco tempo circa un decennio prima di essere ossidato per formare anidride carbonica.

Anche se il metano non dura così a lungo, è molte volte più potente dell’anidride carbonica nel riscaldare il clima.Ecco perché è un obiettivo per i policy maker.

Tuttavia, i suoi effetti possono essere valutati erroneamente.UN equivalenza approssimativa del riscaldamento dal metano a quello dell’anidride carbonica viene spesso utilizzato per stimarne gli effetti sul clima, ma il numero varia a seconda dell’arco temporale.

Il potenziale di riscaldamento globale tipicamente utilizzato per il metano è 28 volte quella dell’anidride carbonica per un periodo di 100 anni.Ma un picco di metano non ha alcun effetto dopo circa 30 anni perché a quel punto il metano è ormai esaurito.Pertanto, gli effetti del metano sulla temperatura sono ampiamente sopravvalutati nel corso dei secoli, mentre sono notevolmente sottovalutati nei primi 20 anni.Infatti, scienziati hanno sostenuto che gli inquinanti climatici di breve durata come il metano dovrebbero essere separati da quelli di lunga durata come il biossido di carbonio quando si formulano le politiche.

Inoltre, le fonti biogeniche di carbonio, come quelle derivanti dagli alberi o dal bestiame, sono rinnovabili, mentre le fonti di combustibili fossili non lo sono.

Biogenico o fossile?

Il metano biogenico proviene da tutti i tipi di bestiame – bovini, pecore, capre, cervi e persino bufali – e ha un vita circolare.

Ha origine come anidride carbonica nell'atmosfera che viene assorbita dall'erba e da altre piante durante la fotosintesi.Quelle piante vengono mangiate dagli animali e poi il metano viene espulso durante la digestione, o rilasciato sotto forma di flatulenza o attraverso il letame in decomposizione.Una volta rilasciato, il metano rimane nell’atmosfera per circa un decennio prima di trasformarsi in anidride carbonica e essere nuovamente assorbito dalle piante.

Una parte del carbonio viene temporaneamente immagazzinata sotto forma di carne, pelle o lana, ma alla fine anch’essa viene riciclata.La quantità di metano proveniente dal bestiame rimarrebbe stabile se non fosse per la crescente domanda di proteine ​​animali da parte della popolazione globale in continua crescita, che porta ad un aumento del bestiame nelle aziende agricole.

I combustibili fossili, invece, sono presenti sulla Terra da milioni di anni. Metano fossile è un prodotto di scarto delle miniere di carbone e viene anche estratto dallo scisto e da altri depositi sotterranei come gas naturale.Le cosiddette emissioni fuggitive fuoriescono da condutture e pozzi abbandonati, e il metano viene spesso bruciato o scaricato direttamente nell’atmosfera.Spesso ci sono anche grandi scoppi da incidenti ora può essere così tracciato dal satellite.IL Fuga di gas dal Nord Stream nel settembre 2022, probabilmente causato da un sabotaggio, secondo quanto riferito, sono fuoriuscite 500.000 tonnellate di metano.

Mentre il metano biogenico alla fine ricicla l’anidride carbonica che ne costituiva la fonte fino a poco tempo fa, il metano di origine fossile aggiunge anidride carbonica all’atmosfera.Gli studi hanno stimato che il bestiame è responsabile di circa un terzo dell’attività antropica globale emissioni di metano, mentre le operazioni nel settore petrolio e gas rappresentano circa il 63%.

Ciò non significa che i paesi non dovrebbero ridurre anche il metano biogenico.Ma la vita circolare del metano biogenico significa che dovrebbe essere considerato separatamente dal metano fossile nel determinare come gestire le emissioni per raggiungere lo zero netto entro il 2050.

Implicazioni per le politiche climatiche

Molte delle azioni che i governi intraprendono oggi con il pretesto di emissioni nette zero rischiano di trasferire i danni del cambiamento climatico alle generazioni future piuttosto che risolvere radicalmente il problema.Un esempio sono le strategie che mirano a ridurre il carbonio da qualsiasi fonte, invece di concentrarsi sulla riduzione dell’uso dei combustibili fossili.

Al momento, l’anidride carbonica derivante dalla combustione di combustibili fossili viene generalmente trattata in modo intercambiabile con le emissioni di carbonio derivanti dalla deforestazione o dalle emissioni di metano.Semplici fattori di conversione, sebbene convenienti, mascherano giudizi di valore complicati.Ad esempio, la riduzione del metano potrebbe comportare un decennio di temperature più basse.La riduzione del carbonio fossile, d’altro canto, costa migliaia di anni.

C’è un discorso simile da fare per quanto riguarda la compensazione delle emissioni di carbonio che coinvolgono gli alberi.Gli alberi assorbono l'anidride carbonica durante la fotosintesi e utilizzano il carbonio per creare legno, corteccia, foglie e radici.Quando gli alberi muoiono o vengono utilizzati, il carbonio viene riciclato come anidride carbonica.Ma mentre piantare un nuovo gruppo di alberi può trattenere parte del carbonio, la maggior parte vive solo per decenni e gli alberi possono ammalarsi o bruciare negli incendi boschivi, il che significa che sono temporanei.Ricerche recenti suggeriscono che il valore degli alberi come compensazioni di carbonio è molto sopravvalutato.Inoltre, piantare piantagioni di alberi monocolturali presenta degli inconvenienti, soprattutto per quanto riguarda la biodiversità.

Le emissioni derivanti dalla combustione di carbone, petrolio o gas naturale possono essere compensate in modo credibile solo rimuovendo l’anidride carbonica e immagazzinandola in una forma che sarà stabile per molte migliaia di anni.

Stabilizzare o ridurre il numero di capi di bestiame e forse cambiando il loro feed possono stabilizzare le loro emissioni di metano.Ma per affrontare la crisi del cambiamento climatico a lungo termine, credo che sia essenziale riconoscere che la vera soluzione al cambiamento climatico è ridurre le emissioni di combustibili fossili.